SPAN.firstcap { font-size:250%; font-weight:bold; color:#000000; float:left; line-height:30px; width:0.75em; }

Fidel Castro critica a Ahmadinejad‏

Reconoce que la crisis de los misiles en 1962 no valió la pena, en entrevista a The Atlantic

Foto
El líder cubano Fidel Castro y el periodista Jeffrey Goldberg, de la revista The Atlantic, el pasado 30 de agosto en el Acuario Nacional, en La HabanaFoto Estudios Revolución/Cubadebate

David Brooks
Corresponsal
Periódico La Jornada
Miércoles 8 de septiembre de 2010, p. 22

Nueva York, 7 de septiembre. Fidel Castro afirmó que Israel, al igual que todas las potencias nucleares, sólo tendrá seguridad si se deshace de sus arsenales atómicos, reiteró su advertencia sobre un próximo conflicto nuclear en torno a Irán, instó al líder de ese país a evitar el antisemitismo, y consideró que la crisis de los misiles en 1962 no valió la pena, según una entrevista con Jeffrey Goldberg de la revista The Atlantic.

Castro invitó a Golberg, corresponsal nacional de la revista, a La Habana, después de leer su artículo sobre la posible confrontación entre Israel e Irán, y comentó que confirmaba sus propias preocupaciones sobre ese conflicto. En la entrevista, cuya primera parte fue subida hoy al sitio de Internet de The Atlantic (al parecer habrá otra entrega mañana y posteriormente un artículo para la versión impresa de la revista mensual), Fidel reitera su mensaje que ese enfrentamiento podría tener severas consecuencias mundiales, y que los iraníes no van a retroceder ante amenazas de Estados Unidos o Israel. Los hombres piensan que se pueden controlar pero (Barack) Obama podría sobre reaccionar y una escalada gradual podría convertirse en una guerra nuclear, advirtió Castro.

Goldberg le preguntó si esta óptica se basa en las experiencias de Castro en la llamada crisis de los misiles en 1962, que llevó al borde de una confrontación nuclear entre la Unión Soviética y Estados Unidos por los misiles nucleares soviéticos en Cuba, y le recordó un mensaje que envío a Kruschev instándolo a considerar un ataque nuclear si Cuba era atacada por Washington, agregando a su pregunta si Castro pensaba si esa recomendación aún era lógica. Después de lo que he visto, y sabiendo lo que sé ahora, no valió todo eso.

El mensaje de Castro a Israel en torno a la posible crisis bélica con Irán, reporta Goldberg, es que ese país sólo logrará la seguridad cuando abandone sus armas nucleares, al igual que todos los poderes nucleares del mundo. Y Goldberg comenta que Castro lo sorprendió con su simpatía por la historia del pueblo judío y el derecho de Israel a existir.

De hecho, Castro criticó al presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, por negar la existencia del Holocausto y aconsejó que el gobierno iraní podría nutrir la paz al reconocer la historia única del antisemitismo y entender algunas de las raíces de los temores de Israel como las consecuencias del antisemitismo teológico. No creo que nadie haya sido más calumniado (o difamado) que los judíos. Han sido calumniados más que los musulmanes porque son culpados y calumniados por todo, dijo Castro. Él mismo recordó el antisemitismo que prevalecía en Cuba en su juventud.

Castro subrayó que el gobierno iraní necesita entender que los judíos fueron expulsados de su tierra, perseguidos y maltratados por todo el mundo, y que esto ha ocurrido a lo largo de 2 mil años. Los judíos han vivido una existencia mucho más difícil que la nuestra. No hay nada que se compare con el Holocausto. Goldberg le preguntó si le ha dicho todo esto al líder iraní, y que Castro le contestó: se lo estoy diciendo para que usted lo pueda comunicar.

Goldberg escribe que aunque Castro aún está débil físicamente, su mente es aguda, su nivel de energía alta y no sólo eso: el Fidel Castro de etapas tardías resulta poseer algo de un sentido de humor modesto, y que al preguntarle si su enfermedad lo llevó cambiar de opinión sobre la existencia de Dios, Castro le respondió: perdón, pero aún soy un materialista dialéctico.

Kennedy y Obama: medio siglo de distancia pero un mar de coincidencias‏

GARA > Idatzia > Eguneko gaiak

Obama ha calcado la política de Coexistencia Pacífica de Kennedy, aparcando el proyecto de escudo antimisiles. Este movimiento escondería una jugada maquiavélica que intentaría convertir a Rusia en colaborador necesario en la salvaguarda de la paz y la estabilidad mundiales

p004_f01.jpg

Germán GORRAIZ LÓPEZ ALAI-AMLATINA

Obama basó su propaganda electoral en el uso de la plataforma multimedia (básicamente el portal Youtube y sus apariciones en horario prime de televisión repitiendo hasta la extenuación el pegadizo lema «Yes, We Can»), apoyado en la exuberante liquidez monetaria conseguida mediante cuestaciones populares en Internet y aportaciones de empresas y corporaciones privadas. Emuló así el famoso debate televisivo Kennedy-Nixon de 1960 en el que 70 millones de espectadores presenciaron el primer duelo presidencial televisado en la historia de los EEUU, debate que marcaría el inicio del uso de los medios audiovisuales por parte de los candidatos presidenciales para suplir la inexistencia de programa electoral alguno o, simplemente, su desconocimiento por parte de los electores.

Rasgos políticos

La llegada a la Casa Blanca de ambos estuvo marcada por la recepción de manos de la CIA de «regalos envenenados» bajo la envoltura de la prisión de Guantánamo y el proyecto de invasión de la Bahía de Cochinos: Obama firmó la Orden Ejecutiva para cerrar Guantánamo en un año, pero sus asesores buscan ahora los mecanismos legales para finiquitar un espacio virtual fruto de la ingeniería jurídica del Comité de Guerra (nombre en clave del selecto grupo de juristas y asesores que trabajaron a las órdenes de la Troika formada por Donald Rumsfeld, Michael Hayden y Dick Cheney, verdaderos detentores del poder durante el nefasto mandato de George W. Bush).

Sin embargo, el enmarañado proceso legal podría retardar el fin de dicho «limbo jurídico», rememorando el plan de la CIA durante la Administración de Eisenhower para derrocar al régimen de Fidel Castro y la posterior y fallida invasión de la Bahía de Cochinos por Kennedy (abril, 1961).

Inexperiencia política

Coincide además en ambos una acusada inexperiencia política visible en actos como la decisión de Obama de desclasificar documentos secretos que involucran a la CIA en técnicas de interrogatorio basadas en la tortura y que le habría granjeado la peligrosa enemistad de la Troika formada por el jefe del Pentágono, el director de la CIA y el vicepresidente en la era Bush. Este episodio hace revivir el craso error de cálculo de los hermanos Kennedy al menospreciar como rival al fundador del FBI, John Edgar Hoover, y al enfrentarse abiertamente a su poder omnímodo, por lo que no sería descartable la gestación de una trama endógena que podría terminar por reeditar el magnicidio de Texas (Kennedy, 1963).

John Fitzgerald Kennedy y Barack Obama eligieron como vicepresidentes a senadores con contratada experiencia (Lyndon B. Johnson y Joe Biden), encargados de asumir la presidencia en caso de desaparición del presidente El caso de Johnson es conocido. Triunfó en posteriores elecciones presidenciales, condenando de paso al ostracismo político al Partido Republicano inmerso en luchas intestinas y lastrado por la nefasta gestión de sus antecesores y haciendo cristalizar las iniciativas inconclusas de su predecesor.

Política doméstica

Recuperación del espíritu del New Frontier kennedyano, plasmado en el utópico Programa de Obama de destinar ingentes fondos federales para la mejora de la Educación, la ampliación de la cobertura de la Sanidad Pública y la ampliación de la cobertura del desempleo a ocho millones de nuevos parados, pero que serán postergados sine die o nacerán descafeinados tras su tramitación parlamentaria al ser claramente onerosos para el erario público (costarían unos 127.000 millones de dólares) y estar sumido el país en una aguda recesión económica. Ello hace previsible el retraso sine die del proyecto de ley sobre Inmigración, que buscaría una mayor igualdad y protección tanto para los nacidos en el país como para los que obtengan el derecho de residencia, pero que quedará postergado y deberá ser presentado por su sucesor, rememorando la «Ley sobre Inmigración y nacionalidad» promovida por Edward Kennedy (1965), hermano del presidente muerto en atentado.

Estancamiento económico

La crisis global que ha afectado duramente a EEUU recuerda el inicio del mandato de Kennedy, con la nación inmersa en una crisis de la que eran exponente los cinco millones de parados y el déficit presupuestario originado por los gastos militares de la Administración anterior.

Ambos aplicarán medidas keynesianas como bálsamo ante la crisis económica, como programas de especialización para obreros en paro, viviendas y ayudas a zonas afectadas por la depresión económica y subida del salario mínimo y reducción de impuestos para favorecer el consumo interno (uno de los tradicionales motores de la economía de EEUU que representa más de la mitad del PIB), pero resultan claramente insuficientes y favorecen en la mayoría de los casos a las clases altas.

Finalmente, asistiríamos a la progresiva desaparición de las clases medias y la consiguiente agudización de la fractura social del país, quedando obligadas amplias capas de la población (especialmente negros e hispanos) a depender en exclusiva de los subsidios sociales y a vivir en umbrales de pobreza (el programa de cupones para desempleados estaría alcanzando cifras récord con 36,5 millones de personas inscritas en comparación a los 29,4 millones que recibían esta ayuda mensual en 2008), lo que unido al renacer de sentimientos xenófobos en los estados sureños dará lugar a la aparición de líderes pacifistas negros que podrían revivir la gran marcha sobre Wa-shington (Martin Luther King, 1963) y de nuevos líderes como Jeremías Wright, que con sus soflamas incendiarias podrían terminar por reeditar los disturbios raciales del verano de 1963.

Política exterior

Obama ha calcado la política de Coexistencia Pacífica de Kennedy. Ha aparcado el proyecto del escudo antimisiles (NDM), sustituyéndolo por «un nuevo sistema de defensa antimisil móvil», pero este movimiento escondería una jugada maquiavélica que intentaría convertir a Rusia en colaborador necesario en la salvaguarda de la paz y estabilidad mundiales.

La decisión de Obama de vender nuevas partidas de armamento a Taiwán (proyecto aprobado por Bush) o la reunión privada con el Dalai Lama intentarían presionar a Pekín para conseguir su apoyo en la ONU contra Irán, (presiones que han conseguido su objetivo al ser China el mayor acreedor de EEUU y totalmente dolardependiente), con lo que podríamos asistir en un futuro inmediato a la entronización de la geopolítica interpares basada en la troika EEUU-Rusia-China.

Dicha Troika lograría descabezar al BRIC (Brasil, Rusia, India y China), que últimamente habían intensificado su cooperación. No hay que olvidar que, juntos, tendrían el potencial de formar un bloque económico con un estatus mayor que el del actual G-8 (se estima que en el horizonte de 2050 tendrán más del 40% de la población mundial y un PIB combinado de 34.951 billones de dólares). La consolidación de la troika Washington-Pekín-Moscú dejaría así a la UE, India y Brasil como convidados de piedra.

Enfriamiento con Israel

A pesar de contar Kennedy con el apoyo explícito del lobby sionista para lograr su elección presidencial (recibió ingente ayuda económica y el 80% del voto judío), y tras garantizar el tradicional apoyo incondicional de EEUU y autorizar la primera gran venta de armamento a Israel en 1963, su mandato se caracterizó por un enfriamiento de sus relaciones con el primer ministro israelí, Ben Gurion.

En el caso de Obama y tras las acusaciones árabes de complicidad con Israel en la «operación Plomo Fundido» contra Gaza y de un deslizamiento del Gobierno de EEUU hacia posiciones prosionistas por la pertenencia al lobby judío de su Gabinete, se verá obligado a implicarse activamente en la apertura de un nuevo proceso de paz en Oriente Próximo con el objetivo de establecer las bases para la creación del futuro Estado Palestino (previo reconocimiento del Estado israelí por parte palestina).

Doble vía en Latinoamérica

Aplicación de la «doble vía» kennedyana en su relación con los países de Iberoamérica: Obama se verá obligado a prestar una atención especial al tradicionalmente considerado patio trasero de EEUU, para intentar frenar la expansión de la influencia rusa en Latinoamérica tras la firma por parte de Raúl Castro y Dimitri Medvedev del Pacto por la Amistad y Cooperación aprovechando la miopía política de una Administración Bush obsesionada con el «Eje del Mal», reviviendo el pacto secreto firmado por Fidel Castro y Jruschov (Moscú, 1960), y que daría lugar a la Crisis de los Misiles.

EEUU procedería a tejer alianzas con los países ideológicamente afines conjugándolas con intentos de desestabilización de los gobiernos de corte progresista (Cuba, Nicaragua, Ecuador, Bolivia y Venezuela).

Irak versus Laos

Gradual retirada de tropas de Irak que deberá esperar a 2011 para su culminación e inicio de un posterior y complejo proceso de reparto de las áreas de influencia entre Turquía, Siria, Arabia Saudí e Irán, hasta desembocar en un gobierno de coalición integrado por kurdos, suníes y chiítas, reeditando la Conferencia de Ginebra de 1961 y la posterior salida de tropas y constitución de un gobierno de coalición en Laos( 1962).

Afganistán, nuevo Vietnam

La decisión de Obama de incrementar sustancialmente el número de soldados en Afganistán augura la escalada de las acciones bélicas a partir de 2011, emulando la decisión de Kennedy de apoyar de forma decisiva la intervención norteamericana en Vietnam.

Según señala el último informe del Consejo Internacional de Seguridad y Desarrollo (ICOS), la insurgencia talibán habría conseguido una presencia permanente en el 72% del territorio de Afganistán ( lo que representa un aumento del 18% con respecto a noviembre de 2007) y se acercaría a la capital Kabul, habiendo establecido los talibán un gobierno de facto.

El actual presidente afgano, Hamid Karzai, sería acusado por EEUU de tibieza en la lucha contra los talibán, existiendo informes de la CIA que podrían involucrarle en la gestación de un gobierno de coalición afgano pastún-talibán que buscaría la salida de las tropas de EEUU.

No sería descartable la creación de un ambiente propicio al golpe de Estado y el derrocamiento y ejecución de Karzai, reviviendo uno de los aspectos más oscuros de la política exterior de Kenne-dy (derrocamiento y ejecución del presidente survietnamita Diem, en 1963) y el posterior incremento de su apoyo militar a Vietnam, acelerando la escalada que llevaría a EEUU a un callejón sin salida.

Para evitar una peligrosa vietnamización del conflicto, Obama podría firmar en 2011 la retirada progresiva de tropas de Afganistán, rememorando la firma por Kennedy de retirada de efectivos militares de Vietnam en 1963, decisión que no sería compartida por su vicepresidente Biden y bajo cuyo hipotético mandato se podría producir una intensificación y un enquistamiento de dicho conflicto bélico.

La Tercera Etapa de la Revolución Bolivariana‏

08-09-2010

Venezuela - Elecciones 26-S


Barómetro Internacional


Los filósofos pondrán el “grito en el cielo” porque ellos interpretan la Historia pero, en ocasiones, “no se ensucian los zapatos”. Hemos considerado que en el supuesto marco de estudio, discusión y confrontación ideológica de la Revolución hay poco de marxismo y mucho de lo demás y, quizás, por ello, no se logre alcanzar a comprender ciertos “detalles temporales” del proceso revolucionario bolivariano. Cuando Hugo Rafael Chávez Frías propuso la realización de una constituyente estaba manifestando su programa estructural de cambios en el marco del capitalismo criollo pero ¿ello qué significó en el proceso revolucionario venezolano? Chávez Frías no se fue de “bruces” proponiendo lo imposible sino, en el marco de las teorías aquellas, concentró su propuesta en un solo paso post-alcanzar el triunfo eleccionario del Ejecutivo; en última instancia, tuvo una lectura más marxista que ciertas izquierdas, mas reformistas, proponían independientemente de si en su propia estructura de pensamiento ello fuera la base de su análisis histórico-necesario. Debemos reconocer que nuestro amigo y camarada caribeño tenía razón y nos estábamos equivocados. Pero ese es otro tema más de concepción teórico-praxis para aquellos momentos internacionales.

Al alcanzar el Poder Ejecutivo y sobre la consulta demo-participativa, la sociedad se manifestó a favor de un proceso constituyente, es decir, la Revolución comenzó por la “superestructura”. No vamos a exponer toda una descripción sistemática del proceso de cambios profundos en el Poder Legislativo para ello están los órganos responsables de transmitir los logros y alcances en ese sector específico. Pero buscamos destacar que mientras se discutían y se aprobaban cambios en la superestructura-constitucional, la estructura económica y su impacto “aguas abajo” era, tangencialmente, “tocada” más por un proceso “etapista” que por imposición dogmática. Ese proceso legislativo y su consecuente aplicación fueron desarrollando las contradicciones lógicas en el marco de la realidad histórica venezolana que se manifestaron, las contradicciones, en el “Golpe de Abril”. Podríamos señalar las variables que fueron impactando el proceso de manifestación “pequeño-burgués” dirigido tanto por las oligarquías criollas, sus clases sociales más favorecidas en el marco de desarrollo de la economía-ideología venezolana durante la 4ta República conjuntamente con un escenario internacional de derechas que se manifestaban, a lo interno de ese conjunto opositor a la Revolución Bolivariana, en dos vertientes: la socialdemócrata pro-yanqui y la democristiana pro-eurocéntrica ambas con proyectos político-económicos diferentes. En ese escenario, las contradicciones entre el sindicalista Ortega y el empresario Carmona se manifestaron en quienes estaban en Miraflores en aquel aquelarre cuando aquella “juramentación”. Es decir, el proceso histórico que abarca los tiempos desde el triunfo electoral primario de Hugo Rafael Chávez Frías hasta el “Golpe de Abril” lo podríamos considerar como el “proceso primario” de la 1ra etapa de la Revolución Bolivariana. Es verdad que la fecha del “13 de Abril”, “Día de la Dignidad Nacional”, es una fecha y un hecho histórico fundamental en el proceso revolucionario como lo es el proceso del “Paro Petrolero” pero salvando las distancias por varias razones importantes: el sector militar no jugó un accionar fundamental; el sector de la “oligarquía petrolera” mantenía un pensamiento “pequeño-burgués” decadente y racista; la movilización popular se mantuvo y la internacionalización del proceso revolucionario se manifestó en positivo. Pero no por ello es menos importante y fundamental; en el marco de un análisis marxista son “hechos históricos” consecuentes al “Golpe de Abril”. Tanto la burguesía criolla conjuntamente con la oligarquía, la pequeña burguesía y sectores obreros y populares adscritos a las mentalidades capitalista-consumistas tenían que reaccionar post-fracaso de los momentos del Abril primaveral.

El líder y Presidente de la Revolución Bolivariana y de la República Bolivariana, respectivamente, ha dicho y repetido que “aprendió la lección”. Esta declaración pública es importante en el marco del comienzo de la 2da etapa del proceso revolucionario bolivariano. Chávez Frías se percató, dramáticamente, de cuáles son las verdaderas actitudes de ese conjunto criollo y extranjero que hemos titulado como “las derechas”. Su actitud leninista –aunque no lo sea- de tomar al “toro por los cachos” lo obligó a él y su circunstancia a profundizar, globalmente, en el significado y la praxis de la Revolución Bolivariana. Se comenzó a mirar a profundidad en la estructura del propio sistema capitalista para transformarlo en base al marco jurídico ya aprobado. Se comenzó a horizontalizar la democracia participativa. Es decir y en conociendo las contradicciones temporales por asimetrías entre el diálogo de la estructura con la superestructura, el Ejecutivo comenzó a tomar decisiones que tocaban las propias estructuras en el carácter de la propiedad, es decir, del propio sistema capitalista y comenzaron a “aparecer” manifestaciones socialistas en el marco de lo económico, es decir, en la conformación y ejecución de medidas económicas, sustentadas en leyes aprobadas, que veían como las estructuras capitalistas de orden histórico-dependiente-capitalista existentes y consolidadas durante el periodo de la 4ta República se iban “desmontando y desplazando” hacia organizaciones sociales-económicas social-socialista. Pero esa nueva realidad iba desarrollando problemas teóricos que eran y son de perentoria necesidad resolver. Pongamos un ejemplo sencillo y, ahora, cotidiano. ¿Qué son los consejos comunales, es decir, sus componentes sociales; son propietarios, son obreros, son gerentes, son ideólogos, se expresan como sindicatos, en ocasiones; como propietarios, en otras; como banqueros, en algunas? Ese es un tema teórico que la Revolución Bolivariana tiene que definir, es decir ¿es la respuesta y/o son las respuestas a la definición parcial de lo que significa el “socialismo del siglo XXI”’?

Y aquí entraríamos en la 3ra etapa de la Revolución Bolivariana. Es de evidencia lógica que buscar las respuesta a aquella sola inquietud dada como un solo ejemplo de múltiples realidades que se han desarrollado durante el proceso revolucionario bolivariano es un diálogo permanente, a lo interno, entre tres factores: el pueblo involucrado, el Legislativo y el Ejecutivo, fundamentalmente, apoyados y en permanente colaboración y diálogo con los Poderes constitucionales conocidos. Es decir, que si en la próxima Asamblea revolucionaria, la Revolución Bolivariana alcanza la mayoría absoluta aun con el lógico juego democrático legislativo, aquel diálogo teórico arriba propuesto permitirá que tanto a nivel de la estructura como en el marco de la superestructura, las contradicciones sean menos asimétricas además de construir una teoría necesaria y obligada de qué es y qué significa la Revolución Bolivariana permitiendo una praxis también obligada y necesaria en el proceso de profundización de la Revolución.

En ese escenario, se presentan las contradicciones con y entre los factores ajenos y que se oponen a la Revolución Bolivariana, a la democracia participativa y los nuevos modelos de organización socio-económico del sector de la sociedad venezolana que participa en el proceso revolucionario; además, esas nuevas realidades en el marco de una Asamblea “roja, rojita”, en su mayoría parlamentaria, obligadamente, impulsará en sectores intelectuales la producción de la “teoría revolucionaria” y, por ende, la nueva ideología autóctona criolla-bolivariana en su nueva etapa. Tarea nada fácil y permanente.

Pero hay un sector externo que debemos mantener presente. Hay manifestaciones conocidas de buscar socavar el triunfo y consolidación de esta nueva etapa de la Revolución Bolivariana. ¿Por qué los factores externos son tan persistentes en su búsqueda de “tumbar” a Chávez Frías y desmontar el marco tanto superestructural como estructural alcanzado actualmente durante estos años de Revolución Bolivariana? ¿Hay contradicciones entre el sector externo y el sector interno que se oponen visceralmente al proceso revolucionario bolivariano? Comencemos por la segunda inquietud. Es un discurso recurrente que la oposición venezolana no tiene líder, proyecto, propuesta, ni actividad de calle como la tenían tanto Acción Democrática como Copei de antaño. Ello es profundamente grave y delicado por el carácter “facha” de algunos sectores que fungen como dirigentes de la oposición. Pero más grave sería la ignorancia en propuestas estudiadas teórico-prácticas aun en el marco del sistema capitalista ante las propuestas revolucionarias criollas y socialistas como las que se proponen y se impulsan desde los factores del Poder revolucionario, es decir, el poder popular, la democracia participativa y los propios órganos del Poder del Estado. Por ello aquel discurso desde las filas revolucionarias cuando se expresa que la oposición a la Revolución Bolivariana desea “regresar al pasado”. Pero los factores externos si tienen un proyecto global y profundamente capitalista que no vamos a entrar a describir en esta oportunidad pero que, en ese marco de realidades, es necesario y obligado tener presente, bajo la teoría maoísta, que debemos concentrarnos en lo que es importante para el proceso revolucionario en el escenario de los factores externos como es el triunfo en la elección de los nombres propuestos para el Parlatino porque una simple mirada a los nombres de los candidatos podemos conocer nombres de “amigos y camaradas” con una muy amplia experiencia internacional que son fundamentales en el escenario que representa ese órgano legislativo continental. Y aquí volvemos a entrar en el tema teórico permitiéndonos algún ejemplo histórico. En la primera etapa de la Revolución China (1921-1927), Joseph Stalin decidió, con todas las consecuencias del caso, “jugárselas todas” apoyando con “hombres y armas” al proceso frentista revolucionario chino, obligado según las propias realidades histórico-globales de aquellos momentos que no fueron entendidas por otros líderes revolucionarios. Un básico análisis de las realidades que vivieron Mijail Borodin, Mäling, actitudes de Chiang Kaishek, Sun Yatsen, y el Comité Central del Partido Comunista Chino y el Komintern nos enseñan que el factor externo fue fundamental en tanto y cuanto a lo interno de las realidades chinas en su proceso revolucionario como en el marco de la Internacional Comunista. Bien lo mencionó José Miguel Ferrer, diplomático venezolano, Cónsul General en Shanghai (1936), años posteriores, cuando informó a nuestra Cancillería sobre el Acuerdo alcanzado entre la Alemania de Hitler y el fascismo militarista japonés contra las acciones y paradigmas de la Internacional Comunista, concretamente, en China. A pocas palabras…

delpozo14@gmail.com

Fundador de Pastors for Peace, Lucius Walker, falleció a los 80 años

Miércoles 8 de Septiembre de 2010

LOS TITULARES DE HOY

EL RESTO DE LA HORA DE DEMOCRACY NOW!

  • Raj Patel: los disturbios en Mozambique por el precio de los alimentos son la verdadera cara del calentamiento global

    Mozambique-food-demo

    Trece personas murieron y cientas resultaron heridas la semana pasada en la nación africana de Mozambique cuando la policía reprimió una protesta de tres días realizada contra el incremento del treinta por ciento en el precio del pan. La ONU dice que los disturbios en Mozambique deberían ser una llamada de atención para los gobiernos que han pasado por alto los problemas de seguridad alimentaria desde la crisis alimentaria mundial de 2008, cuando en varios países alrededor de todo el mundo se desataron violentas manifestaciones en las calles por el aumento de los precios de los alimentos básicos. Hablamos con el escritor y activista, Raj Patel.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)
  • A la cárcel por aceptar solicitud de amistad en Facebook: el activista por los derechos de los animales Rod Coronado debió volver a prisión tras aceptar la solicitud de amistad de otro activista

    Ron-coronado

    Rod Coronado, un activista radical de larga trayectoria del movimiento por la liberación animal, fue condenado a regresar a la cárcel por cuatro meses después de que un juez de distrito federal de Michigan dictaminó que violó los términos de su libertad condicional. El delito de Coronado fue ponerse en contacto con Mike Roselle, otro activista radical, al aceptar una solicitud de amistad de Roselle en el sitio web de redes sociales Facebook. Hablamos con Dean Kuipers, autor de Operation Bite Back: Rod Coronado’s War to Save American Wilderness (Operation Bite Back: la guerra de Rod Coronado para salvar la vida silvestre en Estados Unidos).

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)
  • La comunidad musulmana de Gainesville, Florida organiza vigilias y talleres contra el plan de quemar el Corán

    Church-dove

    Crece la condena mundial contra el plan de una iglesia de Florida de quemar el Corán el 11 de septiembre. El general David Patreaus advirtió que la quema podría poner en peligro a las tropas de EE.UU. desplegadas en el extranjero. Hablamos sobre el tema con con tres invitados: un estudiante de Gainesville que está ayudando a organizar una serie de eventos en la comunidad contra la propuesta de la iglesia; el alcalde Craig Lowe, el primer alcalde que se declaró abiertamente gay y que fue objeto de ataques por parte de la iglesia de Florida durante su campaña, y Moustafa Bayoumi, autor de How Does It Feel to Be a Problem? Being Young and Arab in America ("¿Cómo se siente ser un problema? Ser joven y árabe en Estados Unidos").

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)