SPAN.firstcap { font-size:250%; font-weight:bold; color:#000000; float:left; line-height:30px; width:0.75em; }

ARCHIVAN DENUNCIA CONTRA AMBIENTALISTA CARLOS FRANCO

PETRAMAS PEDIA SANCIÓN CON CÁRCEL POR FRAUDE PUBLICITARIO, FALSA DENUNCIA Y FALSEDAD GENÉRICA.Carlos Franco Pacheco: Le tocó el brazo de la justicia

AQUIJE INFORMA, LIMA-PERU.
Viernes 20 de Febrero del 2,009

La empresa de limpieza, recogo de residuos y disposición final de los residuos de Lima, conocida por las siglas PETRAMAS, de propiedad de Jorge Zegarra fue notificada el 18 de febrero del 2009 sobre resolución de archivamiento de la denuncia que formularon en el 2004 contra Carlos Franco Pacheco por los delitos de fraude publicitario, falsa denuncia y falsedad genérica.
La comunicación lleva la firma de la Fiscal Ruth Sotomayor de la 6° Fiscalía del Ministerio Publico , respaldada en la resolucion suprema emitida por la Fiscal Miriam Riveros Castellares que declara infundada la queja interpuesta por PETRAMAS de fecha 7 de julio del 2007.
La cuestionada empresa PETRAMAS en su intención deliberada de sancionar a Carlos Franco Pacheco interpuso un rosario de quejas contra resoluciones de archivamiento. La primera de ellas, la presentó el 19 de abril del 2005 y el 13 de setiembre del 2005.
La denuncia de PETRAMAS tramada por los abogados Vladimir de la Paz Ibarra, Patricia Vidurrizaga Fernandez y julio Arraian Lora imputaban como responsable a Carlos Franco Pacheco y otros ambientalistas por comisión de delito contra la fé publica y asociación ilícita para delinquir.
Los abogados de PETRAMAS imputaron a Carlos Franco Pacheco como responsable del financiamiento de publicaciones a nombre de muchas instituciones, en el Diario El Comercio y La República con un pronunciamiento que cuestionaba las actividades ilegales de la cuestionada empresa PETRAMAS en el relleno Huaycoloro(Huarochiri) y el botadero "La Cucaracha" del Callao.
El pronunciamiento que cuestiona a la empresa PETRAMAS fue suscrita por la Red Verde, Ecovilla, entre otras instituciones de reconocido prestigio en el mundo ambiental, que al unísono cuestionaban las actividades ilegales de la empresa del candidato perdedor a la alcaldía de San Juan de Miraflores Jorge Zegarra.
La empresa PETRAMAS tiene contratos con decenas de municipalidades de la Ciudad de Lima .Ha quedado demostrado que, no existe una asociación ilícita para delinquir de parte de las organizaciones ambientalistas inscritas en registros públicos de Lima.

DESARTICULAR EL VIEJO ESTADO‏

Escribe: Olga Beatriz Flores Bedregal
Autora del Libro " cartas inconclusas "
LA PAZ -BOLIVIA .
La nueva Constittución política del Estado NCPE, por sí misma no va a traer ningún cambio, el papel no cambia la realidad. El tener el certificado de matrimonio no quiere decir que éste se ha consumado. Para que la Constitución se aplique es necesario que haya una voluntad de superar el pasado, no quejarse solamente, es necesario acabar con el viejo orden injusto. Así como 25 años de "democracia" no fueron suficientes para desmantelar el esquema banzerista del poder, tampoco es suficiente regodearse con eltriunfo electoral del 25. AHORA si es MUCHO MÁS DIFÍCIL, SI QUEDA MUCHO POR HACER!!! Lo primero, a mi juicio, es acabar con la IMPUNIDAD, que corroe la sociedad porque es una manera de convivir el delito y los delincuentes. La segunda desmantelar el esquema banzerista delincuencial de gobernar en base al prebendalismo. Habría que acabar con los COMITÉS CIVICOS que nos impuso el Gral.Banzer; ellos fueron creados para tener el respaldo de la sociedad civil , proscribiendo a los sindicatos y las organizaciones políticas.Banzer para contrarrestar a la COB y la fuerzas políticas y sindicales formó los Comités Cívicos y las FEJUVE (Fed. de Juntas Vecinales). Ahora no tienen razón de ser porque no son representativos. Basta de imposiciones, abajo los Comites Cívicos reaccionarios, base de negociados, prebendalismo y golpes de estado.Sigamos adelante, pensando y trabajando por el nuevo orden. ¿Qué hacemos compañeros para acabar con tanta injusticia, tanta desigualdad y pobreza?

¿ HA CAMBIADO DE TONO HACIA VENEZUELA,LA NUEVA ADMINISTRACIÓN DE EE UU ?‏

Escribe : Algimiro Añez Martínez
Zulia -VENEZUELA.
Radical podría definirse el cambio del tono de la nueva administración de EEUU hacia Venezuela. Desde el Departamento de Estado, el portavoz alterno Gordon K. Duguid, se refirió al referendo delpasado domingo aclarando que se trató de un "un proceso totalmente consecuente con los principios democráticos". Las declaraciones concluyen que EE UU "continuará tratando de mantener una relación positiva con Venezuela".
Departamento de Estado reitera sobre Venezuela: Buscamos mantener una relación positiva.
El propósito de la Casa Blanca de buscar una mejor relación con Miraflores parece un hecho. Ayer, por segundo día consecutivo, se produjo lo que nunca pasó en la era Bush, un pronunciamiento favorable hacia Venezuela.. El gobierno de Estados Unidos ante la demostración democrática delpueblo venezolano al concurrir en forma cívica al llamado que constitucionalmente hizo la Asamblea Nacional para realizar una enmienda a la Constitución Nacional, quedo sin otra alternativa que aceptar el proceso y pedir cacao al Gobierno venezolano en vista de las grandes dificultades económicas que atraviesan y el liderazgo que mantiene el Comandante Chávez en Venezuela y en el continente. El Gobierno de la R.B. de Venezuela, socialista, democrático y revolucionario que lidera el Presidente Hugo Chávez Frías, ha demostrado que es firme en sus principios de independencia, libertad, soberanía y autodeterminación nacional y que si está en condiciones de aceptar mejorar las relaciones con el imperio, es poniendo como condición la igualdad y la justicia, sin discriminación ni subordinación alguna, no somos colonia de nadie, somos libres e independientes, "pa que sufra la rancia oligarquía"..
Escrito en Revolucion.org el miércoles 18 de Febrero del 2,009
con el titular PA QUE SUFRA LA OLIGARQUÍA

La reelección es una opción global y popular

La propuesta que se plantea en nuestro país no es una improvisación, en Europa y Asia esta posibilidad electoral es común en naciones con modelos republicanos y monárquicos que delegan la conducción del Estado en Presidentes, Primeros Ministros y Reyes, que muchas veces no son elegidos por el pueblo


Por: Marcos Medina

Mantenerse al frente del gobierno de un país de manera prolongada, para garantizar la continuidad y concreción de procesos históricos fundamentales, responde a la convergencia de una visión futurista de quien se postula para hacerlo y de la voluntad popular que se lo permite.Pero en nuestro país los medios de comunicación privados, partidos de oposición y personalidades, contrarias al proyecto político del presidente Chávez han querido presentar la enmienda constitucional, que propone la reelección, como una arbitrariedad jurídica.Además, con el tratamiento mediático que le han dado a la propuesta presidencial procuran generar la percepción de que el Presidente de la República intenta perpetuarse en el poder mediante la reelección. En otras partes del mundo es normal que los Jefes de Estado se postulen y gobiernen varios períodos consecutivos.Tal es el caso de la Unión Europea, donde se contabilizan 27 miembros con procesos de reelección presidencial, 10 limitadas y 17 continuas. No por ello se les considera sometidas por gobiernos autoritarios o dictatoriales. La diferencia conceptual entre las dos formas radica en que en la reelección los Presidentes o Primeros Ministros no poseen límite constitucional, lo que les permite postularse tantas veces como deseen ser reelegidos. Mientras que en la reelección limitada los gobernantes de la Unión Europea pueden ser reelectos sólo para un segundo mandato consecutivo, como ocurre en Venezuela. Ejemplos de estos procesos avalados en varias Cartas Magnas, son los casos de países como Francia, donde el Jefe de Estado, podía ser reelegido indefinidamente, antes de los cambios constitucionales impulsados por el actual presidente de esa nación, Nicolas Sarkozy, quien logró en julio de este año limitar a dos el número de mandatos .En el país galo Jaques Chirac constituye una referencia histórica en materia de reelecciones. Gobernó durante dos períodos consecutivos, uno de 7 años y otro de 5 años, retirándose de su magistratura, por decisión propia, a pesar de que la Constitución le permitía mantenerse durante el tiempo que él quisiera postularse.Otra nación del llamado primer mundo, el Reino Unido, permite que el Primer Ministro cuente con la opción de permanecer en su cargo de manera indefinida. Una referencia cercana en el tiempo es Tony Blair, quien se mantuvo en ese cargo durante 10 años. Comenzó su mandato el 2 de mayo de 1997 y fue reelecto en junio de 2001 y en mayo de 2005, logrando gobernar a esta nación durante tres períodos seguidos. En los países europeos como Alemania, Portugal, Eslovaquia, Chipre, Eslovenia, Grecia y Letonia, la acción se repite, su Primer Mandatario puede ser reelegido si así lo avalan las mayorías. En Bélgica, Dinamarca, Luxemburgo, Países Bajos y Suecia rigen sistemas de Monarquía Constitucional (el Rey o Reina asumen la Jefatura del Estado), que oincluye la figura de Primer Ministro, como en España, que tiene la figura de Presidente del Gobierno, que se elige cada 4 años de manera continua, y, además, hay un Jefe de Estado que es el Rey, quien no tiene límites en el ejercicio del poder, dada su investidura. El Rey de España no puede ser juzgado por los tribunales de este país, su cargo es hereditario y, en algunas ocasiones, el Jefe de Gobierno debe consultarle para la toma de ciertas decisiones. Indudablemente que en una revisión como esta no se puede dejar por fuera a Estados Unidos, nación donde existió la reelección sucesiva hasta 1947, fecha en la cual la Constitución estadounidense fue sometida a una enmienda que limitó a dos la cantidad de mandatos sucesivos que puede ejercer un Presidente. Antes de ese cambio Franklin Delano Roosevelt resultó electo presidente para cuatro períodos continuos, entre 1932 y 1945. Cabe aclarar que el último de esos mandatos no se pudo realizar por la muerte de Roosevelt en abril de 1945.En contraposición a la reelección presidencial limitada, en una gran cantidad de estados de esa nación los gobernadores pueden ser reelectos de manera sucesiva. Se pueden citar los siguientes casos: Connecticut, Idaho, Illinois, Iowa, Massachussets, Minnesota, Nueva York, Dakota del Norte, Texas, Utah, Washington, Wisconsin, New Hampshire y Vermont.Entonces, ¿A qué llegamos?Ante este panorama es pertinente preguntarse ¿Por qué los medios de comunicación y organizaciones que velan por los Derechos Humanos no arremeten contra la reelección inmediata en estas naciones, como ocurre en Venezuela?Se puede apreciar que en países desarrollados, etiquetados como “grandes democracias”, la postulación a períodos consecutivos a la Jefatura del Estado o del Gobierno no ha generado campañas mediáticas, como la que se está viendo en nuestro país.La razón es sencilla: la reelección presidencial es un hecho global y popular en una gran parte del mundo.