SPAN.firstcap { font-size:250%; font-weight:bold; color:#000000; float:left; line-height:30px; width:0.75em; }

CHE GUEVARA : LA COHERENCIA DE UN POLÍTICO‏

AQUIJE INFORMA, Lima PERU, jueves 12 de marzo del 2,009

Mientras en el Perú, la clase gobernante da muestras palpables de insensibilidad cotidiana,en el cine se ha producido la gran enmienda.Se ha recordado al hombre que lleno de ideales en 1967 pasó a la inmortalidad al caer abatido en el sur este de Bolivia, en el sector denominado " La Higuera ",luego del mandato de la CIA norteamericana bajo la ejecución del ejército del país andino.El epicentro del líder guerrillero que hemos recordado en las salas cinematógraficas de Lima,fueron comunidades campesinas indígenas de origen guaraní, asentadas sobre el río Ñancahuazú, un río de montaña temporario,afluente directo del Río Grande donde la cordillera de los andes se une con la llanura del Gran Chaco.
Curiosamente " La higuera ", pertenece a la provincia de Vallegrande que a la vez es circunscripción del Departamento de Santa Cruz, donde residen los mas recalcitrantes adversarios del actual Presidente de Bolivia, Evo Morales. El profesor Manuel Velásquez Rangel ha escrito un brillante artículo de lo que ha significado este testimonio histórico de quien si fué un político coherente a su doctrina.

Escribe: MANUEL VELÁSQUEZ RANGEL

He tenido el privilegio de asistir al estreno en Peru de la película : " Che, El argentino " , dirigida por el norteamericano Steven Soderbergh.
El papel principal lo interpreta Benicio del Toro, actor puertorriqueño premiado con el Oscar en el 2001 por su actuación en la pelicula Traffic. Por su actuación en el Che, Benicio del Toro ha recibido el premio a mejor interpretación masculina en el Festival de Cannes 2008. También le ha sido concedido el Premio Goya de España 2009 como mejor actor principal.
Benicio del Toro confiesa en una entrevista que desde pequeño le gustó meterse en problemas. A los trece años un tipo casi lo mata con un bate de beisbol. Menudo problema al que se enfrenta este actor al tratar de dar vida al gran revolucionario argentino. Ya en EEUU, la película ha tenido serias dificultades para exhibirse.
El actor mexicano Demian Bichir interpreta/imita ( segun crítico autorizado ) al otro personaje histórico: Fidel Castro.
LA PELÍCULA
Segun mi punto de vista, no especializado, la película esta muy lograda. Tiene aspectos dignos de resaltar. Por ejemplo, a pesar de ser una película norteamericana acerca del Che, la mayoría de los diálogos estan en castellano, con el sabor peculiar de los cubanos. Esto en si, me parece un gran logro; al revés de " El amor en los tiempos del cólera " que a pesar de tratar de Colombia y de estar basada en la famosa obra literaria de Gabriel Garcia Márquez, sus diálogos originales estaban todos en inglés!. lo cual me parece una gran falta de respeto por Colombia, por el gran escritor y por toda la América del Sur.
Algo parecido sucedió con la tristemente célebre Indiana Jones en su última entrega, en la que alude al Peru, y coloca Nazca junto al Cuzco, y las rancheras mexicanas como si fuera nuestra música vernacula. Toda una falta de respeto y una gran muestra de ignorancia e incultura! Y las autoridades peruanas de Educacion y Cultura no dijeron esta boca es mía. Tuvieron que ser unos niñitos de primaria del Colegio Los Reyes Rojos de Barranco los que sacaron la cara por el Peru.
Volviendo al Che, El argentino, tendríamos que destacar la labor de investigación que ha realizado el equipo de producción. Segun Benicio del Toro, ha dedicado unos 7 años al estudio de la bibliografía dedicada al Che, y a sus escritos personales. todo un ejemplo de como realizar un trabajo serio, de aporte.
Cabe resaltar que para el actor-productor, el cine es considerado como la literatura del siglo XX y XXI, una literatura total. Esto es importante para reflexionar una vez mas sobre la importancia del séptimo arte como medio de educación y entretenimiento: uno de los mas poderosos. Puede llegar a donde no llegan otros, puede ser audio, imagen, color, recuerdo, historia, y muchas cosas mas a la vez. Y al ser dialogada en castellano, puede ser entendida y apreciada por una cantidad mayor de gente en hispanoamerica.
Es tarea de los operadores culturales populares el llevar la película a todos los rincones del Peru, y hacer exhibiciones con comentarios y explicaciones y haciendo participar al público asistente.
EL REVOLUCIONARIO
En la película, al responder la pregunta que le hace una reportera norteamericana sobre cual es la cualidad mas importante de un revolucionario, el Che responde: EL AMOR .
El amor a la humanidad. A la cultura. Al pueblo trabajador. A la justicia social. Al ideal socialista.
Con lo que confirma algo que ya sabíamos hace tiempo: que el verdadero humanismo es el socialismo.
El Che, a traves de esta película nos muestra la forma en que se comporta un verdadero ejército guerrillero: respetando a los campesinos, al pueblo. No tomando nada de ellos por la fuerza. Incluso muestra el juicio sumario, militar, de guerra, de tres compañeros que por su cuenta piden dinero y violan a una adolescente. Los tres son fusilados.
De igual forma, cada cierto tramo reune a los guerrilleros y les da la oportunidad de retirarse si es que así lo desean. Recordando al Mao de la Gran Marcha que hacía lo mismo en China. pues siempre en la lucha habrá los que se desmoralizan, se cansan, o simplemente ya no pueden seguir. Cual es el trato que debe dárseles?
Por otro lado, gracias a la buena actuación del actor mexicano Bichir, podemos ver en acción a uno de los grandes personajes de la historia universal que aun sigue vivo: FIDEL.
La película nos muestra el papel decisivo que ha tenido este hombre en la Revolucion Cubana. El Che lo resume en una sola palabra: Fe.
Dice: Fidel tenia fe. Una gran fe en que se embarcaria desde Mexico, cuando aun no tenia ni siquiera un bote. Tenia fe que una vez embarcado llegaria a Cuba. Y lo logro. Tenia fe que una vez en Cuba pelearia junto al pueblo y asi fue. Tenia una gran fe que una vez empezado el combate triunfaria y asi fue.
Pero, ni Fidel ni el Che eran fanaticos. Ellos eran hombres de pensamiento y accion. En la pelicula se puede apreciar como el Che estudiaba en los momentos de descanso de la guerrilla.
Hay una frase que quedo en mi mente: el que domine la Sierra Maestra domina Cuba. Igual dijeron de los Andes en la Guerra de Independencia, quien los domine domina el Peru, y asi fue.
En fin, invito a los lectores de este mail a espectar la cinta, si es que no la han visto todavia, y a los que ya la vieron, a volverla a ver, y sobre todo, a difundirla, a comentarla, a usarla como una herramienta, como un instrumento de educacion.
Gracias Benicio del Toro por este presente!

POLÍTICOS QUE ODIAN AL CAMPESINADO PERUANO


AQUIJE INFORMA,Jueves 12 de Marzo del 2,009.
LIMA PERU
Lo peor que le puede suceder a un País es tener políticos que odien con tanta facilidad como lo viene demostrando el Presidente de la Comisión de Defensa del Parlamento Edgar Núñez Román.Es uno de los cuatro parlamentarios por la Región de Ica, castigada por el terremoto del 15 de agosto del 2,007.El " hermano " Núñez no ha escrito una línea para producir alguna iniciativa legislativa para mitigar el dolor del pueblo que lo eligiò .La catástrofe está mas vigente que antes, pero a Núñez no le interesa.Su preocupación es motivar titulares, desprestigiando a la Comición de la Verdad y Reconciliación CVR .Tiene buenos socios en la Comisión, están las y los legisladores Giampietri,Alcorta,Chacón,Cuculiza, que hacen los cinco dedos de furia contra el campesinado peruano.Es de película esta comisión.Revisemos sus discursos de discriminación contra el campesinado del Perú profundo.
SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2008
COMISIÓN DEFENSA NACIONAL, ORDEN INTERNO, DESARROLLO ALTERNATIVO Y LUCHA CONTRA LAS DROGAS
Trascripción del miércoles 4 de marzo del 2,009


PRESIDENCIA DEL SEÑOR EDGAR NÚÑEZ ROMÁN

—A las 11 horas y 05 minutos, se inicia la sesión.
El señor PRESIDENTE.— Siendo las 11 y 05 de la mañana, tenemos la presencia de los señores congresistas Lourdes Alcorta, Luis Giampietri, Cánepa La Cotera, Juana Huancahuari, Franklin Sánchez, Jorge Flores. El quórum para esta sesión es de seis congresistas.
Se deja constancia que se encuentra con licencia oficial la congresista Mercedes Cabanillas y con licencia para esta sesión los congresistas Martín Pérez, Álvaro Gutiérrez, Alberto Andrade y Susana Vilca.
Se pone en consideración de los señores congresistas miembros de la comisión la aprobación del Acta de la decimotercera sesión ordinaria celebrada el día 17 de diciembre de 2008. Los señores congresistas que tuvieran alguna observación al Acta pueden indicarlo. Si no hay observaciones, se dará el Acta por aprobada. Ha sido aprobada.
Damos la bienvenida a la congresista Lourdes Mendoza y a la congresista Cecilia Chacón.
DESPACHO
El señor PRESIDENTE.— Documentos recibidos y enviados.
Se da cuenta que se ha enviado al despacho de cada uno de los parlamentarios, vía electrónica, una sumilla de todos los documentos que han sido remitidos a nuestra comisión y los que hemos oficiado durante los días 11 de diciembre de 2008 al 26 de febrero de 2009. Los congresistas que tengan interés en algún documento podrán solicitarlo a la asesoría de la comisión.
Se da cuenta, asimismo, señores parlamentarios, el ingreso de 11 proyectos de ley durante el receso parlamentario a nuestra comisión. Los números y sumillas de cada uno de ellos constan en la agenda de la presente sesión que se les ha distribuido oportunamente. Se dispone que estos proyectos pasen a la asesoría de la comisión y que se recaben las opiniones e informes correspondientes.
Informes
El señor PRESIDENTE.— Quisiera, brevísimamente, informar que parte de la etapa del receso parlamentario, a través de la Presidencia de la Comisión de Defensa, hemos tratado de completar algunas visitas y la recolección de muchas denuncias documentadas respecto al problema de combustible en la Policía Nacional, respecto al problema del rancho, respecto a los problemas de Fospoli y Fovipol. Cada uno de esos documentos, que abundan en detalle, fueron entregados al ministro de entonces, en funciones, también al Ministerio Público, a la Segunda Fiscalía Penal Anticorrupción y a la Cuarta Fiscalía Penal Anticorrupción, para que continúen los procesos de investigación.
Quisiera informar, también, que, como Presidente de la Comisión de Defensa, ayer he tenido la visita, por invitación del suscrito, de algunos funcionarios de la Presidencia del Consejo de Ministros, respecto a la posibilidad de que sepamos un poco en detalle...
Quiero dar la bienvenida a la vicepresidenta de nuestra comisión, a Luisa María Cuculiza.
Entonces, la presencia de diversos funcionarios ayer en la Comisión de Defensa ha servido para recoger alguna información en cuanto al tema de comentario de estos días, el Museo de la Memoria. Y quiero decirles que no son dos millones de dólares los destinados sino son un millón 600 mil euros los destinados para ese objetivo, de los cuales 600 mil euros se iban a gastar en obras de infraestructura y que iba a ser instalado al costado de El ojo que llora, y un millón de euros iba a ser gastado, durante 10 años, en mantener una burocracia dorada para administrar ese museo. Esa es la verdad. Entonces, dejo constancia que ha habido esa información.
Y una inquietud que quiero compartir con ustedes, que producto de estas conversaciones me dijeron que en las conclusiones de la Comisión de la Verdad hay una foto emblemática, y aquí está, se las muestro. Pediré que le saquen fotostática para repartir a cada uno de los miembros.
Esta es la fotografía que aparece como emblema, y aquí está el sello de la Comisión de la Verdad, y aquí dice: imagen protegida por derechos reservados por la Comisión de la Verdad.
Entonces, aparece la figura de un ciudadano que tiene un ojo y resulta que el otro ha sido dañado porque ha recibido un machetazo en la nuca. Y este señor vive, nunca recibió ningún apoyo. La propia Comisión de la Verdad, después, saca, y ahí están, tiene sus dos ojos y ahora vive. O sea, el problema que tiene acá en el ojo es un problema de orzuelo de esos días, pero le sacaron el trapo, ¿no es cierto?
Pero con esto se ha vendido, o sea, el maltrato, que no tenían ojos, miren, y acá están los dos ojos. Y no solo eso, sino este señor vive, existe y nunca ha recibido ninguna indemnización, compensación, trato económico de nadie, y va a venir, o sea, yo le he pedido que venga porque necesito su testimonio.
Pero, junto con esta foto también hay otra fotografía... Congresista, sí le voy a dar su oportunidad, permítame terminar. Y la segunda fotografía, que la mostraré en la próxima sesión, se los prometo, pero yo quisiera una distribución de estas fotos para cada uno de los congresistas, es que existe también colgada en la comisión una foto de una comunidad de Accomarca, pero que no es la comunidad de Accomarca, es otra comunidad. Y lo que se ve ahí son resultados de incursión de una matanza pero de senderistas de otro pueblo, o sea, tendríamos dos fotos que no están diciendo la verdad. Entonces, creo que ahí hay una verdad que hay que un poco indagar y averiguar.
Esto es en la parte de Informes.
Yo quiero darle una interrupción a la congresista Juana, con todo gusto.
La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Señor Presidente, la verdad es que yo siento tanta indignación de que se aborde de esta forma un tema tan delicado y de tanto dolor. En nombre de esas miles de víctimas que murieron en nuestro país, civiles, militares, en la cual se desangró tantos miles de peruanos. El tema de fondo es ese, la memoria de esos miles de peruanos que murieron, y no se puede hacer especulaciones de ese tipo acá.
Cuánto me gustaría, en todo caso, que se invite, si está vivo, el señor, que se le invite al Pleno del Congreso y cuál fue su realidad.
Yo tengo información de que hay un periodista de Caretas, que hace más de un año me visitó al despacho y me dijo ser el autor de esa fotografía y que él estaba interesado en volver a ver a ese campesino. Voy a volver a contactarme, porque no podemos permitir que se haga especulaciones, voy a contactarme con ese periodista de Caretas, que dice ser el autor de esa fotografía, que dice conocer al señor; pero no se puede tratar la memoria de miles de peruanos que murieron por el terrorismo de grupos terroristas y del Estado peruano. No se puede permitir, señor Presidente.
¿Hay temas de fondo que hay que debatir? Sí, en memoria de esos miles. Cómo deben ser resarcidos, en qué situación están hasta este momento; pero no de esa forma, señor Presidente.
Yo solicito, si es que usted tiene la certeza de que está con vida el señor, se le invite al Pleno del Congreso.
El señor PRESIDENTE.— Congresistas, yo quisiera entrar al desarrollo...
La señora ALCORTA SUERO (UN).— ¿Me permite una interrupción?
El señor PRESIDENTE.— Tiene la interrupción, congresista Lourdes Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (UN).— Le agradezco la interrupción, señor Presidente.
Creo que el tema sí es delicado, pero hay que dejar las cosas bien claras en el Perú. Esta guerra sanguinaria, asesina, terrible, cruel, que comenzó en la década de los 80 no la comenzó la sociedad civil, los peruanos, la gente común y corriente, las familias, la célula de la sociedad peruana; la comenzaron los sanguinarios asesinos malnacidos de los terroristas, que eso quede bien claro. Y que en la guerra, lamentablemente, ha habido algunas cosas que (ininteligible) eso, como en cualquier guerra, en cualquier parte del mundo, que se lamenta. Pero cada cosa en su sitio.
porque un mensaje que hemos dejado en este viaje que hemos hecho, en el Parlamento Europeo, es decirle a todos los parlamentarios europeos que no queremos más terrorismo en el Perú, ni de Sendero Luminoso ni del MRTA. Por lo tanto, esta situación de acá el Estado lo que hizo fue defender a la sociedad, el Estado defendió y dio la cara y dio el pecho y murieron muchos para defender la sociedad.
Si hoy día podemos pasear por las calles y "Cómprale al Perú" y Machu Picchu y vengan los turistas y vengan al Perú y la inversión del Perú y todo está en el Perú, y hoy día podemos sacar pecho, somos admirados en el mundo, es porque hoy día podemos transitar por las calles.
Que hubo excesos, nadie lo niega; pero las Fuerzas Armadas y la Policía dieron la cara para restablecer el orden, el estado de derecho, la paz entre los peruanos, y eso es lo que debe quedar bien sentado.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Congresistas, para recordarles que estamos en la estación de Informes.
A pedido del congresista Flores, antes de darle el uso de la palabra, me solicita un minuto de silencio porque hace tres días ha fallecido un nuevo soldado de la Marina en la línea de combate contra la subversión, y un soldado del Ejército.
—Se guarda un minuto de silencio.
El señor PRESIDENTE.— Gracias, señores congresistas.
Tiene el uso de la palabra la congresista Chacón.
La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).— Gracias, señor Presidente.
Mi colega piensa que es lamentable que usted haya informado acerca de ese tema, creo que es más lamentable aún comparar el Estado con los terroristas. De ninguna manera acepto, bajo ninguna circunstancia, que se diga que el terrorismo ha venido por parte del Estado. Eso no solamente es mentira sino que demuestra de alguna manera en qué posición se encuentra la congresista.
En ese sentido, señor Presidente, quiero dejar sentado que los terroristas iniciaron una guerra interna donde el Estado salió a defenderse y donde hubo muchos militares y policías que dieron la vida por devolvernos la paz.
De ninguna manera podemos permitir que se diga que el Estado fue quien inició o que el Estado fue parte de esta guerra terrorista. No solamente eso, la memoria no necesitamos que nos la refresquen; lamentablemente lo hemos vivido y lamentablemente día a día, acabamos de hacer un minuto de silencio por un militar muerto. Por lo tanto, no necesitamos ni museos ni fotos ni tonteras para que otros se ganen el pan para que nos refresquen la memoria.
La memoria la tenemos bien fresca y lamentablemente, señor Presidente, no se olvidan esas imágenes, que no nos las han contado sino que las hemos vivido, y no solamente hablo de manera personal, no creo que esos peruanos que sufrieron, esos millones de peruanos que murieron y aquellas familias que se quedaron huérfanas y demás necesiten un museo para que les refresquen la memoria, menos aún cuando hemos visto que siguen volando torres los terroristas, siguen matando oficiales, siguen matando campesinos.
Lamentablemente, la memoria está muy fresca, y de ninguna manera vamos a permitir que se diga que fue el Estado quien inició esta guerra. Fueron los terroristas, en una guerra y que no fue una guerra, fue una incursión terrorista, porque ellos no tienen de ninguna manera, y no lo vamos a aceptar, ni siquiera el nombre de guerra, porque no fue eso.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Señores congresistas, doy la bienvenida a la congresista Fabiola Morales.
La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Señor Presidente, por alusión.
El señor PRESIDENTE.— Congresista, no hay nada en debate...
La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Señor Presidente, solamente una aclaración...
El señor PRESIDENTE.— Yo le voy a dar la oportunidad, señora congresista.
Entramos a la estación Pedidos.
Pedidos
La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Señor Presidente, solo una aclaración, le voy a agradecer. Tengo el mismo derecho...
El señor PRESIDENTE.— En la etapa de Estación de Pedidos, señora congresista Juana Huancahuari, haga uso usted de la palabra. (2)
La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Voy a responderle. Lamentablemente, aquí en el Congreso hay congresistas que sienten el más profundo desprecio por la gente campesina...
El señor PRESIDENTE.— Congresista, le pido el retiro de esa expresión ofensiva, por favor.
La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Señor Presidente, cómo es posible...
El señor PRESIDENTE.— Señora congresista, si usted no retira la palabra, le corto la palabra. Retire la expresión ofensiva.
La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Señor Presidente, no he dicho nada ofensivo...
El señor PRESIDENTE.— Pero usted ha dicho, la expresión de desprecio hacia los campesinos no puede decir.
La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Voy a terminar la idea...
El señor PRESIDENTE.— Entonces, suspendemos la sesión por tres minutos y reanudaremos, señores congresistas.
—Se suspende la sesión.
El señor PRESIDENTE.— Señores congresistas, hago una invocación a la congresista Juana Huancahuari a que retire la expresión y continuemos con tranquilidad.
En este Parlamento todos representamos al pueblo y, en consecuencia, no podemos señalar que algunos parlamentarios o todos o un sector tenga algún odio contra una clase social, contra los campesinos, contra los empresarios; de lo contrario, no podemos hablar de democracia, de representatividad.
Por eso, yo le invoco, por favor, para continuar con la sesión, retire esa expresión y continúe usted con el uso de la palabra.
La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Señor Presidente, yo no tengo ningún afán de insultar a ningún congresista, pero es lo que se siente, lo que se percibe.
Porque aquí cómo se puede justificar...
El señor PRESIDENTE.— Juanita, retira la expresión y continuamos con la sesión.
La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Pero yo no he insultado a nadie, no he hecho ninguna alusión, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Es que nadie odia a los campesinos...
La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Es lo que se está escuchando, señor Presidente...
El señor PRESIDENTE.— Congresista, le invoco, por favor, retire esa expresión.
La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Señor Presidente, cómo se puede justificar la muerte de miles de campesinos, de miles de...
La señora ALCORTA SUERO (UN).— No tiene que haber un insulto para retirar una expresión que no es aceptada acá en la Comisión, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Yo te pido, por favor, que la retires. Retira la expresión de que acá hay congresistas que odian a campesinos. Eso no es verdad, Juanita. Por favor, le invoco, retire usted esa expresión.
La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Señor Presidente, no tengo ningún afán de insultar a ningún congresista, pero si les incomoda, yo la retiro, pero la percepción del pueblo peruano es la misma.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, congresista.
La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Bueno, señor Presidente, este es un tema debatible, yo respeto el punto de vista de los señores congresistas que a veces se ponen en una posición más de defensa de los militares, pero también existen campesinos inocentes que murieron desde los dos frentes.
Y no se puede justificar y decir que a nombre de la pacificación hubo masacres, muerte de niños, de mujeres embarazadas...
La señora .— Nadie ha dicho eso, señor Presidente...
La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Bueno, señor Presidente, yo quisiera que respeten mi forma de ver, mi forma de pensar; lo único que estamos haciendo es defender a la gente civil que nada tuvo que ver y murieron entre dos fuegos. Solamente eso queremos decir.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Superado el incidente, pasamos al otro tema.
Estamos en la estación Pedidos, señores parlamentarios.
El congresista Luis Giampietri tiene la palabra.
El señor GIAMPIETRI ROJAS (PAP).— Quería solamente un pedido en relación con un proyecto que se presentó y que está para discusión, que le pediría que lo ponga en prioridad, que es una ley que modifica el Sistema de Inteligencia Nacional (SINA) y la Dirección Nacional de Inteligencia (DINI).
Este pedido fue presentado en julio en la Comisión de Inteligencia y ha venido para opinión de la Comisión de Defensa. Si esta ley hubiera estado en vigencia, nada de lo que ha pasado hubiera pasado. Hay un párrafo específico, el 20.8 que dice: prohíbase a personas naturales de manera individual o agrupadas y a personas jurídicas de cualquier naturaleza, realizar operaciones encubiertas —las denominadas operaciones especiales— para todos los efectos y alcances de la presente ley.
En otras palabras, prohíbase las operaciones especiales, que son justamente las operaciones mal llamadas de chuponeo, y que solamente el Estado puede hacerlo, bajo las normas que dicta la propia Ley de Inteligencia, que dice que tiene que ser con la presencia de dos fiscales. O sea, esta ley si hubiera estado en vigencia no hubiera podido existir ninguna de las compañías particulares.
Y esta ley está entrampada porque falta una opinión de la Comisión de Defensa. Yo le pediría que a esto le dé una prioridad porque desde julio del año pasado está dando la vuelta este proyecto, que, entre otras cosas, dice eso, pero hay otros cambios sustanciales a la Ley de Inteligencia, que tendría que ser aprobada.
El señor PRESIDENTE.— Congresista, para informarle que ya está el predictamen preparado y la próxima sesión es tema número uno.
Estamos en la estación de Pedidos. Tiene la palabra la congresista Cuculiza.
La señora CUCULIZA TORRE (GPF).— Este es un caso verdaderamente de una denuncia muy grave, una denuncia que tiene que tener buen fin, porque basta de atropellos a los miembros de nuestras Fuerzas Armadas y Policía Nacional. Se trata del incumplimiento del Ministro de Defensa de la orden judicial de reincorporación del mayor general FAP Alberto Schroth.
Con este señor se ha cometido barbaridad y media, totalmente ilegal el pase a retiro del general Schroth. Ese ilegal pase a retiro por medida disciplinaria del general Schroth significó la eliminación de los siguientes beneficios para este hombre, que después ha sido totalmente liberado por el Poder Judicial y hoy día se encuentra con 10 resoluciones en el Poder Judicial, que no quiero intervenir en esto porque no es nuestro objetivo, con 10 resoluciones que lo nombran inocente.
El Poder Judicial ha exigido que se le reintegre a este señor a la FAP. Ha llegado el oficio en enero y no le dan respuesta alguna y no lo reincorporan. Así como se reincorporó el general Bellido, así tenemos que pedir, señor Presidente, todos nosotros, el desagravio público y el reingreso de este gran oficial de 35 años de servicios sin una sola llamada de atención.
¿Y por qué fue dado de baja? Por medida disciplinaria. ¿Por qué? Porque él salió a la televisión a quejarse de la arbitrariedad que lo denunciaban por robo. Cuando se denunció el robo de los seguros en la FAP, siendo entonces comandante general el actual comandante general, él estaba como director del CAEM, no tenía nada que hacer. Pues, el procurador ha hecho lo imposible para involucrar a este gran oficial de la FAP para librar la responsabilidad de otros.
Este señor ha sido separado con el 80% de su pensión, se eliminó la atención médica en los hospitales de la FAP a esposa y a hijos, se le retiró los carné de identidad de la FAP, se le retiró el vehículo. Un año después, por el tratamiento dispuesto por el Consejo Nacional Militar, se sentenció a este gran oficial a un año de prisión. Importante es decir que a los 47 días tuvo que salir porque no le encontraron culpa alguna.
Señores miembros de la Comisión de Defensa, no podemos seguir aguantando que este gran oficial de la Fuerza Aérea, que fue involucrado totalmente injusto en esta desaparición de los siete millones de soles, que se le entregó a un broker en la alta dirección de la FAP. Que se ordene la comparecencia del broker y hoy día el broker no existe. ¿Dónde están los siete millones?
Señor comandante general de la FAP, solucione esto por justicia, porque no puede ser posible que un hombre de la trayectoria del general Schroth esté en estas condiciones como si fuera un delincuente; él tiene la orden de regresar, pues regréselo, señor Ministro de Defensa y regréselo, comandante general de la FAP, porque no es posible que el general Schroth esté pasando por lo que está pasando, cuando nunca lo encontraron culpable de nada. Ya es hora que lo reivindiquen.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Se solicitará el informe pertinente, congresista Cuculiza, al Ministro de Defensa y al comandante de la Fuerza Aérea.
Congresista Lourdes Alcorta, para su pedido.
La señora ALCORTA SUERO (UN).— Gracias, señor Presidente.
Exactamente lo mismo que iba a hacer es tomar la misma iniciativa y sumarme, acabo de escuchar a la congresista Cuculiza, para sumarme a lo del general Schroth, que ha sido un acto de injusticia; él tuvo que hacer declaraciones en la prensa para defender su honor e ilegalmente fue pasado al retiro por medida disciplinaria, por esas injusticias y argollas que hay a veces en las Fuerzas Armadas, también.
Al general Schroth se le impuso medida disciplinaria y se le redujo su pensión, se le eliminó la dotación médica, se le eliminó su identidad, se le eliminó el vehículo asignado. Un año después, absolutamente (ininteligible) injusta, arbitraria y prepotente, no se le ha encontrado absolutamente evidencias de ilícito alguno durante la gestión de Alberto Schroth en el cargo de director de Economía de la FAP en los años 2002 al 2004, y resolvió no haber mérito para (ininteligible) ninguna declaración y denuncia.
Esto ya se ha pedido públicamente al Ministro de Defensa, al señor Ántero Flores-Aráoz, y no sé qué es lo que sucede para que no se le reincorpore con todos sus derechos, con la reivindicación, como ha sido el caso del general Bellido Mora, que también fue acusado y tuvo que estar escondido, para declararlo inocente. Nadie le reivindica la vida a esta gente que dio la cara por nosotros.
El general Schroth debe ser reivindicado y reincorporado de inmediato con todas sus atribuciones y con los intereses, con todo aquello que ha perdido, porque nadie le recupera la vida.
Esa es una decisión que debe tomar la Comisión de Defensa, más allá (ininteligible) hacerlo público y denunciarlo.
Por lo tanto, yo también solicito al señor Ántero Flores-Aráoz, Ministro de Defensa, a la Comisión de Defensa, para que el general Schroth sea reincorporado en forma inmediata.
El señor PRESIDENTE.— Congresista, en el día se hará el oficio pertinente.
La señora ALCORTA SUERO (UN).— Tengo dos pedidos más, señor Presidente.
He escuchado, felizmente, con mucho agrado, a la Ministra del Interior tomar cartas en el asunto sobre el tema del Ministerio del Interior y sobre lo que es la seguridad ciudadana, porque eso es lo que queremos, la seguridad ciudadana, tener policías cercanos que nos custodien las calles. Porque hemos visto los casos de Josselin (29), que fue herida al oponer resistencia por seis marcas que la siguieron, luego de retirar 12 mil; ayer hemos visto otro accidente igual de una mujer que le quisieron arrebatar la plata; igual, que el señor César Núñez, al retirar cinco mil soles.
Me alegro mucho que la Ministra del Interior haya reunido a los ex ministros y se haya nombrado al general Pérez Rocha como jefe del Consejo de Seguridad, por su amplia experiencia.
Y creo que esas gestiones hay que apoyarlas, formar un Consejo donde estén los ex ministros del Interior es bueno, hay que apoyar la gestión. El tema de los marcas hay que solucionarlos, queremos el tema de la seguridad ciudadana, apoyarlo, porque es bueno que trabajemos, además, con las autoridades locales, vale decir, con los alcaldes, cosa que también se ha hecho.
Nada más, señor Presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Señores congresistas, estamos en la estación de Pedidos.
Yo quiero dar cuenta del pedido de la congresista Marisol Espinoza Cruz para citar a la Ministra del Interior, con el objeto de que informe a la comisión sobre las medidas adoptadas sobre el caso Majaz, ocurrido en el año 2006, como consecuencia de la represión a una manifestación de campesinos en las comunidades de Ayabaca, Huancabamba y El Carmen de la Frontera contra la compañía minera Majaz.
Al respecto, señores parlamentarios, nuestra comisión está coordinando con la Ministra del Interior una fecha para que venga al seno de esta comisión y pueda absolver diversas inquietudes, que oportunamente le haremos saber.
Tiene el uso de la palabra la congresista Juana Huancahuari en la estación de Pedidos.
Tiene una interrupción la congresista Lourdes Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (UN).— Gracias, congresista.
Una cosa que me olvidé. Es importante saber cómo este narcotraficante francés Jean Phillipe Cayro, que ayer lo han retomado, el que escapó, cómo tenía información de los nombres de los agentes encubiertos de la Dinandro, cómo es que le llegó esa información a este delincuente narcotraficante. Eso tenemos que saberlo.
Gracias, señor Presidente; gracias, congresista.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Juana Huancahuari, en la estación de Pedidos.
La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Gracias, señor Presidente.
A propósito de lo que aún viene ocurriendo en las cuencas cocaleras, como el Valle Río Apurímac y Ene, hablamos de (3) defender la vida, tanto de militares, de civiles, y el entusiasmo y también la forma cómo congresistas defienden la vida y hay que ver a ambos lados, a todos los sectores.
En el VRAE, en el Valle Río Apurímac y Ene, continúan las muertes. Hay una política antidrogas que se viene implementando, acaba de morir otro soldado, lo cual lamentamos.
Hay un documento que hemos hecho llegar a la Comisión de Defensa donde llega la denuncia también de civiles que denuncian incursión policial con heridos. Aquí le mostramos las fotos de una señora de 28 años que tiene heridas de perdigones y de balas en una incursión en la zona de Pichari, y por lo cual estamos solicitando que se esclarezca y se investigue qué es lo que está pasando en el Valle Río Apurímac y Ene, señor Presidente. Por qué heridos, por qué tantos muertos, cuál es la política, la estrategia antidrogas, que no ha sido claramente expuesta, y es nuestro derecho como congresistas la labor de fiscalización.
Y a este pedido de investigación, también hemos presentado otro documento a fin de que para la próxima sesión o de manera extraordinaria sea invitado el jefe de Devida. A partir del 11 de marzo se llevará a cabo una evaluación de la política antidrogas a nivel mundial en las Naciones Unidas, una asamblea extraordinaria en las Naciones Unidas donde se debe debatir la política de drogas para los próximos 10 años; pero teniendo en cuenta que esta instancia se reúne cada 10 años, en ningún momento se ha tenido informe de evaluación o balance acerca de las políticas antidrogas en nuestro país.
Siendo un tema de suma importancia y siendo nuestra competencia la fiscalización, yo solicito que se tenga que citar de manera inmediata al señor Rómulo Pizarro, de Devida, a fin de que explique sobre el balance de políticas de drogas en nuestro país y la posición que lleva a la ONU en política de drogas para los próximos 10 años.
Yo pediría que se vote este pedido para la urgente presencia del señor Rómulo Pizarro aquí en la Comisión de Defensa.
El señor PRESIDENTE.— Congresista, para informarle que estaba previsto en nuestra comisión la presencia, en la próxima semana, de Devida y también de Cedro. Queremos saber cuánto dinero se ha movilizado, cuáles son los resultados en Devida, el tema alternativo y todo eso, y va en la línea de vuestro pedido.
Yo le rogaría que nos haga llegar los documentos que me ha mostrado hoy día para solicitar una información detallada por escrito y darle oportunamente la información que ha pedido.
Le doy la bienvenida a la congresista Nancy Obregón.
Estamos en la estación de Pedidos. Tiene la palabra el congresista Flores.
Tiene una interrupción, congresista.
La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Señor Presidente, estaríamos solicitando la presencia del señor Rómulo Pizarro, y ya que hay una agenda se pueda agregar nuestro pedido que es de suma importancia.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Flores.
El señor FLORES TORRES (PAP).— Me pide una interrupción la colega Alcorta.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Alcorta, para una interrupción.
La señora ALCORTA SUERO (UN).— Gracias, señor Presidente.
Me olvidé de un pedido urgente. He recibido en mi despacho, el 27 de enero de 2009, un pedido por escrito de tres policías pasados al retiro por discapacidad, Justo Llana Arzapalo, Marcelino Bonilla Aymé y Jorge Alberto Benites, quienes manifiestan que por disposición verbal del ex Ministro del Interior —me imagino que el señor Hernani, gran Ministro del Interior, por supuesto— se les prohibió seguir laborando en el Complejo Policial Juan Benites Luna en el distrito del Rímac.
Alcanzo a usted, señor Presidente, el informe que ellos me han alcanzado. Esas son las cosas que nunca se deben hacer; al contrario, hay que apoyarlos dándoles el trabajo. Esas son las joyitas del ex ministro, pues.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Flores, su pedido, por favor.
El señor FLORES TORRES (PAP).— Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, yo quisiera manifestar, si cabe, mi desconcierto el que en las últimas sesiones del Pleno se haya archivado el proyecto de ley que saliera de aquí de la Comisión de Defensa, con relación a reincorporar a los oficiales de esa promoción que en su momento fueron invitados al retiro en contra de la ley, y que acá lo aprobáramos.
Lo que deseo en este caso, señor Presidente, es que el Ministro de Defensa pueda respondernos qué medidas ha tomado por esa violación que se hizo a la ley cuando se estaba en pleno proceso de declarar mayor cantidad de invitados al retiro, en los cuales se incluye a toda una promoción que debían de haber ascendido, como el Espada de Honor, los número uno, y en este caso ascendiera el hermano del comandante general de aquel entonces. Eso, en primer término.
En segundo lugar, señor Presidente, igualmente, al término de la legislatura le he presentado a usted una serie de irregularidades que se han cometido en el ascenso dentro de la Armada Peruana, en la cual hay ascensos de los últimos y los primeros que han sido, con títulos, como números uno, en el curso de Escuela de Guerra Naval. Entonces, en la misma forma que el comandante general de la Marina, a base de eso, nos informe, o el mismo Ministro de Defensa nos informe al respecto, porque se ha ido en el reglamento más allá de la ley de lo que de nosotros ha salido, somos el origen de esa ley. En consecuencia, solicito que se tome medidas a este respecto, por lo menos que se nos informe por qué se ha ido más allá de la ley que nosotros, en su momento, hemos aprobado.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Flores, para el tema de su primer pedido, no está archivado, ha retornado a la comisión y se encuentra en nuestra comisión. El problema era una cosa sobreviniente. Algunos que estaban en la relación como reclamantes, y podían ser beneficiados de esta ley, presentaron una acción judicial y la petición fue admitida. Y, en consecuencia, de acuerdo a la Constitución, el Parlamento no puede avocarse a causas pendientes en el Poder Judicial.
Ahora, si los accionantes se retiran o retiran la demanda, entonces sí estaríamos habilitados y la comisión podría de inmediato nuevamente retomar el tema. O sea, esa es la situación de ese documento.
Y en cuanto a su segundo pedido, sí, de inmediato la asesoría, por favor, en el término de la distancia solicitará la información para hacerle llegar al congresista.
Congresista Flores.
El señor FLORES TORRES (PAP).— Sería conveniente que esto sea conocido por los interesados, por un lado; pero, por otro, no le quita de que se ha cometido un acto ilegal dentro del Ejército desde el momento en que se han dado leyes dentro del proceso de ascenso, que no se deben de dar. Antes del proceso de ascenso todo lo que sea, en este caso el cambiar el número de invitados al retiro con un efecto, con un interés personal del aquel entonces comandante general del Ejército sí merece una investigación y saber quiénes son los responsables (ininteligible) la ley.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Fabiola Morales, para que haga uso de la palabra.
La señora MORALES CASTILLO (AN).— Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero saludarlo a usted como Presidente de esta comisión, así como a todos los miembros de la comisión, y hacerle un pedido a raíz de la visita que tuve la semana pasada a Lobitos, en el departamento de Piura. Esta visita la realicé por solicitud de la Asociación de Vivienda de Lobitos, así como también del Sindicato Único de Pescadores de Lobitos.
Lo que nosotros pudimos escuchar de estas denuncias es que, lamentablemente, Lobitos, que ha sido un pueblo inglés, de casas como esta que usted puede apreciar en esta fotografía, señor Presidente, de casas realmente hermosas, lamentablemente han sido desmanteladas.
Yo he visitado durante todo un día y he podido caminar por todo Lobitos y de este tipo de casas puede ser que queden tres, de todas las que ha habido.
El tema de fondo no solamente es el desmantelamiento de este tipo de casas que han sido en su momento utilizadas por personal del Ejército que estaban ahí en Lobitos, sino también otras instalaciones como por ejemplo el de una escuela y el de un muelle, entre otras cosas, como puede ser también el cementerio inglés de Lobitos.
El tema de fondo, que se lo he manifestado al Ministro de Defensa, es que se han llevado madera, la madera de buena calidad que había aquí y que ha sido también madera tratada. El Ministro de Defensa está tomando cartas en el asunto, él ha enviado ya a Lobitos al inspector general del Ejército, el señor Víctor Ripalda, él estuvo un día ahí haciendo una inspección y, según las informaciones que me han dado, solamente miró lo que había, pero no tomó contacto con la población. Al día siguiente que nosotros llegamos estuvo con nosotros el general Jorge Chávez, inspector regional del Norte, y él sí tomó contacto con la población y pudo escuchar todos los testimonios que ahí se le presentaron.
Entonces, frente a este hecho, creo que el Congreso no puede estar ajeno porque la denuncia se ha hecho aquí al Congreso, a través mío. Yo he podido hacer esa inspección y comparar y ver todo este desastre que ha habido, sobre todo cuando ya el Instituto Nacional de Cultura había tomado cartas en el asunto y había declarado parte de este lugar como un lugar presumiblemente histórico y, de hecho, de valor histórico y arquitectónico, y también porque lo que se dice, y esto hay que investigarlo y hay que comprobar si es verdad, se ha desaparecido más de un millón de pies cúbicos de madera que no se sabe realmente dónde está esa madera.
Entonces, usted me conoce, señor Presidente, yo no soy de las personas que me meto en cualquier problema y tampoco en una cosa que no valga la pena; pero yo creo que aquí sí hay que investigar. Creo que no hay justificación para que se levante un pueblo de calidad arquitectónica, histórica, escuelas, en este momento en que faltan tantas escuelas, y digo que como aquí estamos hablando, yo he escuchado, se defiende a tantas personas del Ejército Peruano, cosa que me aúno, porque seguramente que serán personas que lo merecen, yo sí pido que se investigue la conducta del general Leonidas Dupont Pérez, quien es el comandante general de la Primera Brigada de Caballería de Sullana.
Y, como digo, si es que el Ministerio de Defensa ya está tomando cartas en el asunto, no creo que se trate de cualquier cosa.
Creo que aquí hay que investigar, hay que ver qué cosa ha pasado y creo que en nuestro país nadie tiene derecho a hacer el desmantelamiento que se ha hecho con ninguna justificación.
He ido también al cementerio, se han levantado las lozas del cementerio, más que lozas, son mármoles completos. Eso lógicamente no le pertenece al Ejército, pero si es que hay personal que está trabajando ahí, no creo que por omisión también se dejen hacer este tipo de cosas.
Entonces, señor Presidente, como digo, creo que el Congreso de la República tiene que conocer esto, a través de esta comisión, creo que el Congreso tiene que tomar cartas en el asunto y yo como testigo de lo que he visto, señor Presidente, se lo vengo a decir y sinceramente creo que merece estas investigaciones, porque ya se está investigando. La investigación, tanto del inspector general del Ejército como la investigación que está haciendo el general Jorge Chávez, inspector regional del Ejército, se tienen que conocer aquí en el seno del Congreso. Que se conozca las investigaciones que se están haciendo.
La señora Cuculiza me pide una interrupción y la señora Chacón también. Con mucho gusto, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Luisa María Cuculiza, para una interrupción.
La señora CUCULIZA TORRE (GPF).— Gracias, señor Presidente.
Justamente yo también he estado en Lobitos y he tenido la ocasión de hablar con el general Dupont y he visto el deterioro total de esas casas, de 20 años atrás.
La gente del sector ha desmantelado esas casas, la gente, no el Ejército. Los durmientes del famoso muelle que había declarado ahí patrimonio histórico, que se caía a pedazos, la madera ha sido retirada por partes y por partes también ha sido entregada a la gente, (4) esa madera no se ha vendido ni se ha comercializado. Así es que esa denuncia hay que volverla a retomar, congresista, porque no se puede lanzar una denuncia cuando no hay la veracidad de las cosas. Los durmientes están convertidos hoy en día en puertas, ventanas, pisos, etcétera, etcétera. La madera no se ha movido de Lobitos y la parte de los fierros ha sido entregada a la población para que ellos puedan utilizarlo.
Yo he caminado casa por casa y lo que sucede es que es una barbarie lo que ha pasado desde hace veinte años atrás. Exacto, no me deja mentir, sesenta años atrás, que la gente ha entrado a las casas a desmantelar las casas, no ha sido el Ejército, congresista. La gente misma al ver el deterioro de las casas, eso es lógico para ello y necesitan una puerta, una madera y la casa se está tumbando, pues se las han llevado. Y desgraciadamente el Ejército no ha tenido la ocasión de volver hacer esas casas, de volver hacer esos puentes, de volver a reparar ese muelle, ahora hay un muelle íntegro nuevo, y creo por conveniente que esa madera que, inclusive parte de las personas que están ahí todavía las tienen, no ha sido comercializada, porque desgraciadamente fue una salvajada lo que se hizo en el deterioro de eso.
Yo también he estado en las dos o tres casas que son más o menos habitables. Pero hoy en día esas casas por orden de la alcaldesa o del alcalde, que hay ahí, se les ha cortado el agua, la luz, el desagüe se le ha obstruido, etcétera, etcétera. Todo es una desgracia. Patrimonio histórico, ahí no hay nada de patrimonio histórico, son casas temblecas que se vienen abajo con el aire.
Hágame el favor el Instituto Nacional de Cultura que mire, que abra los ojos, que no esté hablando disparates, que eso es patrimonio histórico, cuando todo eso es un basural.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Chacón para la interrupción.
La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).— Gracias, Presidente.
Sí, hay que recordar que esto es un campamento de la International Petroleum Company, que fue expropiado en los años 70 como consecuencia de la famosa página 11.
Por lo tanto, señor Presidente, estamos hablando pues de la década de los 70, saquemos la cuenta. Y efectivamente el Ejército ha estado acampado, yo conozco también Lobitos, he estado en Lobitos y estuvo acampado básicamente en los últimos años por el conflicto con el Ecuador.
Y en este cuartel que hubo de alguna manera por el conflicto con el Ecuador, donde se traía bases de todas partes del país y se acuartelaban ahí, estando entrenándose y básicamente esperando ser llamados a la guerra, es que el Ejército tomó uso, no de las instalaciones mismas, creo que tuvieron en un casino en una de esas instalaciones, pero el cuartel quedaba un poco más allá.
Es una playa hermosa, que sería realmente maravilloso que se pudiera convertir en un balneario y esa población pudiera pues efectivamente tener un desarrollo mediante una actividad como el turismo.
Yo quisiera, mas allá de las investigaciones que se puedan hacer, si existen denuncias respectivas, etcétera, etcétera, hay que también tener bastante cuidado, señor Presidente, porque efectivamente han pasado muchísimos años y donde lamentablemente el Estado no ha hecho nada por esa población, no se han remodelado las casas, no se ha hecho absolutamente nada.
Entonces hay que ver efectivamente desde dónde puede haber una responsabilidad de las Fuerzas Armadas. Que se tiene que investigar, yo sí creo que se debe investigar con mucho cuidado, señor Presidente, porque hay que tomar los antecedentes, ver qué es lo que ha pasado, la congresista Cuculiza parece conocer a más detalle esos temas.
Pero aquí sí algo en lo que yo no estoy de acuerdo y es que en el tema específico de las lápidas del cementerio la congresista habla de omisión. El Ejército no tenía porqué cuidar el cementerio del pueblo, los militares tienen definitivamente una misión muy específica y se concentran en la misma, señor Presidente.
Entonces, no hay que confundir. Yo sí creo que hay que investigar con el cuidado respectivo, pero tampoco significa pues que el Ejército estaba al cuidado de todo el pueblo y era responsable por la remodelación o la conservación del mismo.
Tengo entendido y la congresista me podrá decir, creo que después de la firma de la paz con el Ecuador el cuartel se levantó, porque ya no tenía razón de ser. No sé si ella me podrá desmentir o no, porque yo estuve cuando todavía había cuartel.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Para que continúe la congresista Fabiola Morales.
Yo quisiera informarle que usted ha planteado su pedido hace unos días, ya lo hemos tramitado al Ministerio de Defensa, espero que haya resultados y haya una investigación.
Y segundo tema, debo decirles que Proinversión tiene en la etapa de convocatoria una licitación seguramente para concesionar esa parte de Lobitos.
Congresista Fabiola usted tiene la palabra.
La señora MORALES CASTILLO (AN).— Gracias, Presidente.
Presidente, yo le quiero decir una cosa, si aquí se ha dicho, porque yo no lo he dicho, si aquí se ha dicho que el Ejército ha estado tantos años en Lobitos y Lobitos se ha venido abajo, sin que siquiera se percatara el Estado, en este caso representado por el Ejército, de lo que estaba sucediendo, yo creo que aquí hay una omisión evidente. Es decir, no puede haber una institución del Estado ahí trabajando, las casas viniéndose abajo, dice la señora Cuculiza que son los mismos pobladores quienes han robado todo esto, a mí no me consta, y el Ejército ni siquiera ha dicho nada, según las versiones que acá yo he escuchado, que a mí la verdad me parecen absolutamente —por decir lo menos— escandalosas. Porque si hay ahí una institución del Estado y está ahí 60 años, y esto se está viniendo abajo o está haciendo traído abajo, supuestamente, por los pobladores, o sea, por lo menos hay ahí un pecado de omisión, Presidente.
Ya di las dos interrupciones y en el tema del cementerio es lo mismo, si yo soy una institución del Estado, sea cual sea, puede ser Educación la que esté ahí, puede ser que sea la municipalidad simplemente. Pero cualquier institución del Estado que esté ahí y que represente al Estado y eso se está cayendo, yo creo que lo mínimo que se debe hacer es dar cuenta y denunciar.
Y respecto a que si la madera la tienen o no la tienen la gente que está ahí, hay que investigarlo. Yo no he visto lo que ha visto la señora Cuculiza, yo no lo he visto, y he recorrido Lobitos. Perfecto, perfecto, pero por eso yo no lo he visto, o a usted le han dicho, entonces hay que investigarlo.
Y lo que sí he visto, Presidente, son casas buenas, como estas que están acá, que se están destruyendo. Y yo no he dicho quién las está destruyendo, pero sí ahí, Presidente, hay la autoridad y esa autoridad yo creo que tiene que dar cuenta, porque este desmantelamiento no es de hace sesenta años.
Por favor, podrían escucharme, como yo los he escuchado, ese desmantelamiento es reciente, Presidente, y son buenas maderas. Y yo creo que acá se está haciendo más papista que el Papa, porque si el ministro de Defensa ha considerado que se debe hacer una investigación, si el ministro de Defensa ha considerado que vaya nada menos que el inspector general del Ejército a investigarlo, y que vaya también el inspector regional a investigarlo, yo creo que lo que menos puede hacer el Congreso es pedir el resultado de esas investigaciones.
Entonces, por favor, no se trata aquí de irse contra el Ejército, que es una institución absolutamente respetable. Pero sí hay que investigar si estas personas tienen el millón de pies de madera que dice que se ha desaparecido.
Creo que si usted, Presidente, tiene una o preside una comisión que es seria, yo creo que esto hay que profundizarlo.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Es muy seria la Comisión de Defensa.
Congresista Nancy Obregón para su pedido, pero le pide una interrupción el congresista Flores, por favor le ruego.
El señor FLORES TORRES (PAP).— Gracias, Presidente.
Yo quisiera informar, por su intermedio, a los colegas que siendo ministro de Guerra el año 86 he estado en Lobitos y he podido presenciar lo que muchos no conocen, y es que a la quebrada Pariñas entra con tal fuerza el huaico que muchas de esas construcciones, esas casas de madera fueron destruidas en su momento y que se han tratado de rehabilitar cuando se tenía en ese momento presupuestos adecuados.
Posteriormente, y tal como ha dicho la colega Chacón, después que terminó el problema con Ecuador fueron posteriormente por esa ley de Servicio Militar Voluntario disminuyendo los efectivos del Ejército, por ende, de cada de una de las divisiones, de cada uno de los batallones. Y cada vez que iba disminuyendo, como ahora que no tiene ni el 30%, máximo que puedan tener, se han ido dejando de lado muchas de estas construcciones porque no eran necesarias, entonces lo que se ha preocupado es de darle mantenimiento a aquellas que estuvieran ocupadas en su momento.
Creo que la inspección que va a pasar la misma institución del Ejército está en dos campos: el regional y el inspector del Ejército nos van a dar una luz mayor al respecto, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Nancy para su pedido, por favor.
La señora OBREGÓN PERALTA (GPN).— Muchas gracias, señor Presidente.
Solamente unirme al pedido de la congresista Juana Huancahuari sobre la llamada del señor Rómulo Pizarro para que explique cuál es la política de lucha antinarcóticos a nivel nacional. Y fundamentalmente, como usted lo había expresado, señor Presidente, para ver cuál es el impacto de los programas de desarrollo alternativo que se están dando en las cuencas cocaleras. Porque quiero manifestarle mi profunda preocupación, señor Presidente, porque he tenido denuncias de parte de productores, supuestos beneficiarios de los programas de desarrollo alternativo, que en estos momentos están a punto de perder sus tierras.
Y no es posible, señor Presidente, que se pretenda engañar a la población, al pueblo peruano, mencionando que se está combatiendo el narcotráfico dando los programas de desarrollo alternativo y que el humilde agricultor está siendo beneficiado. Yo creo que aquí el señor Rómulo Pizarro tiene que explicar, no solamente a esta comisión sino también a la nación, porque se está vertiendo por medios televisivos que gracias a estos programas de desarrollo alternativo, gracias a la cooperación internacional, muchos agricultores que han salido de sembrar cultivos de coca hoy están siendo beneficiados.
Con esta crisis mundial, señor Presidente, lo único que estamos viendo dentro de las cuencas cocaleras, fundamentalmente en la provincia de Tocache, viendo más miseria en los propios agricultores, que en estos momentos de beneficiarios han pasado a ser deudores.
Yo pido y le voy a mandar un documento, mi pedido, señor Presidente, para que lo tome en consideración.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Pasamos en esta etapa a la estación de Orden del Día. Congresista Chacón, por favor su pedido y hágalo bien resumido.
La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).— Gracias, Presidente.
Estoy pidiendo la palabra hace rato. Señor Presidente, yo quiero aquí mostrar mi gran preocupación por la situación legal por efecto de las operaciones militares en el VRAE. Actualmente, señor Presidente, por cada acción que se realiza en el VRAE, por cada enfrentamiento donde muere, porque este es un enfrentamiento, se han enfrentado con armas a los miembros del Ejército, de las instituciones armadas, los llaman a que vayan a dar su testimonio a Huamanga. Es decir, esta gente que está en operación tiene que salir de la zona del VRAE a Pichari, de Pichari se tiene que ir a Huamanga y esto es gravísimo, porque está parando las operaciones del VRAE, es lo más terrible que puede haber, y después la población y las autoridades reclaman de que nadie hace nada en el VRAE.
Si es que hay tanta preocupación por estas personas que mueren en combate y que después mueven cielo y tierra y que son pobres, porque ellos eran inocentes y pasaban por ahí, en una zona que además está deshabitada, como el mismo Sendero Luminoso ha aceptado que esta zona pues solamente están sus fuerzas de base.
Entonces, señor Presidente, si es que hay tanta preocupación que el fiscal vaya pues, que el fiscal vaya al VRAE y si tiene tanta preocupación por interrogarlos que los interrogue ahí. Estamos hablando, señor Presidente, de movilizaciones de cientos de personas, que quieren que se movilicen desde la zona del VRAE hasta Huamanga para sus testimonios.
Entonces, señor Presidente, esto trae como consecuencia cosas gravísimas. Lo más grave, vuelvo a repetir, es que se paralizan las operaciones en el VRAE, porque obviamente esta gente tiene que salir e irse para el otro lado.
Por otro lado, se arriesga a la gente, porque los helicópteros en los que tienen que ser transportados obviamente pueden ser blanco fácil para estas personas que tal vez saben cuándo van a ir a la fiscalía a declarar, arriesga los equipos, los costos, con el personal que está, por supuesto lo he dicho principalmente, arriesga a la gente. O de repente, no sé, señor Presidente, es una maniobra indirecta para justamente paralizar las operaciones en el VRAE, y sin dejar de lado la moral de esa gente. Esa gente va, para empezar, (5) muchos oficiales, suboficiales, técnicos, personal de tropa que voluntariamente están haciendo el servicio militar, que voluntariamente dan su vida en estas operaciones, señor Presidente, se ven denunciados por enfrentamientos con estas personas que obviamente son: o narcotraficantes o terroristas.
Entonces, señor Presidente, esto es gravísimo; gravísimo, porque está yendo en contra de las operaciones, en contra de la moral de nuestra gente y en contra obviamente de una política de Estado, que obviamente felicitamos.
Me pide una interrupción el congresista Giampietri.
El señor PRESIDENTE.— Con la interrupción, congresista Giampietri.
El señor GIAMPIETRI ROJAS (PAP).— Por su intermedio, le agradezco a la congresista Chacón.
Esto no solamente está sucediendo con los que están en actividad, también está sucediendo con los que están en retiro, basado en los informes de la Comisión de la Verdad que le pidieron a las instituciones los nombres de los oficiales que estuvieron o personal subalterno que estuvieron en el área de emergencia, han abierto acusaciones. Y en muchos casos, muchísimos casos, los oficiales y el personal subalterno no han estado en esa época ahí en la zona, simplemente los han incluido y tienen que sacar de su peculio dinero para ir a Ayacucho a presentar sus descargos, con los riesgos de seguridad que eso representa, y al final demuestran de que no estuvieron en el área, sin embargo siguen siendo llamados. Y de estos hay un montón de oficiales y personal subalterno que está en esta situación.
Yo creo que aquí hay que hacer algo, porque realmente no puede seguir el sistema funcionando de esta manera, hostilizando y agrediendo a aquellos que han hecho los esfuerzos por pacificar al país.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Chacón para que continúe.
La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).— Gracias, Presidente.
Para culminar. Yo creo, señor Presidente, que hay que realmente ver bien esta situación, habría que reunirnos con el comandante general, el presidente del Comando Conjunto, el ministro, en fin, para tratar de dar una solución a este problema que es tan grave, una solución integral. Y que por fin se acabe esta persecución, que por fin se acaben estos problemas por las que están pasando la gente que voluntariamente en muchos casos, como es el personal de tropa, y a los oficiales y suboficiales.
Puede haber, no sé, una lluvia de ideas en este momento, que los fiscales vayan pues, que los fiscales vayan si quieren tomar los testimonios. O que simplemente hasta que no dejen sus operaciones en esa zona no vayan a declarar, que vayan a declarar cuando salgan, pero no podemos paralizar las operaciones en el VRAE, ni podemos permitir que esto siga sucediendo.
Yo creo que esto es algo gravísimo y que debemos tomar medidas urgentes para que las operaciones en el VRAE no se paralicen y para que la moral de nuestra gente no siga menoscabándose, como ha venido siendo durante todos estos años.
La congresista Nancy Obregón me pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE.— Para la interrupción, congresista Obregón.
La señora OBREGÓN PERALTA (GPN).— Muchas gracias, congresista Chacón; muchas gracias, Presidente.
Parece raro que en estas alturas prácticamente se esté visualizando, se esté escuchando de que el personal militar, policial o del ejército militar tenga que trasladarse a ciertos lugares, señor Presidente. En épocas cuando estuvimos viviendo entre la espada y la pared nosotros, que venimos del Perú profundo, los fiscales estaban ahí, cuando nos torturaban estaban ahí los fiscales, por qué no están ahora. Yo le digo eso directamente y discúlpenme, con el perdón de toda la Mesa, de todos los de la Comisión de Defensa, cuando nos obligaban a hablar cosas que no podíamos hablar y nos obligaban, estaban ahí y por qué ahora no están, ahora tienen que estar en el Valle del Río de Apurímac y Ene.
Yo entiendo de que ahora pues tenemos que respetar la ley, cada poder tiene su propio espacio, pero también hay que tratar de solucionarlo. Antes nos obligaban a hablar con torturas, ahora que vayan pues.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Muy bien.
La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).— Para culminar, señor Presidente, yo le voy hacer entrega de la lista y esto que estamos hablando del 2007, 2008, y demás casos. Y podemos pedirle una información oficial al comandante general para que nos oficie cuáles son los denunciados hasta el momento por las operaciones y que nos dé un listado de todas estas personas, señor Presidente, para ver qué es lo que podemos hacer.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Muy bien, se tramitará el pedido.
Señores congresistas, la estación de Orden del Día, por favor.
ORDEN DEL DÍA
El señor PRESIDENTE.— En Orden del Día congresista Franklin a la hora de sustentar su proyecto de fronteras vivas.
Congresista Sánchez, tiene usted la palabra.
El señor SÁNCHEZ ORTIZ (PAP).— Le ruego, Presidente, solamente muy rápido. El proyecto de Ley de Desarrollo de Fronteras que venimos solicitando hace mucho tiempo está en el cuarto lugar, quisiera por favor si después del primero, que también es urgente, se pueda ver.
Solamente eso, Presidente. Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Señores congresistas, tenemos el predictamen del Proyecto N.° 2920, un proyecto muy importante, que transfiere el fondo de respaldo a la Caja de Pensiones Militar Policial, es una norma que lo están esperando, tenemos ejecutivos de esta institución acá en el seno de nuestra comisión.
El objeto del fondo de respaldo es la reconstitución de reservas financieras para solventar las obligaciones previsionales del Fondo de Pensiones Militar Policial.
Sin embargo, la ley de creación de este fondo dispuso que el dinero sea administrado por el Fondo Consolidado de Reservas Previsionales, supeditándose su transferencia a la Caja, la ocurrencia de una serie de hechos de casi imposible cumplimiento, tales como la existencia de condiciones de sostenibilidad económica, financiera y administrativa, la emisión del informe de una comisión de alto nivel presidida por el ministro de Economía e integrada por los ministros de Defensa, Interior, una reunión casi de imposible ejecución, la remisión y aprobación del informe final a la Comisión de Presupuesto del Congreso.
Sobre estos requisitos, señores congresistas, podemos señalar que con relación a la existencia de condiciones de sostenibilidad del Fondo de Pensiones Militar Policial, el dictamen de la comisión concluye que la Caja de Pensiones Militar Policial exhibe resultados positivos en cuanto a la administración financiera de sus inversiones y gestión, porque ha sido supervisado y controlado por los órganos competentes respectivos.
En lo referente a la emisión del informe de la Comisión de Alto Nivel, tenemos que señalar que hasta la fecha dicha comisión no se ha reunido nunca.
Por lo tanto, con nuestro dictamen estamos destrabando los requisitos burocráticos impuestos por el artículo 5.° de la Ley 28939 con relación al fondo de respaldo, lo que permitirá que la Caja de Pensiones Militar Policial afronte el problema financiero, económico y social que involucra a más de mil 700 personas.
Como aporte de nuestro dictamen se señala en el artículo 1.°, señores congresistas, que el monto transferido se destinará exclusivamente para el pago de las obligaciones previsionales al personal militar y policial, bajo responsabilidad.
Los congresistas que quisieran hacer uso de la palabra en este predictamen, por favor, intervengan.
Congresista Luis Giampietri, luego congresista Lourdes Alcorta.
El señor GIAMPIETRI ROJAS (PAP).— Sí, señor Presidente.
Aparentemente, digo aparentemente, porque se ha escuchado públicamente, tanto el Presidente como el Ministro de Defensa han informado que este hecho ya se habría dado, ya se liberó el fondo. Ya no tiene razón de ser el mencionado proyecto, lo que habría que hacer es una consulta violenta a la Caja, al almirante Boggiano, que es el que tiene, para decirle si ya se ha efectivizado el ingreso de los 216 millones de soles que estaban en el fondo. No sé si ya eso se ha producido. El Ministro de Defensa lo ha anunciado.
El señor PRESIDENTE.— Sí, hemos conocido. Pero acá hay funcionarios que dicen que esta norma es urgente, es necesaria, porque no se ha producido esa transferencia. En consecuencia, sigue la necesidad de emitir esta norma.
Congresista Lourdes Alcorta quería usted intervenir.
La señora ALCORTA SUERO (UN).— Gracias, Presidente.
Efectivamente, en la actualidad el Fondo de Respaldo viene siendo administrado por el MEF y ha creado los 200 millones de soles, en la actualidad con la generación de intereses tiene 209 millones de soles. O sea puede contar con la opinión de la Caja Policial Militar, pero no cuenta con la opinión del MEF, es importante.
Hay que poner un poco de orden, Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Señores congresistas, por favor tomen asiento, estamos en debate de un proyecto de ley importante. Yo quisiera invitar a uno de los funcionarios de la Caja, por favor, nos puede usted ilustrar, después de la intervención de la congresista, para ver brevísimamente cómo estamos y cuál es la urgencia de esta norma.
Congresista Lourdes Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (UN).— Si bien es cierto que el fondo ha sido creado con 200 millones y en la actualidad tiene 219 por los intereses que ha generado, eso no cuenta con la opinión del MEF por otro lado.
Creo que debería darse una oportunidad de que el MEF invite al director de presupuesto, el señor Muñoz, para que nos explique cómo va a ser la situación, porque de lo contrario el resultado va a ser negativo. El MEF mediante un reglamento debe implementar un mecanismo de control de la administración de los fondos transferidos en un plazo de 30 días.
Pero además, Presidente, eso es un tema que venimos tratando varias administraciones en la Comisión de Defensa. Pero lo que hemos dicho y yo lo he hecho acá saber y debe estar en las actas, es que si bien es cierto hay un directorio de las Fuerzas Armadas y de la Policía, que son miembros del directorio, quien debe manejar, quien debe gerenciar es una persona que no sea de las Fuerzas Armadas, debe ser un experto en economía, en finanzas, en banca. Buscar la asesoría correspondiente, igual dentro del mismo sistema de la Superintendencia. Pero, creo, con toda la defensa que le hago a las Fuerzas Armadas, que no debe ser manejada por ningún miembro de las Fuerzas Armadas.
Sí componer el directorio con voz y voto las Fuerzas Armadas y la Policía. Pero hay que buscar a la gente experta, para que lo sucedió en el pasado no se repita nunca más. Esto es un esfuerzo que se hace para que la Caja no se vaya al diablo, pero no podemos repetir el error.
Nada más, Presidente. Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Congresistas, el gerente legal de la Caja de Pensiones Militar Policial, tiene usted dos minutos para ilustrarnos por favor.
El GERENTE LEGAL DE LA CAJA DE PENSIONES MILITAR POLICIAL.— Ante todo, muchas gracias por la invitación y la oportunidad de en este foro explicar algunas situaciones con relación al tema de la Caja.
Concretamente, el tema de la transferencia del fondo que está a cargo del Fondo Consolidado de Reservas Previsionales no se ha producido. Efectivamente, ha habido anuncios a través de los diversos medios de comunicación, pero lo concreto es que hoy día el fondo sigue en poder de la ONP y no de la Caja.
De ahí es la necesidad que se tenga que, a través de una norma dada por el Congreso, efectivamente destrabarnos de toda esta situación. Tenemos tres años tratando de esperar que este fondo revierta a su destinatario original, uno.
Dos. Y un poco por las inquietudes expresadas por la congresista Alcorta, digamos, habría que precisar que tanto los directores, por exigencia legal se necesita que sean personas especializadas en temas económicos, financieros y previsionales, tienen las mismas exigencias que cualquier funcionario de banco, por qué, porque la Caja está administrada o supervisada por la Superintendencia de Banca y Seguros. Es decir, cuando se designa a un funcionario, a un director de la Caja, pasa por el filtro previo de la Superintendencia. Todos los directores actuales son revisados escrupulosamente en cuanto a la competencia y a los requisitos que se exigen, por un lado.
Y segundo, no solamente los directores son los encargados de dirigir la política de la Caja, la ejecuta también la administración y en la administración contamos con gente competente, especializada. Y hay que destacar, la Caja si no se hubiera tomado alguna acción a nivel administrativo, este problema, que se nos venía hace muchos años, hubiera reventado.
Lamentablemente nosotros somos un órgano técnico, no tenemos un escenario en el cual podamos evidenciar algunos resultados. Y concretamente, aprovechando la situación, en este último año la administración del fondo de la Caja de Pensiones Militar Policial ha superado largamente en rendimiento a los de las AFP.
Ese mérito no ha sido evidenciado, obviamente no tenemos espacios en los cuales evidenciarlo. Pero que en buena cuenta son logros que...
La señora CUCULIZA TORRE (GPF).— ¿Me permite una interrupción, señor?
El GERENTE LEGAL DE LA CAJA DE PENSIONES MILITAR POLICIAL.— Sí, señora congresista.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Luisa María una interrupción.
La señora CUCULIZA TORRE (GPF).— Yo le entiendo todo lo que usted me dice, pero es un círculo vicioso, que ya se soluciona, ya se soluciona, no se soluciona nunca. Es una burocracia espantosa. Ustedes están trabajando bien, están recuperando, pero... Adelanto que además del Legislativo se viene impulsando una ley que garantice la intangibilidad de fondos de la Caja de Pensión Militar, dónde está esa ley. Dónde está esa ley, señor Presidente, que he pedido que se garantice la intangibilidad de los fondos de la Caja de Pensión Militar.
Con esta ley, señor, usted tiene todas las garantías del caso que esta Caja no se tumbe y que se hace la transferencia. Hay que reclamarla, dónde está, necesariamente.
El señor PRESIDENTE.— Está en la agenda del pleno, congresista, está aprobado.
El GERENTE LEGAL DE LA CAJA DE PENSIONES MILITAR POLICIAL.— Efectivamente. Y algún pedido quisiera ya para culminar, es que esa norma pueda verse materializada, sancionarse legislativamente lo más próximo posible, es una urgencia que tenemos.
El señor PRESIDENTE.— Bien, señor. Muchísimas gracias por su participación. (6)
El GERENTE LEGAL DE LA CAJA DE PENSIONES MILITAR POLICIAL.— Muchas gracias a ustedes.
El señor PRESIDENTE.— Señores congresistas, se necesita esta norma y algunas mejoras que podamos hacer a ella yo les invito, por favor, lo hacemos en el pleno, en el debate y ojalá avancemos.
Si esto es el parecer de ustedes, yo quisiera declararlo por agotado el debate y al voto. Los congresistas que están de acuerdo con esta norma, por favor, sírvanse expresarlo.
Aprobado por unanimidad. Ah, con una abstención.
La señora ALCORTA SUERO (UN).— Estoy pidiendo la opinión del ministro, que venga el ministro de Economía o alguien del Ministerio de Economía a explicarnos.
El señor PRESIDENTE.— Okay. Ya hemos votado, hay una abstención, congresista Lourdes Alcorta por la abstención.
Predictamen 2155 que propone la entrada en vigencia del arresto ciudadano, esto es una norma sencilla y urgente, para que entre en vigencia parte del Código Procesal Penal a nivel nacional.
Congresista Giampietri tiene usted oportunidad para intervenir en este tema. Por favor, les pido a los asesores discreción a la hora de tratar con el parlamentario. Congresista Giampietri.
El señor GIAMPIETRI ROJAS (PAP).— Estando en la Comisión de Seguridad Ciudadana en la Alcaldía cuando estuve como regidor se presentó una norma igual y se discutió el tema. Si bien es cierto suena bien lo que se está pidiendo, en la realidad estaríamos abriendo la posibilidad de un montón de asesinatos, porque hoy en día la mayoría de los delincuentes portan armas y si un ciudadano normal se acerca a detener a otro, que está cometiendo de por sí ya un delito flagrante, le van a meter un balazo o le van a meter una cuchillada.
Entonces, cómo vamos a prevenir esto, estamos abriendo un poco la puerta a una serie de problemas. Yo creo que esto habría que reestudiarlo bien, Presidente, antes de... Ponerle por lo menos algunas limitaciones, porque ni siquiera los miembros de la seguridad ciudadana pueden portar armas en este momento ni pueden intervenir. Entonces estamos abriendo acá a que cualquier fulano interprete que otra persona está haciendo un delito y lo quiera detener, aquí en Lima ya en cualquier momento le meten un balazo a uno cualquier fulano.
Entonces yo creo que aquí hay un exceso, o por lo menos algo está faltando en la norma que no lleve a hacer esta posibilidad.
El señor PRESIDENTE.— Señores congresistas, yo quiero decirles, este es un proyecto de ley del Poder Ejecutivo, esta disposición está en vigencia en este momento en los distritos judiciales de Huaura, La Libertad, Tacna, Moquegua, Arequipa. Y según el resultado tiene extraordinarios resultados positivos, por qué, porque ningún ciudadano que encuentre a alguien que está robando, tiene en este momento la facultad de que venga Serenazgo, chápenlo, no lo puede, porque no tiene atribución legal para hacerlo.
En consecuencia, siendo una norma que está en proceso de implementación, porque en algún momento el artículo 260.° del Código Procesal Penal va entrar en vigencia, es una figura sobre arresto ciudadano. Cualquier grupo humano puede coger a un delincuente y entregarlo a la autoridad policial o judicial, de eso se trata.
Congresista Alcorta para que intervenga.
La señora ALCORTA SUERO (UN).— Presidente, gracias.
Primero, porque quiero sumarme a la votación anterior a favor, para sumarme a la votación anterior a favor para que sea por unanimidad.
Y segundo, con respecto al proyecto que estamos viendo en este momento, claro, yo también he sido regidora y obviamente el Serenazgo no puede intervenir sino está un policía. Pero creo que tiene pues un arma de doble filo esta situación.
Pero creo que el Serenazgo sí puede sumarse a la seguridad ciudadana y puede intervenir y coger a los ladrones o los delincuentes, sin necesidad de la presencia de un policía. Lo que hace el Serenazgo es complementarse con la Policía.
Creo que la ley debe ir primero, vamos a irla de poco, que sí cuando hablamos del arresto ciudadano empecemos con el Serenazgo, que el Serenazgo puede intervenir en actos delincuenciales sin necesariamente la presencia de la policía. Para eso existe el Serenazgo y el Serenazgo funciona más rápido que la policía, el Serenazgo pertenece al distrito, conoce a la gente del distrito, conoce el barrio; entonces ahí hay una relación muy fluida entre el comisario y el alcalde del distrito.
Y por otro lado, por supuesto, que en aquellos distritos que por escasos recursos no tienen Serenazgo sí permitir que las personas, los ciudadanos se puedan agrupar, registrados en la municipalidad como seguridad ciudadana, para que ellos puedan intervenir en rondas de cinco, de seis o de siete, ellos verán cómo se organizan para que puedan intervenir, porque obviamente las realidades son otras.
Es lo que quería decirle, Presidente. Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Señor congresista, señora congresista, el tema de Serenazgo solo hay en las grandes ciudades, en la gran urbe, usted se desplaza a Pisco, por ejemplo a San Clemente, Villa Tupac Amaru, no hay. Entonces un grupo ciudadano, claro, coge al delincuente, en fin.
Yo quisiera algunas otras impresiones, congresista Chacón tiene usted uso de la palabra.
La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).— Gracias, Presidente.
Yo quiero aclarar, mas allá que estemos de acuerdo o no estemos de acuerdo, que esta norma está en el Código Procesal Penal, o sea, que tarde o temprano igual se va aplicar.
Aquí lo único que estamos discutiendo, señor Presidente, es si es que adelantamos que se aplique a partir de la vigencia de la norma, o se espera a que se aplique en Lima este Código Procesal Penal.
Ya, efectivamente está siendo aplicado en cinco provincias o cinco distritos judiciales, donde se dice que ha habido 168 arrestos a delincuentes menores sin mayores contratiempos. Yo también tengo mis dudas sobre esta norma porque se puede prestar a venganzas, se puede prestar a arbitrariedades, se puede prestar a conflictos entre dos o más personas y tratar de hacerla pasar un mal rato a la otra.
Sin embargo, hay que ser muy precisos en lo que estamos discutiendo, que es única y exclusivamente, si se pone en vigencia o no se pone en vigencia el artículo de este Código Procesal Penal.
Más allá de la discusión, igual se va a poner en vigencia cuando entre el Código Procesal Penal. Por lo tanto, no podemos discutir el tema de fondo porque ese no es el proyecto ni la iniciativa legislativa que estamos discutiendo. Teniéndose en cuenta nada más, Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Chacón, para informarles a los congresistas, en la Comisión de Justicia que es la comisión principal para ver este tema, ha sido aprobado por unanimidad.
Y entonces esta es una norma que estando en nuestra comisión, en la condición de comisión secundaria, está a la espera de una opinión. Entonces yo quisiera vuestro parecer.
Congresista Lourdes Mendoza para que haga uso de la palabra.
La señora MENDOZA DEL SOLAR (PAP).— Gracias, Presidente.
Lo señalado por la congresista Chacón es cierto, está en vigencia el artículo 260.° del Código Procesal Penal, sin embargo, debemos dejar sentada nuestra posición.
Creo que el congresista Giampietri tiene muchísima razón, se puede prestar a muchísimas arbitrariedades, en carne propia he vivido que a un hijo mío le han puesto una pistola por querer defender a una pareja que le estaban robando. Y eso nos tiene que llevar a una reflexión si es que es bueno o no que se instale este tipo de norma, al margen de que sabemos que no estamos debatiendo el fondo.
Por lo tanto, yo opino igual que el almirante Giampietri que se debería poner algunos tipos de candados a esta norma.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Nancy Obregón.
La señora OBREGÓN PERALTA (GPN).— Gracias, Presidente.
Presidente, se ha solicitado opiniones al Poder Judicial, al Ministerio Público, sin que hasta la fecha hayamos recibido alguna respuesta. Aparte de ello también falta la opinión del Colegio de Abogados de Lima, de la Defensoría del Pueblo, de Aprodeh, cuál es la opinión de ellos también, para nosotros tomar en consideración. Porque no podemos solamente ver el tema de forma sino también de fondo, para poder aprobar o apoyar este predictamen.
Esa es mi opinión, Presidente. Ojalá que tengamos la respuesta del Ministerio Público, el Poder Judicial y también la opinión de la Defensoría del Pueblo y Aprodeh, Colegio de Abogados de Lima.
Yo creo que tenemos suficiente tiempo para poder recabar toda esa información, Presidente. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Congresistas, yo quiero una solución. Nosotros somos comisión secundaria en este tema, la Comisión de Justicia ya aprobó por unanimidad y seguramente que han hecho todas las consultas, tarde o temprano se aplicará a nivel nacional, solo quieren adelantar un poco el tema del calendario.
Algunos aportes que podamos hacer lo podemos hacer en el pleno, porque de todas formas nos tomarán la palabra como comisión secundaria. Entonces, qué hacemos congresistas.
Congresista Lourdes Alcorta, por favor.
La señora ALCORTA SUERO (UN).— A ver, por qué no vamos también nosotros en forma a una propuesta, a ver cómo la ven, porque toman el tema en forma progresiva.
Por lo pronto, por ejemplo, que el Serenazgo pueda intervenir sin la presencia de un policía, Serenazgo está registrado en la municipalidad, hay un jefe de seguridad ciudadana. Y en las partes, en las zonas donde no hay Serenazgo, porque no todo el mundo tiene Serenazgo, que la sociedad se pueda organizar, registrarse, porque en varios de los distritos hay la seguridad ciudadana hecha por los vecinos que custodian, están registrados, tienen carnet, las rondas campesinas igual.
Entonces que se pueda organizar y registrarse para que puedan intervenir. Efectivamente, en las zonas pobres por ejemplo ellos se organizan en forma muy particular, tienen su sistema de seguridad, entonces ellos pueden ser registrados en una asociación y poderse defender. O sea, no podemos dejarlos tampoco desamparados.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Congresistas, yo les pido por un minuto y medio invitar al doctor Salvador Rafael Donayre Otárola, él es el secretario técnico implementadora del Código Procesal Penal del Ministerio de Justicia para que nos ilustre brevísimamente. Hermano, a ver por favor cómo es la magnitud de esta norma, qué impactos va a tener, si vale la pena aprobarlo ahora. Por favor, tiene usted uso de la palabra.
El señor DONAYRE OTÁROLA.— En principio lo primero que hay que tener en cuenta es que esta norma no es obligatoria, es decir, no obliga al ciudadano a detener, es facultativa.
Es decir, no pone a ciudadano en el límite necesario de llevar una detención. Y generalmente los casos cuando interviene un ciudadano es una cuestión de discrecionalidad, cuando un ciudadano decide intervenir respecto a la comisión de un delito que se comete, digamos, es discrecional, la norma no lo obliga en esta circunstancia.
Lo que sí es necesario y eso es un tema de la propia implementación, es que ciertamente esta norma tiene que ir de la mano con un espacio muy grande de capacitación y sensibilización, porque hay ciertos límites en el marco de derecho y de la proporcionalidad de la aplicación de esta norma, que tienen que respetarse.
Pero eso es propio ya de un esfuerzo que tienen que dar las instituciones que promueven la implementación del Código Procesal Penal y que de alguna manera se tiene que llevar a cabo espacios de sensibilización y capacitación para la aplicación de la norma.
Pero, insisto, es una norma que además, como ya se ha señalado en este espacio, se encuentra regulada en el Código Procesal Penal y que se sustenta en el hecho de que hay situaciones excepcionales en las cuales se pueda restringir la libertad mediante ley, y haya situaciones excepcionales que de alguna manera se crean estas figuras de este tipo que contribuyen a la prevención y contribuyen a la investigación y a la intervención en casos de situaciones delictuosas.
Es una norma que tiene aplicación adecuada en los lugares donde tiene vigencia el Código Procesal Penal, y donde no se han visto mayores inconvenientes o situaciones que vayan en la línea de aquellas preocupaciones que quizás puedan pensarse respecto de esta norma. O sea, digamos, tiene una aplicación positiva, es una norma propositiva, no es imperativa, insisto, es facultativa. Y sí tiene que ir de la mano con el hecho de capacitar y sensibilizar a quienes van a conocer o aplicar esta norma.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Luis Giampietri y luego congresista Mendoza del Solar.
El señor GIAMPIETRI ROJAS (PAP).— Sí, señor Presidente.
Hasta ahora he escuchado los comentarios de lo que se hace, pero no me convencen, en el sentido de que quién va a pagar los daños y perjuicios que ocasione el que un individuo intente detener a otro y le metan un balazo.
El Estado va a cubrir los gastos de sepelio, las indemnizaciones. O sea, yo no creo, se estaría creando una figura anárquica: yo detengo, tú detienes, él detiene. Estaríamos aplicando el verbo en toda su extensión.
Yo creo que aquí lo que se tiene que hacer es a las instituciones que existen, como por ejemplo Seguridad Ciudadana, cambiarle su ley y darle la autorización para que haga la detención, que en este momento no lo puede hacer, y que esté legalizado por el Estado la detención, que esté legalizado que puedan portar armas.
Lo mismo podría hacerse a nivel de comités vecinales registrados, con el entrenamiento del que habla el doctor. Pero a cualquier individuo, por ahí aparece un loco o un inmaduro y decide hacer esto y se tropieza con un delincuente avezado, le meten un cuchillazo o un balazo y después qué hacemos. O sea, la obligación del Estado es proteger la vida humana. Aquí estaríamos un poco dejándole esto en manos del delincuente, (7) si acepta o no acepta que lo detengan, sino acepta puede reaccionar violentamente y esto podría causar una muerte innecesaria. Ese es mi opinión.
El señor PRESIDENTE.— La congresista Lourdes Mendoza y el congresista Cánepa La Cotera.
La señora MENDOZA DEL SOLAR (PAP).— Presidente, al margen de estar de acuerdo con el congresista Giampietri, yo le quisiera hacer una pregunta al señor que nos acompaña, técnico. Él está pensando en la parte buena de la norma, que si bien es cierto como ello no estamos debatiendo el fondo, pero la parte que no es buena es que sea a lo inverso, que un delincuente atrape a un ciudadano normal por venganza y que haga creer que cometió un delito.
Yo quisiera que me conteste al respecto el técnico que está aquí.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Cánepa, para su inquietud.
El señor CÁNEPA LA COTERA (UPP).— Suscribo totalmente lo dicho por el almirante Giampietri, por la congresista Lourdes Mendoza.
Efectivamente, yo iba a complementar lo que dijo el almirante Giampietri, con el tema de las rivalidades que hay entre personas, no solamente hay rivalidades personales, hay rivalidades políticas, hay rivalidades deportivas que pueden abrir todo un conjunto de arbitrariedades en estos temas de la detención.
De tal manera de que esa parte negativa debe tener algún candado, porque me detienen, me acusan, puedo estar un montón de días detenido hasta que se aclare el tema y quién me repone eso, después sale a decir: fui detenido arbitrariamente. Y a pesar de que se diga, ya el honor se vio mancillado por una detención arbitraria.
Y ese tema yo creo que debe haber algún mecanismo para poder evitar que esas arbitrariedades. Y como bien se ha dicho aquí, acá hay organizaciones sociales que ya ejecutan esa tarea de motu propio, están las rondas campesinas, las rondas urbanas, y otro tipo de organizaciones de la sociedad que ejecutan esa tarea a las cuales le debemos dar ya esa posibilidad real de ejercerlo en nombre de la sociedad.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Luisa María Cuculiza.
La señora CUCULIZA TORRE (GPF).— Gracias, señor Presidente.
Encima tener que las rondas campesinas y las agrupaciones vecinales ya reconocidas tengan ayuda del gobierno, estas rondas campesinas muchas veces están descalzos, no tienen cómo defenderse, nada, no tiene ni un pito, no tienen nada desgraciadamente, y atrapan a delincuentes, atrapan a rateros en los pueblos robándose las vacas y robándose. Por qué no, una camiseta que los identifique, claro. No tienen, no tienen nada.
Yo acabo de tener un caso en San Clemente de Piura, que se robaban dos vacas de un poblado y los han chapado con las vacas en la carretera, y lo único que tienen que hacer es desgraciadamente darles una pateadura a los rateros y dejarlos ahí, porque ni siquiera los pueden denunciar.
Entonces, eso se tiene que corregir.
El señor PRESIDENTE.— Congresistas, con su intervención dejamos en cuarto intermedio este proyecto para mejor reflexión.
Pasamos al siguiente predictamen.
Alguna inquietud puntual, por favor.
El señor .— Respecto a la inquietud.
Yo quisiera precisar de que las situaciones que se han descrito en este espacio de reunión, en verdad pueden presentarse o darse con o sin la norma vigente; es decir, el hecho de que a una persona determinada se le ocurra intervenir frente a la comisión de un delito, eso se va a dar sin o con norma, es decir, es un tema de discrecionalidad de la persona de asumir riesgos o no.
Digamos, en términos generales suele suceder en esas situaciones, es decir, nadie lo obliga a intervenir.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (UN).— Lo que dice el señor es verdad, es cierto, pero para formalizarlo de alguna manera e ir probando, vamos progresándolo, lo que sea los serenos de los distritos o que la sociedad se organice en grupos donde no hay los recursos, donde no hay serenazgo, vamos avanzando progresivamente.
El señor .— De acuerdo, pero justamente lo que hace esta norma es darle esa formalidad al sereno, yo le sugeriría verlo por ese lado. Y no solamente al sereno, sino a los ciudadanos que intervienen. Insisto, esta norma no obliga al ciudadano a intervenir, no pone al ciudadano en riesgo, es facultativa, en primer lugar.
En segundo lugar, un poco yendo a la consulta efectuada por la congresista, es que en una situación inversa si es un delincuente, si efectivamente es un delincuente el que hace esto está dentro de la comisión de la comisión de un delito; es decir, está sujeto a otra situación, porque si es como decimos, el delincuente el que lleva a una situación de esta naturaleza en consecuencia está dentro del marco de la comisión de un delito, y eso ameritaría otro tipo de tratamiento.
Ahora, yo lo que insisto es que esto es una norma que en la práctica, en los lugares donde se ha aplicado el Código no ha tenido la problemática que acá se deviene en preocupación.
El señor PRESIDENTE.— Señores congresistas, vamos a tocar el predictamen de los proyectos Núms. 655, 1611 y 1700, ley que propone una ley marco para el desarrollo e integración fronterizos. Una norma que ha estado esperando casi toda la legislatura anterior, importantísimo.
Tiene el uso de la palabra uno de los promotores, congresista Franklin Sánchez.
El señor SÁNCHEZ ORTIZ (PAP).— Muchas gracias, señor Presidente, colegas congresistas.
Efectivamente, este es una norma que viene esperando ya mucho tiempo, fue presentada el 10 de noviembre del año 2006, posteriormente ha ingresado otros proyectos de ley, como el 1611-2007, el 12 de setiembre, y el Proyecto de Ley N.° 1700 presentado por el Poder Ejecutivo el 10 de octubre del año 2007.
Señor Presidente, este es una ley que necesita el país para dar la atención debida a las fronteras que tenemos a lo largo y ancho de nuestro territorio, tenemos fronteras con Tumbes, con Piura, por el lado de Cajamarca, Amazonas, Loreto y Ucayali, como también Puno y Tacna.
Pero si vamos a visitar estas zonas, encontramos que no hay presencia del Estado.
Por lo tanto, este es una norma fundamental para darle la presencia al Estado en estas zonas de extrema pobreza y de olvido total por parte del Estado. Además, señor Presidente, es una ley de desarrollo constitucional.
El artículo 44.° de la Constitución Política del Estado dice que son deberes primordiales del Estado defender la soberanía nacional, garantizar la plena vigencia de los derechos humanos, proteger a la población de las amenazas contra su seguridad y promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia y en el desarrollo integral y equilibrado de la nación. Asimismo, es deber del Estado establecer y ejecutar la política de fronteras y promover la integración, particularmente latinoamericana, así como el desarrollo y la cohesión de las zonas fronterizas en concordancia con la política exterior.
Este artículo 44.° de la Constitución no se está cumpliendo en nuestra nación, señor Presidente, las fronteras están obteniendo algunos desarrollos desiguales, disparejo en función también indudablemente de sus autoridades locales y sus autoridades regionales. Pero no hay una norma que pueda orientar y de alguna manera hacer exigente esta situación en las condiciones de vida de los pobladores de frontera.
En el año 2001 se dio el Decreto Supremo N.° 057-2001-PCM, creando el Consejo Nacional de Desarrollo de Fronteras, el Codefron. Sin embargo, señor Presidente, este Codefron no ha tenido mayor acción en cuanto a las fronteras y sobre todo no ha tenido los recursos necesarios para poder actuar.
Con este proyecto de ley se le da fuerza de ley a este Decreto Supremo N.° 057-2001, y que además se propone la constitución de una unidad ejecutora, que el Consejo de Desarrollo de Fronteras sea una unidad ejecutora con autonomía en el pliego de la Presidencia del Consejo de Ministros.
De manera, señor Presidente, que este proyecto de ley tiene por objeto el desarrollo constitucional de la política, normas y programas para el desarrollo integral de las fronteras del país. Pero además, como dice la Constitución, promueve la integración y cohesión de las zonas y pueblos fronterizos en concordancia con la política exterior que define el gobierno central.
Señor Presidente, es necesario de que este proyecto de ley sea debatido. Yo ruego a los señores congresistas, hay tres proyectos de ley acumulados que tienen el mismo objetivo, de buscar el desarrollo de fronteras y sobre todo darle una presencia al Estado, que la atención de los servicios públicos sea obligatorio en la zona de frontera que estarían constituidos por los espacios distritales, define también las zonas, aparte de la zona de frontera, lo que son las regiones de frontera, pero los beneficios sobre todo que debe dar el Estado a estos pobladores que están ubicados aquí y que son muy patriotas haciendo fronteras vivas; pero que, sin embargo, no tienen el apoyo del Estado ni siquiera el tratamiento preferente para lo que es la adjudicación de las tierras que están en estas zonas de frontera.
Yo creo que es urgente la aprobación de este proyecto de ley tan importante, y que además se definan las funciones y los objetivos del Codefron que están plasmados en el dictamen, además establece las fronteras vivas, define lo que serán las fronteras vivas como también la asistencia para la formalización de actividades económicas.
Yo ruego a usted, señor Presidente y a todos los colegas congresistas la aprobación de este predictamen preparado por la Comisión de Defensa.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Alcorta, para que haga uso de la palabra, por favor.
La señora ALCORTA SUERO (UN).— Gracias, señor Presidente.
Sumarme al mismo esfuerzo porque yo soy la autora del otro proyecto que se presentó de fronteras, y efectivamente estamos desde el año 2006 con toda la historia de esa propuesta que se ha paseado por las comisiones de Relaciones Exteriores, de Defensa y Descentralización, más aún porque Relaciones Exteriores es la comisión primaria, porque además tiene una oficina especial para el tema de fronteras.
El Perú justamente por su historia ha perdido territorio por la debilidad de sus fronteras, y más que nunca hoy día hay que hacer el círculo bien cerrado y avivar las zonas de fronteras; por lo tanto, este dictamen de ley. Y yo me alegro, porque gran parte del proyecto el Ejecutivo lo ha recogido de mi proyecto, cosa que me satisface muchísimo, y en verdad que lo trabajamos con la gente de Cancillería.
Yo también me sumo para que esta propuesta, por favor, pase de una vez por todas al Pleno del Congreso y pueda ser aprobado.
Nada más, Presidente, gracias.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Cánepa, brevísimo, por favor, y luego la congresista Mendoza.
El señor CÁNEPA LA COTERA (UPP).— Gracias, señor Presidente.
Sí, yo quiero saludar la iniciativa presentada por la congresista Alcorta, el congresista Sánchez y el propio Poder Ejecutivo para presentar este proyecto de ley.
Quienes somos de frontera y hemos conocido otras fronteras, vemos que están completamente desprotegidas, y una estrategia para poder garantizar la soberanía de nuestro territorio es que esas fronteras estén pobladas, con población debidamente atendida por el Estado, no olvidada como están hasta hoy.
Hemos ido a escenarios de frontera donde la gente vive en condiciones infrahumanas, sin energía eléctrica, sin atenciones de salud, menos de saneamiento.
Y, entonces, hay necesidad de que este proyecto que recoge la necesidad de atender a esas poblaciones y sobre todo de promover una política de fronteras vivas, tenga que ser aprobada.
Nosotros apostamos por este proyecto y daremos nuestro voto favorable para ese propósito.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Mendoza, para su intervención.
La señora MENDOZA DEL SOLAR (PAP).— Gracias, señor Presidente.
Todos estamos de acuerdo con que se tenga que desarrollar y hacer política para las fronteras; pero, sin embargo, en este proyecto de ley me gustaría que me explique el congresista Sánchez, si va a estar adscrito, creo que usted lo mencionó, algún ministerio, porque no se señala en ninguna parte del proyecto si va a estar adscrito algún ministerio o si va a ser autónomo.
Y por otro lado, en el artículo 24.°, en el segundo párrafo, se dice lo siguiente, señor Presidente: "que asimismo tendrán derecho preferente en la adjudicación de tierras por parte del Estado, así como acceso al crédito agrario y de vivienda, con la única garantía de los títulos de posesión o propiedades de sus tierras". Eso crearía conflictos entre dueños de tierras y quienes estén en posesión de las tierras.
Por lo tanto, yo pediría que se agregue en el artículo 24.°, señor Presidente, que se tenga que priorizar la formalización de los predios, porque de otra manera vamos a tener muchísimos problemas si es que solo con el título de posesión se les va a dar créditos.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Sánchez, para que pueda absolver la inquietud.
El señor SÁNCHEZ ORTIZ (PAP).— Nosotros hemos recogido la propuesta del Ejecutivo de que sea dependiente del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Segundo, en cuanto a que tendrán derecho preferente en la adjudicación de tierras por parte del Estado. Claro que sí, porque si son pobladores que están asentados aquí (8) quieren vivir allí en línea de frontera, es justo de que tengan preferencia en la adjudicación de las tierras, así como el acceso al crédito agrario y de vivienda con la única garantía de los títulos de posesión o propiedad de sus tierras.
La Ley N.° 29064, de relanzamiento del Banco Agropecuario en el país, determina que el directorio define cuáles son las áreas donde hasta con un certificado de posesión les pueden dar, como son en este caso las zonas de emergencia.
De manera que si va un poblador a vivir en la zona de frontera, hacer producir la tierra, a generar riqueza, a producir para el país, yo creo que es justo de que se le pueda dar el crédito con su título de posesión o sus títulos de propiedad de sus tierras. No, pues, si existe propietario. No, pues, es otra cosa, se respeta la propiedad. Aquí no está diciendo en el artículo 24.° que se le va a quitar la tierra a los que están actualmente ahí. No, de ninguna manera, se supone que se va a ocupar tierras que están libres y que podrían ser adjudicadas preferentemente a los que van hacer allí fronteras vivas.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Lourdes Mendoza, yo no sé si su inquietud ha sido absuelto, por favor.
La señora MENDOZA DEL SOLAR (PAP).— No me queda claro por qué no se puede poner la formalización de los predios en el artículo 24.°, como preferencia, y tampoco me queda claro en qué parte de la ley se establece que está adscrito al Ministerio de Relaciones Exteriores.
El señor PRESIDENTE.— Congresista, añadiremos entonces que está adscrito al Ministerio de Relaciones Exteriores, yo creo que no modifica en lo sustancial.
Ahora, segundo tema, yo les consulto a los autores de esta iniciativa, qué les parece si el artículo 24.° decimos: "asimismo tendrá derecho preferente en la adjudicación de tierras por parte del Estado así como acceso al crédito agrario y de vivienda", nada más, cuando decimos "con la única garantía de los títulos de posesión", un poco que desnaturalizamos, hablando de puro derecho, mis distinguidos parlamentarios.
El señor SÁNCHEZ ORTIZ (PAP).— Me parece bien, Presidente, para recoger la propuesta que sea más claro.
El señor PRESIDENTE.— Me parece un aporte sustancial.
Congresista Lourdes Mendoza, superado el incidente. Perfecto.
Entonces con las modificaciones aprobadas, los señores parlamentarios que están de acuerdo sírvanse expresarlo levantando la mano. Aprobado por unanimidad.
Muchas gracias.
Señores parlamentarios, Cecilia Chacón nos pide, por favor, brevísimo en su norma, su predictamen. Por favor, con esto vamos a terminar, el predictamen del Proyecto N.° 1945, que propone elevar a rango de ley la norma que regula la defensa legal de miembros de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional.
Tiene la palabra la congresista Cecilia Chacón.
La señora CHACÓN DE VETTORI (GPF).— Gracias, Presidente, voy hacer bastante breve.
Como ustedes recordarán, hubo muchos casos que miembros de la Policía y miembros del Ejército no tomaba la defensa legal del ministerio porque el reglamento y los decretos no estaban claros.
Por lo tanto, a raíz de esta preocupación y de este tema, el Ministerio de Defensa, el actual ministro de Defensa sacó un decreto supremo donde fue mucho más claro. Lo que se quiere es que este decreto supremo y estos artículo se le dé rango de ley, porque lamentablemente hemos visto que en los diferentes gobiernos de acuerdo a diferentes criterios, se pone, se saca, y demás.
Entonces, aquí lo que se quiere es un decreto supremo que ya está, darle fuerza de ley para que no haya variaciones y para que estas personas no se vean de alguna manera desamparadas ante lo que ha venido sucediendo en otros años.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Señores congresistas, les consulto, porque esto está vigente, lo único que necesita es darle el nivel de ley, y siendo ley es obligatorio.
Los congresistas que aprueben esta iniciativa legislativa, sírvanse expresarlo levantando la mano. Aprobado, señores congresistas. Los que se abstienen. Dos abstenciones. El proyecto ha sido aprobado.
No habiendo más punto para tratar en la presente sesión, solicito la dispensa de aprobación del acta para tramitar los acuerdos adoptados. Aprobado.
Siendo las 12 y 55 de la tarde, se levanta la sesión.
—A las 12 horas y 55 minutos, se levanta la sesión.
Área de Transcripciones