SPAN.firstcap { font-size:250%; font-weight:bold; color:#000000; float:left; line-height:30px; width:0.75em; }

DESCOMUNAL ESTAFA

PÉRDIDA MILLONARIA O LA ESTAFA DEL SIGLO

El consorcio Perú LNG obtendra ganancias millonarías, mientras que el fisco apenas una ínfima parte.

Escribe:
Wilder Mayo Méndez
Diario " La Primera "
LIMA-PERÚ.
Martes, 22 de Junio de 2,010.
El Consorcio Camisea vende el gas del lote 88 en el mercado local a US$ 3.21 por cada MPC, mientras que a Perú LNG se lo “vende” a US$ 0.53 por MPC. ¿Cómo se explica eso?

El Perú recibirá apenas US$ 1,135 millones por la “venta” de los 4.2 TCF del Gas de Camisea a México a menos de 1 dólar, pero si este fuera vendido a precio internacional se podría recaudar entre US$ 15 y 23 mil millones.

A puertas de iniciarse la dolosa exportación del Gas de Camisea por parte del Consorcio Perú LNG, las protestas en contra de la venta del Gas Natural se han incrementado en todo el país, apenas la pasada semana diferentes regiones del sur del país realizaron un paro regional demandando que el gas se quede en el país. Además, diferentes especialistas -desde meses atrás- vienen advirtiendo del mal negocio que representa el proyecto exportador para el país.

Dejando de lado las irregularidades y lobbies que hicieron funcionarios del ex gobierno de Toledo y ahora el régimen de García para modificar la legislación y, así facilitar la exportación del Gas de Camisea, nuevamente las estadísticas evidencian el mal negocio que representa para el Perú vender el gas a precios irrisorios o arreglados para evadir millonarios impuestos sin ninguna justificación, y que han venido pasando inadvertidas en medio del debate sobre las reales reservas de gas.

Cuando se inicie oficialmente la exportación del gas proveniente del lote 56 del yacimiento de Camisea, el estado peruano recaudará por regalías 16 centavos de dólar por cada millón de BTU (o mil pies cúbicos de gas MPC) en boca de pozo, esta recaudación se debe a que Perú LNG -asociación que le compra el gas al Consorcio Camisea- venderá el gas a 0.53 centavos de dólar.

Además de las regalías Perú LNG debe pagar el Impuesto a la Renta (IR), o sea el 30% de las utilidades que obtiene la empresa descontado las regalías (de los US$ 0.53 por MPC se le descuenta el US$ 0.16 por pagó de regalías, al monto que salga de la resta se descuenta el 30% por IR. En palabras simples, por cada US$ 0.53 por MPC de gas que exporte Perú LNG debe pagar al Estado US$ 0.27 por MPC (US$ 0.16 por regalías y US$ 0.11 por IR).

El proyecto exportador tiene comprometido exportar hacia México 4.2 TCF (trillones de pies cúbicos por sus siglas en inglés) en los 18 años que dure el contrato. Si Perú LNG paga al Estado US$ 0.27 por cada MPC de gas, entonces por los 4.2 TCF el Perú recaudará US$1,135 millones, estima el ex ministro de energía y Minas, Carlos Herrera Descalzi. Y Añade, que el fisco y las regiones perderán miles de millones de dólares al vender el gas a tan extraño precio, varias veces por debajo que el precio internacional.

Lo que se deja de recaudar
A inicios del presente mes el gobierno de Bolivia ha vendido gas a Brasil y Argentina cobrando US$ 6.70 y US$ 7.37 por cada MPC de gas, respectivamente. A diferencia del Perú esta venta fue directa, sin intermediarios, pues como es conocido Perú LNG revende el gas nacional a México.

Si el Perú insiste tanto en vender el gas al exterior, que no debería hacerlo sin asegurar que la demanda interna esté cubierta, al menos que lo haga al precio internacional, dice Descalzi.

Veamos cuánto deja de recaudar el Perú al no vender el gas al precio internacional. Si los 4.2 TCF comprometidos para la exportación a México fueran vendidos a Brasil a US$ 6.70 por MPC de gas (precio al que le compra el gas a Bolivia ahora), esto significaría que el Estado recibiría en total US$ 15 mil 758 millones en regalías e impuestos en lugar de los US$1,135 millones que recibirá por la “venta” del gas a México. Es decir, el Perú pierde US$ 14,623 millones, dinero que serviría para construir colegios, hospitales o subir el salario mínimo congelado desde hace años, o invertir en desarrollo, indica el ex ministro.

Al vender el gas a US$ 6.70 por MPC de gas el Estado recauda US$ 3.78 por cada MPC (US$ 2.54 por concepto de regalías y US$ 1.24 por Impuesto a la Renta). Según la Ley de Regalías si el precio de venta del gas está por encima de los cinco dólares por cada MPO las regalías que deben pagar la empresa al Estado será de 38% del precio en que se oferta, y si el precio se encuentra por debajo de cinco dólares por cada MPC de gas las regalías a pagar será 30%. Entonces a mayores precios aumenta los ingresos para el fisco peruano.

Sigamos viendo cuánto deja de recaudar el Estado por vender el gas a precios irrisorios. Si los 4.2 TCF de gas se exportará fueran vendidos a Argentina a US$ 7.37 por cada MPC (precio al que le compra el gas a Bolivia ahora), con este costo el mermado fisco nacional recibiría US$17, 334 millones y no los US$1,135 millones que Perú LNG le pagará al Estado. Con este precio el Perú deja de recibir US$ 16, 199 millones.

Al vender el gas a US$ 7.37 por MPC de gas el Estado recauda US$ 4.17 por cada MPC (US$ 2.80 por concepto de regalías y US$ 1.37 por Impuesto a la Renta).

Ahora, si los 4.2 TCF le vendiéramos a Chile -lo que muy probable que suceda por parte de la empresa que forma parte del Consorcio Camisea, Repsol-, al precio que el vecino país le paga a Trinidad: US$ 10 por cada MPC, el Perú recibiría US$ 23, 052 millones y no los US$1,135 millones que dejará el lamentable proyecto exportador. Acá el fisco deja de recibir US$ 21, 917 millones.

Al vender el gas de Camisea a US$ 10 por MPC de gas el Estado recauda US$ 5.66 por cada MPC (US$ 3.80 por concepto de regalías y US$ 1.86 por Impuesto a la Renta).

Persecución a periodistas en el gobierno de García

Periodista Efraín Rúa es otra víctima del acoso judicial por defender la verdad.

Efraín Rúa, periodista de LA PRIMERA, ha sido condenado por recoger testimonios de comuneros de La Libertad, quienes involucraron al hijo del mandatario en el caso. Defensa de Rúa espera que Corte Suprema revise la sentencia.

Un caso de evidente persecución judicial es el que vive el periodista Efraín Rúa de parte del gobierno de Alan García. El hijo del mandatario, Alan Simón García Nores, lo acusó de difamación por el solo hecho de recoger la versión de los comuneros de San Pedro de Lloc (La Libertad), quienes denunciaban la venta de sus tierras e inmiscuyeron en la transacción al hijo del jefe de Estado. Eso le costó a Rúa dos sentencias en su contra.

El caso comienza el 20 de julio de 2008, cuando en el diario LA PRIMERA aparece una nota firmada por Efraín Rúa, que da cuenta de la denuncia de los referidos comuneros, quienes añadieron haber visto al hijo del mandatario apoyando a la empresa compradora Gandules INC SAC. El 23 de julio del mismo año el diario publicó una nota aclaratoria remitida por esa empresa. En la misiva los representantes de Gandules INC SAC sostenían que no tienen ninguna relación con García Nores. El diario cumple con publicar esta versión.

denuncia y proceso
Sin embargo, días después García Nores presenta una denuncia penal contra el periodista Rúa acusándolo de cometer el “delito contra el honor en la modalidad de difamación agravada”, y pide una reparación civil de US$ 100,000. El hijo del presidente indica que el hombre de prensa busca dañarlo y pretender un “efecto malicioso contra mi padre en lo personal, y su actividad funcional, es decir, contra el presidente de la República”. Como si quien estuviera litigando con el periodista no es el hijo sino el propio presidente de la República. Esta denuncia también se hace extensiva contra el Director del diario, don César Lévano, sosteniendo que es co-responsable de la supuesta difamación.

El 9 de setiembre de 2008, el 44º Juzgado Penal de Lima declara inadmisible la demanda presentada por García Nores, por no haber abonado la tasa judicial por esta querella. Pero días después el juzgado admite la demanda. En noviembre del mismo año Efraín Rúa es citado a declarar. En esa diligencia judicial el periodista señala que la nota materia del proceso penal se limita a citar la denuncia de los comuneros.

Transcurren los meses y en setiembre de 2009, Rúa es citado por la juez provisional Irma Simeón para dictar la sentencia, condenándolo a dos años de prisión y al pago de S/. 5 mil como reparación civil. Esta sentencia tiene una pobre argumentación jurídica, y a su vez explica el cálculo de orden político con que se ha construido ese fallo, porque absuelve al director del diario argumentando que el diario publicó la respectiva rectificación solicitada por la empresa Gandules INC SAC, pero la absolución no alcanza a Rúa y la magistrada no explica por qué.

Rúa apela la sentencia y el caso pasa a LA PRIMERA Sala Penal de Reos Libres de Lima. En diciembre de 2009 la defensa del acusado presenta nuevos descargos, como una nota aparecida en la revista “Somos”, del diario “El Comercio”, que repite la denuncia de los comuneros contra García Nores y nuevas declaraciones de los comuneros publicadas por LA PRIMERA.

El 9 de marzo de 2010, LA PRIMERA Sala Penal de Reos Libres de Lima, vuelve a condenar al periodista al pago de S/. 10 mil, es decir, incrementa la reparación fijada por el juzgado inferior y modifica la condena a dos años de prisión por el de la reserva del fallo condenatorio, que es un instituto de sanción que es atributo de los jueces, que según los magistrados es cuando encuentran responsabilidad penal pero no amerita encarcelamiento. Lo más grave es que establece un precedente peligroso, pues dice que los hechos sí serían delictuosos y que no corresponden al ámbito de la libertad de prensa e información, sino difamación. El 15 de marzo de este año el abogado del periodista presenta un recurso de nulidad de la sentencia, para que sea la Sala Penal de la Corte Suprema quien revise ese fallo, por considerar que no se ajusta a derecho. Es así que el 21 de abril la defensa cumple con sustentar el recurso de nulidad y se entrega la boleta de pago de una tasa judicial de S/. 710.

De manera extraña el 27 de mayo el juzgado declara improcedente el recurso de nulidad, afirmando que “el sentenciado no ha cumplido con cancelar el íntegro de la tasa judicial que corresponde”, cuando la cantidad depositada cubría en exceso el pago exigido. El abogado de Rúa señaló que el pago del referido monto es arbitrario porque una persona que es obligada por la voluntad de un querellante a comparecer a un juicio no puede ser obligada a pagar varias sumas de dinero, en este caso mucho menos si el periodista nunca ha deseado este proceso judicial. El periodista consideró que la exigencia del pago debería ser obligatoria para quien promueve la querella.

El 3 de junio, la defensa del periodista solicita declarar la nulidad del acto procesal que declara improcedente el recurso de nulidad y tramitar de inmediato el expediente judicial a la Corte Suprema para su revisión, donde se espera alcanzar la absolución plena de la acusación. Hasta la fecha está pendiente de resolución.

Conclusiones sobre el proceso
Luego de un análisis exhaustivo de los hechos ocurridos durante este proceso, la defensa de Rúa ha llegado a las siguientes conclusiones:

1) Este juicio es promovido por el propio presidente de la República, quien usa a su hijo, quien es una persona nacida en 1988 y que cuando se inició esta querella tenía 20 años. El abogado del demandante es el Dr. Genaro Vélez, quien es defensor del presidente en varios casos de derechos humanos como El Frontón, Accomarca y Cayara, y es funcionario de varias empresas que el Estado dirige (Electronorte, por ejemplo, nombrado por este gobierno).

2) La Corte Superior de Lima tiene como presidente al Dr. César Vega Vega, quien tiene conocida filiación partidaria con el gobierno actual. Cuando actuó como abogado el Dr. Alan García lo tuvo como socio del estudio jurídico que ambos constituyeron.

3) Es notorio que el Poder judicial está influenciado por parte el gobierno, que ha colocado en los cargos más importantes a conocidos operadores del partido político de gobierno, los que se extienden incluso al ministerio Público y propio Tribunal Constitucional. Ello explicaría desde la política, el porqué el comportamiento del Poder judicial contra varios periodistas que pertenecen a un medio informativo que es crítico del régimen, como es el diario LA PRIMERA.

Gobierno otorga nuevas exoneraciones para perforaciones en el Golfo de México

Lunes 21 de Junio de 2010

LOS TITULARES DE HOY

EL RESTO DE LA HORA DE DEMOCRACY NOW!

  • Oliver Stone, cineasta ganador de premios de la academia, explora el cambio político en Latinoamérica en su película "South of the Border” y la crisis financiera en la segunda parte de la icónica "Wall Street”

    Sotbbuttonstamp

    El cineasta ganador de premios de la academia, Oliver Stone, ha representado a tres presidentes estadounidenses en las películas JFK, Nixon y W., y ha explorado los aspectos más polémicos de la guerra en Platoon y Nacido el cuatro de julio. Ha analizado la avaricia de la industria financiera en la exitosa película Wall Street y en la continuación de ésta a estrenarse próximamente. En South of the Border (Al sur de la frontera), el último documental que se estrena esta semana en Estados Unidos, Stone viaja por Sudamérica y se reúne con siete presidentes para hablar sobre la revolución que se extiende por todo el continente. Es posible que las transformaciones de izquierda que están teniendo lugar en la región sean ignoradas o consideradas erróneamente como un simple sentimiento "antiestadounidense” por parte de los grandes medios, pero esta película aspira a contar una historia diferente. Stone nos acompaña junto al coautor de la película, el escritor y activista británico de origen paquistaní, Tariq Ali.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)