SPAN.firstcap { font-size:250%; font-weight:bold; color:#000000; float:left; line-height:30px; width:0.75em; }

Proyecto Censurado: La Comisión Trilateral domina el gobierno de Obama

Viernes 30 de octubre de 2009

Patrick Wood (AUGUST REVIEW)

Traducción: Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)


En sus primeros diez días, Barack Obama designó en la Comisión Trilateral a once altos miembros clave de su administración. Así introdujo una potente fuerza exterior en el liderazgo de su gobierno, pero con una agenda básica que más bien perjudica a los ciudadanos de EEUU.


Además de estos nombramientos, Obama llevó a la Casa Blanca a miembros relevantes de la Trilateral, como su principal consejero en política exterior Zbigniew Brzezinski, cofundador de la Comisión junto con David Rockefeller en 1973.

La Comisión Trilateral tiene gran responsabilidad en el estado actual del mundo. Se constituyó en 1973 como un centro mundial de supuestos pensadores que diseñaron el giro multinacional del capitalismo hacia el llamado neoliberalismo, que ha sido una radicalización a la derecha -neo conservadora- de la concepción keynesiana más clásica de la economía, del rol del Estado, la intensificación de la explotación mundial del trabajo y la hegemonía militar mundial de los países más ricos del planeta y sus corporaciones transnacionales.

La Trilateral es una suerte de gran partido político mundial de derecha. Según su sitio web, fue formada por ciudadanos particulares de Japón, Europa (países de la Unión Europea) y Norteamérica (Estados Unidos y Canadá) para fomentar una colaboración más estrecha entre las áreas industrializadas democráticas relevantes del mundo [en oposición al campo socialista de entonces] para compartir responsabilidades en la dirección en un sistema internacional más amplio.

Según la lista oficial, la Comisión Trilateral posee 424 miembros, pero sólo 87 pertenecen a EEUU y otros 337 provienen de otros países. Así, en sus primeras dos semanas, Obama nombró la cuota de representantes gubernamentales, que constituyen el 12% de la representación de EEUU en la Comisión, aunque conserva muchos otros vínculos con la Trilateral, por ejemplo la membresía permanente de William Jefferson Clinton, el marido de la secretaria de Estado Hillary Clinton. Las once designaciones de Obama recayeron en los siguientes personajes:

– Tim Geithner, Secretario de Hacienda

– Susan Rice, Embajadora en Naciones Unidas

– General James L. Jones, Consejero de Seguridad Nacional

– Thomas Donilon, Consejero Comisionado de Seguridad Nacional

– Paul Volker, Presidente del Comité de Recuperación Económica

– Almirante Dennis C. Blair, Director de Inteligencia Nacional

– Kurt M. Campbell, Secretario de Estado Auxiliar - Asia y Pacífico

– James Steinberg, Comisionado de la Secretaria de Estado

– Richard Haass, Enviado Especial del Departamento de Estado

– Dennis Ross, Enviado Especial del Departamento de Estado

– Richard Holbrooke, Enviado Especial del Departamento de Estado

La administración Obama y la Comisión Trilateral tienen muchos otros vínculos. A manera de ejemplo, el grupo informal de consejeros del secretario de Hacienda Tim Geithner incluye a los miembros de la Comisión E. Gerald Corrigan, banquero, ex presidente de la Reserva Federal (RF); Paul Volker, ahora cabeza de la recuperación económica de Obama; Alan Greenspan, el anterior jefe de la RF y Peter G. Peterson, prominente banquero e inversionista.

El primer empleo de Geithner después de salir de la universidad fue al servicio del trilateralista Henry Kissinger en la oficina Kissinger y Asociados. El trilateralista Brent Scowcroft, que de tendero se convirtió en banquero, ha sido consejero oficioso de Obama y fue mentor del actual secretario de Defensa Robert Gates (Ver Tema Nº 07). Y también es miembro de la Comisión Robert Zoelick, ex secretario de Comercio y presidente actual del Banco Mundial designado por la administración G.W. Bush.

El sitio web afirma: “La membresía de la Comisión Trilateral está compuesta por cerca de 400 líderes distinguidos en los negocio, medios de información, academia, servicio público (excluyendo ministros de gabinetes nacionales actuales), sindicatos y otras organizaciones no gubernamentales de las tres regiones. Los presidentes regionales, vicepresidente y directores constituyen la dirección de la Comisión Trilateral, junto con un Comité Ejecutivo que incluye cerca de otros 40 miembros”.

Desde 1973, la Comisión Trilateral se reúne regularmente en sesiones plenarias para discutir manifiestos políticos desarrollados por sus miembros. Las políticas se debaten hasta alcanzar consensos. Los miembros respectivos regresan a sus propios países a instrumentar consistentemente las políticas acordadas en esos consensos. El propósito original de la Comisión Trilateral fue la creación de un “Nuevo Orden Económica Internacional” [es decir, la llamada globalización]. Su declaración actual fortalece incentivar una “colaboración más estrecha entre éstas áreas industrializadas democráticas dominantes del mundo con responsabilidades compartidas en la dirección de un sistema internacional más amplio”.

Desde la administración Carter, los trilateralistas ha llevado a cabo estas influyentes posiciones desde cargos clave controlados por el gobierno de EEUU: seis de los ocho últimos presidentes del Banco Mundial; los presidentes y los vicepresidentes de Estados Unidos (a excepción de Obama y Biden); más de la mitad de todos los secretarios de Estado de EEUU; y tres cuartos de los secretarios de Defensa.

Durante el trienio 2009-2012, la agenda de la Comisión será guiada por dos grandes convicciones. Primero, la Comisión Trilateral seguirá siendo más importante que nunca para preservar la dirección compartida de los países ricos en un sistema internacional más amplio. Segundo, la Comisión “ensanchará su marco para reflejar cambios más amplios en el mundo”. De esta manera, el Grupo Japonés devino en Grupo Asia Pacífico, que incluye a miembros de China e India, y añadieron a miembros mexicanos al Grupo Norteamérica (Canadá y EEUU). El Grupo Europeo continúa ensanchándose conforme a la ampliación de la Unión Europea.

Actualización de Patrick Word (de “August Review.com”)

El concepto “influencia indebida” se nos presenta al considerar el número de miembros de la Comisión Trilateral en [altos cargos de] la administración Obama. Tienen el control de las áreas de nuestras necesidades nacionales más urgentes: crisis financiera y económica, seguridad nacional y política exterior.

El conflicto de intereses resulta patente. Con el 75% de membresía de individualidades no estadounidense en la Trilateral ¿qué influencia sigue teniendo esta contundente mayoría sobre el 25% restante?

Por ejemplo, cuando Chrysler sometió su quiebra bajo la protección y control de la administración Obama, rápidamente se decidió que el fabricante italiano de automóviles FIAT asumiría el control de esa compañía. La persona designada para el trato fue el secretario del Tesoro, o ministro de Hacienda, Timothy Geithner, miembro de la Comisión Trilateral. ¿Les sorprendería saber que el presidente de FIAT, Luca di Montezemolo, también es un camarada miembro? El Congreso debió detener este trato en el momento en que fue sugerido.

Muchos miembros europeos de la Comisión Trilateral son también jefes máximos de la Unión Europea. ¿Qué oscilación política y económica tienen a través de sus contrapartes estadounidenses?

Si se lo preguntaran en alguna encuesta, la gran mayoría de los estadounidenses diría que los negocios de EEUU son suyos propio, y deben mantenerse cerrados a la interferencia de extranjeros con agendas no-estadounidenses. Pero la inmensa mayoría de los estadounidenses no tiene ninguna idea sobre qué es la Comisión Trilateral, mucho menos del enorme poder que ha usurpado desde que en 1976 Jimmy Carter fue el primer miembro trilateral que resultó elegido presidente. (Tema del Proyecto Censurado Nº 1, 1976)

A la luz de la crisis financiera sin precedente de hoy, los trilateralistas serían aborrecidos si realmente leyeran la declaración de Zbigniew Brzezinski (cofundador de la Comisión con David Rockefeller) estampada en su libro de 1971 “Entre dos edades: El papel de EEUU en la era tecnotrónica”, que dice así:

“La nación-estado como unidad fundamental de la vida organizada del hombre ha dejado de ser la principal fuerza creativa: Los bancos internacionales y las corporaciones transnacionales son [ahora] actores y planificadores en los términos que antiguamente se atribuían los conceptos políticos de nación-estado”. [Es decir, envió al cuarto de los juguetes en desuso los conceptos básicos de estado-nación, soberanía de las naciones y rol del Estado en la sociedad, para promover un mundo gobernado por los bancos y las corporaciones transnacionales].

Con todo, esto es exactamente lo qué está sucediendo. Los bancos y las corporaciones globales son círculos que aprietan alrededor de la nación-estado, incluyendo a Estados Unidos. No tienen ningún respeto por el debido proceso, el Congreso o la voluntad de los pueblos.

¿Por qué han mantenido a la gente estadounidense en la oscuridad respecto a un tema tan grande que sacude nuestro país en su misma base?

La Trilateral controla los grandes medios

La respuesta es simple: El liderazgo principal de los grandes medios de información también está saturado de miembros de la Comisión Trilateral, quienes pueden suprimir selectivamente las noticias que deberían cubrirse, por ejemplo:

• David Bradley, presidente de Atlantic Media Company

• Karen Elliot House, ex vicepresidente senior de Dow Jones & Company, y editora del “The Wall Street Journal”, propiedad de Rupert Murdoch

• Richard Plepler, copresidente de HBO

• Charlie Rose, de PBS, Servicio Público de Radio y TV de EEUU

• Fareed Zakaria, redactor de “Newsweek”

• Mortimer Zuckerman, presidente de “U.S. News & World Reports”

Existen muchas otras conexiones con el nivel superior de los medios de información originadas por la membresía o participación en las direcciones corporativas y la propiedad accionaria común. Para más información, consultar el libro publicado originalmente en 1978 por este escritor, “Trilaterals Over Washington”, que está disponible [en inglés] en formato electrónico y sin ningún costo en www.AugustReview.com. Este sitio también tiene muchos trabajos que analizan diversos aspectos de la hegemonía de la Comisión Trilateral en Estados Unidos y en otras partes del mundo, puesto que fue fundada en 1973.

Fuentes:
”August Review.com”, 30 de enero de 2009, “Obama: Trilateral Commission Endgame”, por Patrick Wood
Estudiante investigador: Sarah Maddox
Evaluador académico: Peter Phillips, Sonoma State University

Entregan firmas al JNE para promover renovación del Congreso y voto facultativo

Escribe: ANDINA

Más de 58 mil firmas fueron entregadas al Jurado Nacional de Elecciones (JNE) para promover una iniciativa de reforma constitucional que instaure la renovación parlamentaria por mitades y el voto facultativo, que será llevada a referéndum de no ser aprobada por el Congreso.

En el acto de entrega de las firmas participó el ministro de Justicia, Aurelio Pastor, y el presidente de la Célula Parlamentaria Aprista, José Vargas.

Pastor explicó que una vez presentadas las firmas, el JNE deberá remitirlas al Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec) para la verificación de su autenticidad, y cumplido esto, recién entonces derivar la propuesta de reforma al Parlamento.

De acuerdo al procedimiento, el Congreso tiene un plazo de 90 días para debatir y votar el proyecto sobre el voto facultativo y renovación del Congreso por mitades.

“Si se aprueba en el Congreso, se acabó; si el Congreso no lo aprueba, tendremos todos el derecho de solicitar al JNE que convoque a un referéndum nacional, y para ello, deberemos presentar un millón y medio de firmas”, explicó.

El ministro informó que el kit electoral para la recolección de firmas se compró en septiembre, y que esto no es un acto desleal contra el Congreso, que recién la semana pasada desestimó la aprobación de estas reformas.

Es más, dijo que al momento cuentan con 150 mil firmas para ser utilizadas, en el caso de que el Congreso rechace nuevamente la propuesta de reforma, y deba convocarse a un referéndum.

Pastor Valdivieso defendió la instauración del voto voluntario, pues dijo que eso formaría una sistema de partidos sólidos y equilibrados, y no como sucede ahora donde reina la improvisación.

“Hay quienes prefieren que la improvisación se apodere de las instituciones en el Perú; nosotros no estamos de acuerdo con eso; creemos que el Perú, que venció al terrorismo, que venció a la crisis económica, merece un sistema de partidos políticos para consolidar la democracia”, manifestó.

“Es muy fácil tratar de pescar a río revuelto cuando todos los peruanos tienen que ir a votar obligatoriamente, temerosos de una multa electoral; y este es un tema que les interesa a todos los peruanos, este es un tema de interés nacional”.

Adelantó que el APRA iniciará una movilización, para ir a cada rincón del país, a recolectar las firmas para un eventual referéndum, tras descartar que estas reformas busquen favorecer a un sector en particular.

“El Congreso se ha negado al voto voluntario, y se va a seguir negando porque es hijo del voto obligatorio, cuando exista un voto facultativo el Perú tendrá que avanzar en la construcción de un sistema de partidos políticos que tendrán que salir a busca a sus adherentes”, aseveró.

El titular de Justicia dijo que en la eventualidad de que se convoque a referéndum, espera un debate alturado, de ideas, y no de violencia.

Según señaló, el voto voluntario no perjudicará a las zonas rurales, pues los partidos, como sucede ahora con muchos movimientos regionales, tendrán que ir a trabajar políticamente a estas zonas, para logra adhesiones.

Figura destacada del caso Chevron-Ecuador tiene antecedentes penales

Viernes 30 de Octubre de 2009

LOS TITULARES DE HOY


EL RESTO DE LA HORA DE DEMOCRACY NOW!

  • ¿Ha terminado la recesión? Jonathan Tasini, escritor y aspirante demócrata al Senado, habla sobre su libro “La audacia de la avaricia: los mercados libres, los ladrones empresariales y el saqueo de Estados Unidos”

    Tasini-web

    Mientras la economía estadounidense alcanza la racha récord de cuatro trimestres consecutivos en declive y con un crecimiento del 3,5 por ciento en el tercer trimestre, muchos economistas aseguran que la peor recesión del país desde la Segunda Guerra Mundial podría haber terminado ya. Hablamos con Jonathan Tasini, autor del nuevo libro “The Audacity of Greed: Free Markets, Corporate Thieves, and the Looting of America” (La audacia de la avaricia: los mercados libres, los ladrones empresariales y el saqueo de Estados Unidos). Tasini se enfrentará a la senadora Kirsten Gillibrand en Nueva York en las elecciones primarias demócratas previas a la elección especial al senado de Estados Unidos en 2010.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)
  • Se alcanza un acuerdo en la crisis política en Honduras; la restitución de Zelaya dependería del voto que emita el congreso hondureño

    Zelaya-pic-web

    El régimen golpista de Honduras y representantes del presidente depuesto Manuel Zelaya alcanzaron un acuerdo la noche del jueves que abriría la puerta para que el Congreso reinstaure a Zelaya en el cargo y le permita ejercer los tres meses restantes de su mandato. Desde la embajada brasileña en Tegucigalpa se comunica con nosotros Andrés Conteris, quien se encuentra en la embajada desde que Zelaya se refugió en ella el mes pasado.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)
  • El famoso blogger especializado en temas políticos y jurídicos Glenn Greenwald habla sobre Afganistán, los secretos de Estado, la salud y los medios de comunicación

    Greenwald-web

    Glenn Greenwald, uno de los principales bloggers del país en materia política y legal, nos acompaña para hablar sobre la guerra en Afganistán, el uso de los secretos de Estado por parte de la administración Obama, el debate sobre el sistema de salud, las renovadas comisiones militares en Guantánamo y la cobertura de todos estos asuntos por parte de los grandes medios de comunicación. Greenwald es abogado constitucionalista, escribe para Salon.com y ha escrito tres libros.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)
  • El representante Raúl Grijalva, copresidente del comité progresista del Congreso, promete llevar ante la Cámara de Representantes una “sólida” opción pública de seguro de salud

    Grijalva-web

    Hablamos con el congresista demócrata Raúl Grijalva, de Arizona, copresidente del comité progresista del Congreso. El jueves, Grijalva afirmó que estaba enormemente decepcionado con el proyecto de ley de salud dado a conocer por la portavoz de la Cámara Nancy Pelosi. Grijalva ha prometido luchar para conseguir un voto sobre la inclusión de una opción sólida de seguro de salud público en el proyecto de ley.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)

Asegura Colombia que hará público pacto militar con EE.UU

Bogotá, 30 oct (PL) El canciller colombiano, Jaime Bermúdez, aseguró hoy que el controvertido acuerdo militar firmado entre su país y Estados Unidos será revelado en su totalidad a la opinión pública próximamente.

"Este acuerdo será público, no tenemos ninguna intención de esconder absolutamente nada, aunque tradicionalmente ese tipo de documentos son privados y reservados esta vez queremos hacerlo público", dijo Bermúdez a reporteros.

El titular también señaló que el texto completo del acuerdo, que ha generado rechazo y preocupación dentro y fuera de Colombia, será entregado al Congreso de la República para su respectivo análisis.

A su vez, indicó que en las próximas horas el gobierno le hará llegar una carta a los cancilleres de los "países amigos" informándoles de la firma del convenio, el cual tendrá una vigencia de 10 años que podrían ser prorrogables.

Colombia y Estados Unidos firmaron este viernes en la sede de la Cancillería local, en una ceremonia a puerta cerrada, el citado pacto militar mediante el que se autoriza a soldados y contratistas de la nación norteña operar desde siete bases en el territorio nacional.

Suscrito sin el aval del Legislativo y sin ser sometido a estudio de legalidad por una corte, el mismo concede inmunidad a los efectivos norteamericanos.

Este tema genera preocupación en la mayoría de los colombianos, toda vez que son conocidas las prácticas de esos soldados en las bases que Estados Unidos tiene desplegadas por el mundo.

El documento fue rubricado por Bermúdez, y el embajador norteamericano aquí, William Brownfield.

Hasta donde se conoce, las bases militares que usarán los marines y contratistas son las de Larandia (Caquetá), Palanquero (Cundinamarca), las bases aéreas de Malambo (Atlántico), Palanquero (Cundinamarca) y Apiay (Meta), así como las navales de Cartagena y Málaga en el Pacífico.

De acuerdo con fuentes militares, la base de Palanquero, en la margen derecha del río Magdalena, en Puerto Salgar, es considerada la principal unidad operativa del ejército colombiano.

Asimismo, resulta estratégica para las operaciones de aviones dotados con equipos de inteligencia, y para los de transporte de tropa y material pesado.

La base tiene dos hangares con capacidad para 60 aviones y, según el Pentágono, con algunas adecuaciones especiales su pista de tres mil 500 metros -la más larga del país- tendrá capacidad suficiente para el despegue y aterrizaje simultáneo de hasta tres aeronaves.

Según se informó, el Pentágono dispondrá de 46 millones de dólares para la modernización de dicha instalación militar.

En tanto, el citado acuerdo militar es visto por países como Venezuela, Ecuador y Bolivia como un peligro real para la unidad Latinoamericana, al constituirse Colombia en punta de lanza de la expansión norteamericana en el hemisferio.

Varias voces del espectro político nacional, entre ellas los senadores Piedad Córdoba, Gloria Inés Ramírez y el hoy candidato presidencial Gustavo Petro, así como el Partido Comunista han manifestado que este pacto vulnera la soberanía nacional y convierte a Colombia de hecho en un país hostil para los vecinos del área.

A su vez, advierten que el uso de las bases por soldados estadounidenses aislará a Colombia de América Latina.

tgj/acl

Las causas de la pobreza mundial

30-10-2009



Público


El día 17 de Octubre fue el día internacional para la erradicación de la pobreza, lo cual fue motivo de un elevado número de conferencias sobre la pobreza, que por unos días fue un tema visible en los medios de comunicación más importantes del mundo, aún cuando en España tal visibilidad fue limitada. En los países desarrollados se acentuó, una vez mas, la necesidad de “ayudar” a los países pobres, incluyendo el envío de alimentos y fondos. También se acentuó en varios forums internacionales la necesidad de transferir conocimientos y nuevas tecnologías de los países ricos a los pobres para incrementar la productividad de sus sectores agrícolas, los más importantes en sus economías.

Esta atención mediática del tema de la pobreza, se repite año tras año por estas fechas. Y mientras, ocho millones de niños mueren al año de malnutrición (uno cada dos segundos), el equivalente de muertos que causarían 43 bombas atómicas, como las lanzadas en Hiroshima, bombas que explotan cada año sin producir ningún ruido. En realidad tal número de muertos forma parte de la realidad que nos rodea de tal forma que ni siquiera aparecen en la primera o última página de los rotativos más importantes del mundo.

Lo que hace moralmente intolerable esta situación es que desde el punto de vista científico sabemos cómo resolver tanto el problema de la pobreza como sus consecuencias, de las cuales el hambre es la más dramática. Y la situación paradójica es que la pobreza no se debe a la falta de recursos. En realidad, el planeta tiene suficiente tierra fértil para alimentar diez veces a la población hoy existente (FAO 2008). En los países económicamente desarrollados, los Estados están incluso subvencionando a los agricultores para que no produzcan más alimentos. Pero lo que es aún más intolerable es que se llame a estos países pobres, cuando no lo son. Los países así llamados tienen poblaciones predominantemente pobres, pero los países en sí no lo son.

¿Por qué entonces se produce y reproduce la pobreza? Si analizamos el país más pobre del mundo (hay una larga lista de candidatos a tal distinción), veremos que las raíces de la pobreza son fáciles de ver, si quieren verse. El diario The New York Times, un diario de orientación liberal, que publica de vez en cuando algunos informes que no encajan en tal sensibilidad, escribió uno sobre la pobreza en Bangladesh, uno de los países que se puede identificar como más pobre (24-1-05). Tal informe estaba escrito por un grupo de economistas que habían visitado ese país. Entre sus muchas observaciones destacaban las siguientes: “Las raíces del problema de la pobreza en Bangladesh están en la enorme concentración de la tierra (el mayor medio de producción en una economía agrícola) en aquel país. Sólo el 16% de la población rural controla dos terceras partes de toda la tierra cultivable, mientras que el 60% de la población tiene sólo un acre”. Por otra parte, el informe añadía que “la introducción de las nuevas tecnologías –como nuevos fertilizantes- acentúa todavía más la polarización en la propiedad de la tierra, pues sólo los grandes propietarios pueden tener acceso al crédito y a otros factores necesarios para poder explotar y utilizar nuevas tecnologías”.

En cuanto a la “ayuda” que proviene del exterior, el informe señalaba que “los propios oficiales encargados de la ayuda a los necesitados en Bangladesh reconocen (en conversaciones privadas) que sólo una fracción minúscula de los millones de toneladas de alimentos que llegan al país, como parte de la ayuda exterior, termina en las manos de las familias hambrientas que lo necesitan. Los alimentos del exterior los canaliza el gobierno, quien los vende a los militares, a la policía, a las clases medias de las ciudades…”. El informe concluía que “el enorme potencial productivo de tierras enormemente fértiles es tal que Bangladesh podría alimentar a una población muchas veces superior a la actual”.

Pero el alimento que se produce no se consume, en su mayor parte, en Bangladesh, pues no existe suficiente capacidad adquisitiva para la compra de alimentos por parte de la mayoría de la población. En lugar de ello, se exporta, sobre todo a los países de mayor nivel de renta, reproduciéndose así una economía basada, no en el consumo y demanda interna, sino en el consumo externo y las exportaciones. Parecería que lo más lógico sería que se creara tal demanda interna, redistribuyendo los recursos (incluida la tierra) para permitir el desarrollo de la capacidad adquisitiva de la gran mayoría de la población.

Ahora bien, la estructura de poder, monopolizada por los grandes agricultores, se opone a tales cambios redistributivos. Como bien señalaba el citado informe “el parlamento del supuestamente democrático sistema político (Bangladesh aparece en la tipología de países, preparada por el Departamento de Estado de EE.UU., como una democracia) está controlado por los grandes agricultores. El 75% de los miembros del Parlamento tienen grandes extensiones de tierra, con lo cual las posibilidades de cambio son muy pequeñas”. El sistema económico y político sostenido en parte por un ejército y en parte por sistemas de información y persuasión (con conexiones con grupos mediáticos extranjeros), tiene escasas posibilidades de cambio. La Constitución del país, escrita por aquella estructura de poder, pone por escrito la imposibilidad de generar tal cambio. De ahí que la defensa de aquella estructura de poder se presenta como la defensa de la democracia.

Éstas son las causas de la pobreza, el hambre y la malnutrición en el mundo. Y cuando la población “pobre” se moviliza para cambiar esta situación, se la acusa de violar el orden democrático. El caso de Honduras es el más reciente pero dudo de que sea el último. Éstas son las causas de la pobreza en el mundo, que raramente aparecen en los medios de persuasión.

Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

Fuente: http://blogs.publico.es/dominiopublico/1632/las-causas-de-la-pobreza-mundial/


LOS 7 HABITOS MORTALES


30-10-2009



Agencias/Diario Tiempo


El presidente del gobierno de facto de Honduras, Roberto Micheletti, aceptó este jueves un acuerdo para restituir al depuesto mandatario Manuel Zelaya en el poder, previo consentimiento del Congreso, para poner fin a la crisis, según lo consignó en un comunicado.

"Me complace anunciar que hace unos minutos autoricé a mi equipo negociador a firmar un acuerdo que marque el inicio del final de la situación política del país", señaló Micheletti en una declaración en la Casa Presidencial.

Sobre "la posible restitución de Zelaya a la presidencia (...) mi gobierno ha decidido apoyar una propuesta que permite un voto en el Congreso Nacional, con una previa opinión de la Corte Suprema de Justicia, para retrotraer todo el poder ejecutivo previo al 28 de junio del 2009", precisó Micheletti.

"Siempre hemos sido firmes que es la Corte Suprema de Justicia que debe decidir la posible restitución del señor Zelaya, pero también entendemos que nuestro pueblo reclama pasar la página de nuestra historia en estos momentos difíciles que vive Honduras", precisó el mandatario de facto.

Otros puntos del acuerdo son la formación de un gobierno de reconciliación, rechazo a la amnistía política, la realización de elecciones el 29 de noviembre y la transferencia de la autoridad de las Fuerzas Armadas al Tribunal Supremo Electoral, entre otros puntos.

Asimismo, ambas partes negociadoras acordaron crear una comisión de verificación para hacer cumplir los puntos del acuerdo, otra Comisión de la Verdad para investigar los sucesos antes, durante y después del golpe de Estado que depuso a Zelaya, el 28 de junio pasado.

"También solicitamos a la comunidad internacional derogar todas las sanciones contra Honduras y enviar observadores internacionales a las elecciones presidenciales" del 29 de noviembre, señaló.
Micheletti exhortó a Zelaya y a su comisión negociadora a que "apoyen este acuerdo" porque "el pueblo hondureño reclama un acuerdo final y ésta es una extraordinaria oportunidad para lograrlo".

"Esperamos que este acuerdo sea el principio de lograr una nueva reconciliación que tanto necesitan y desean los hondureños", dijo Micheletti tras agradecer "inmensamente" la contribución de Estados Unidos, la Organización de Estados Americanos (OEA) y del presidente costarricense y mediador inicial en la crisis, Oscar Arias.

El mandatario costarricense fue el autor del proyecto aprobado este jueves por las comisiones negociadoras de Zelaya y Micheletti.