SPAN.firstcap { font-size:250%; font-weight:bold; color:#000000; float:left; line-height:30px; width:0.75em; }

GIRO EN POLÍTICA NORTEAMERICANA A FAVOR DE AMÉRICA LATINA

Obama anuncia que dejaría de lado planteamientos de Bush , y se acercaría a Cuba y Venezuela.
(1) Obama sigue dando giros en relación a políticas que se han mantenido en Estados Unidos. (2) Buscarán conversación

Fuente: Diario " La primera " LIMA-PERU.
Para mejorar las relaciones con Venezuela, Restrepo señaló que se intentaría “llenar el vacío que dejó Bush ofreciendo otra visión y hablar directamente con Chávez en el momento adecuado y en le lugar que sea propicio para la reunión con el mandatario”.

Anuncia nueva política hacía países de Latinoamérica. El candidato demócrata a la presidencia de los Estados Unidos, Barack Obama, adelantó que de llegar al poder instauraría una “diplomacia activa” para que su país sea visto como “un socio y no como un salvador”. Con este anuncio, Obama se distancia de la política latinoamericana que ha venido siguiendo el actual mandatario norteamericano George W. Bush, y que sería continuada por el candidato republicano John McCain. En su mandato incluiría a Venezuela y Cuba dentro de las negociaciones con los demás países de la región. Obama ha señalado, para reafirmar este planteamiento, que “lo que es bueno para el pueblo de las Américas, también lo es para Estados Unidos. Por tanto, tenemos que ser un socio y no un salvador”.No más imposicionesParte del anuncio ha sido también para explicar que se romperá el esquema por el que se imponía un modelo desde arriba y “decir que Washington tiene todas las respuestas para las preguntas de la región”. El asesor de Obama para temas de Latinoamérica, Daniel Restrepo, refirió también que Estados Unidos dejará de tratar de influir en las elecciones en la región. “Si respetas la democracia, también debes hacerlo con los resultados”, afirmó.Tras años de tensiones en las relaciones entre Bush y Chávez, Obama propone un cambio. Según él, “parte del problema ha sido el mal manejo por el gobierno Bush, que se enfrentó retóricamente a Chávez y celebró el intento de golpe de Estado de 2002. Eso le dio un impulso al Presidente venezolano", detalló.

La Ley de la Selva o el arte del mal gobierno




Manuel Rodríguez Cuadros

Columnista


En el mes de las olimpiadas, el Perú ha estado en la noticia de las principales cadenas y diarios del mundo. No precisamente por haber ganado alguna medalla en Beijing. Desde CNN, la BBC o Al Jazzera hasta Le Monde, The Bangkok Post, The New York Times, Clarín o Le Temps, la prensa mundial ha informado sobre la tensión social y nacional por el conflicto de tierras indígenas en la Amazonía. La imagen: Un gobierno que violando su Constitución y el derecho internacional legisla para promover la privatización de ancestrales tierras comunales, con el objetivo de inducir su venta a consorcios internacionales petroleros y gasíferos. Nada más y nada menos. Es decir un gobierno hundido en el pasado de la explotación no sustentable de los recursos naturales de su propio país y reacio a entrar a la modernidad que implica el respeto a la identidad cultural de las comunidades nativas y al derecho de participar en las decisiones que afectan sus tierras. Una suerte de lucha entre las prácticas más oprobiosas de la explotación indígena del pasado y las nuevas prácticas de la modernidad y la democracia que promueven la inversión y el desarrollo con respeto de los derechos indígenas. Todos los peruanos queremos que la inversión crezca en el Perú. Que podamos convertirnos en un país exportador de petróleo y gas, satisfechas reservas y necesidades internas. Y no hay duda que la voluntad nacional ansía que los siempre postergados y marginados peruanos y peruanas de la Amazonía deben ser beneficiarios y actores directos del desarrollo sustentable de la selva. Pero las erráticas e incompetentes decisiones del gobierno atentan contra todo ello. Hay una contumacia en hacer las cosas mal. El Perú puede y debe conciliar la inversión en la selva con respeto y promoción de los derechos y aspiraciones de las comunidades indígenas. Ello implica sabiduría en la acción de gobierno para transformarla en gobernanza. El gobierno son las decisiones de las autoridades electas, buenas o malas. La gobernanza es la acción de gobierno fortalecida por la legitimidad de la consulta, el diálogo social y ciudadano, la negociación y el consenso. En el gobierno se puede tomar, como es el caso actual, decisiones que favorecen sistemáticamente a los ricos. En la gobernanza se concilia los intereses de todos. Y en un país como el Perú, tan desigual, ese equilibrio entre los intereses de todos debe hacerse con atención preferente de los pobres, los marginados, los excluidos.La Ley de la Selva ha violentado los Arts. 2 y 89 de la Constitución, el Convenio 189 de la OIT, el Art. 27 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y los Arts. 8, 18,19 y 32 de la Declaración Universal de los Derechos de los Pueblos Indígenas aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Un “pedigree” nada democrático. Si se observa la ley que la deroga, se violentará también la voluntad nacional y los consensos internacionales.

Alcaldes reclaman a Antamina



Legislador Fredy Otárola.

El vocero de la bancada nacionalista, Fredy Otárola, sostuvo ayer que actuará de intermediario entre la Compañía Minera Antamina y los representantes de la mancomunidad Valle Río Fortaleza, quienes reclaman que la minera les otorgue parte de las regalías obtenidas de la instalación de ductos en las inmediaciones del referido valle. Según el presidente de la mancomunidad, Joaquín Castillo, alcalde de Cajacay, Antamina incumple además los compromisos asumidos que determinan el financiamiento y la ejecución de planes de desarrollo, pese a existir un fondo minero de 65 millones de soles para este fin. Castillo dijo también que para hallar una solución se han reunido con el vicepresidente de la minera, Pablo de la Flor, pero hasta el momento el tema no se ha resuelto. Anunciaron que si esta situación no se revierte adoptarán a partir del 1 de septiembre medidas de lucha.

Vuelve macartismo contra indígenas

Denuncian que gobierno intenta desaparecer a organización que reúne a comunidades amazónicas.

Gobierno demuestra su falta de respeto al juego democrático.

RESULTADOS
Conacami reafirmó que cada día que pasa el gobierno demuestra su falta de conocimiento de la realidad en que viven las comunidades amazónicas, quienes ven amenazadas sus tierras por las concesiones otorgadas para la exploración y explotación de hidrocarburos y otros recursos sin siquiera ser consultados.

El Consejo Directivo Nacional de la Confederación Nacional de Comunidades del Perú Afectadas por la Minería (Conacami) denunció una persecución política iniciada por el gobierno contra la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (Aidesep), que la semana pasada lideró las protestas contra los decretos legislativos que propiciaban la venta de las tierras comunales.“El gobierno ha dispuesto, a través de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional (APCI), que se inicie una investigación sobre el uso de los recursos financieros que recibe Aidesep, provenientes de la cooperación internacional. Esa medida tiene como objetivo primordial el desconocer la representación legítima de esa organización y de las comunidades y pueblos indígenas de la Amazonía peruana con la finalidad de que estas depongan su lucha por la defensa de sus derechos”, advirtió Conacami en un comunicado. Representantes de esa organización consideraron que con esta medida el gobierno intenta desviar la atención de la población, porque lo único que queda claro es la ineficacia del presidente Alan García para responder y manejar los conflictos sociales que suceden en el interior del país y que fueron generadas por políticas erradas. “Es lamentable que la investigación a Aidesep se produzca en momentos en que el Ejecutivo anuncia con bombos y platillos que iniciará un acercamiento a las comunidades indígenas campesinas. Tememos que, como ya es usual en nuestros gobernantes, se promueva la exclusión de las organizaciones representativas de la población”, añadieron directivos de Conacami, organización que también fue investigada por el gobierno e incluso se le retiró el apoyo internacional.

Presidente promueve alquiler de tierras indígenas amazónicas

Lima, 26 ago (PL) Una propuesta del presidente de Perú, Alan García, para facilitar el arrendamiento de tierras amazónicas se encuentra hoy en debate en Perú, tras el fracaso de un intento de promover su venta.
La fórmula fue planteada anoche por el jefe de Estado, en un mensaje de tono conciliador hacia el Congreso, distinto al desafiante que el gobierno asumió ante la anulación, el viernes, de dos decretos que facilitaban la privatización de las tierras de las comunidades indígenas amazónicas.
Aseguró no dudar que muchos de los parlamentarios que votaron contra los decretos creen sinceramente que así defienden a los indígenas, pero alegó que mejor camino para proteger a los pobres es el desarrollo.
Insistió en sostener que la norma vigente, que exige la aprobación de dos tercios de los miembros de una comunidad para decidir sobre sus tierras, impide la libre decisión.
Los decretos anulados fueron rechazados por una vasta protesta de 65 etnias indígenas, por considerar que se prestaban a maniobras para despojarlas de sus tierras a favor de transnacionales, lo que fue determinante para la decisión del Congreso, que aisló al oficialismo.
García consideró injustificado el temor a una venta masiva de sus tierras en pésimas condiciones para los campesinos.
Aceptó que se mantenga la exigencia de 66 por ciento de votos para vender el patrimonio comunal, pero propuso fijar en 51 por ciento para el alquilarlo y explotarlo mediante sociedades de riesgo compartido.
Con la propuesta, esbozada antes por parlamentarios del gobernante Partido Aprista “se concilian los criterios”, sostuvo el gobernante.

lac/mrs

Aumentan los conflictos sociales por concesiones mineras en el país

Documento señala que este año se ha registrado cifra récord en la concesión de derechos mineros vigentes.

Por: María Elena Castillo.

Un considerable incremento de los conflictos mineros se ha registrado en los últimos años, tanto por el aspecto ambiental como por el laboral, reportó el segundo informe del Observatorio de Conflictos Mineros en el Perú, advirtiendo además que en los primeros meses de este año se ha producido un incremento en el número de derechos mineros vigentes, llegando a una cifra récord.
El reporte advierte que mientras en el año 2006 hubo solo 7 huelgas contra empresas mineras, el año pasado las protestas sumaron 29 y en lo va del año se han registrado 26 huelgas comprometiendo a 12 mil 712 trabajadores.
Asimismo, recuerda que hace dos meses la Defensoría del Pueblo recalcó que el 42% de los conflictos sociales están vinculados a problemas ambientales y la extracción minera.
El responsable del Programa de Minería y Comunidades, José De Echave, sostuvo que esta situación responde al deseo expreso del gobierno de incrementar la inversión minera, ya que han señalado que la meta para el 2011 es llegar a una inversión de 10 mil millones de dólares.
"Hay una decisión favorable para que la inversión crezca, pero no existe una lectura ni estrategias adecuadas para enfrentar el conflicto que esas inversiones están produciendo en varias zonas del país", comentó.

MENOS PARTICIPACIÓN
De Echave recordó que el gobierno ha dado una serie de decretos legislativos a favor de la inversión minera, algunos de los cuales han flexibilizado mecanismos de protección y participación ciudadana para la toma de decisiones de los proyectos vinculados a la industria
extractiva.
"Hace casi un año se modificó el reglamento de exploración minera, reduciéndose las posibilidades de participación ciudadana y el tema del acuerdo previo requisito, lo que se agravó con los últimos decretos legislativos porque varios de ellos restan facultades a las comunidades
campesinas en la toma de decisiones, lo que ya está motivando conflictos sociales", precisó.

AUMENTAN CONCESIONES
Por su parte, el padre Marco Arana, de Grufides, señaló que se ha registrado un incremento en la expansión territorial y de exploración muy fuerte, que alcanza una cifra récord en los últimos 18 años, sin que haya planes de ordenamiento territorial ni protección de recursos hídricos ni mecanismos adecuados de participación ciudadana efectiva.
El sacerdote puso como ejem-plo el caso de Cajamarca, en donde hay más de 29 distritos en los que más del 41% de su territorio está concesionado; 15 distritos con más del 70% concesionado, y 4 distritos con el 100% de su territorio entregado para las actividades mineras.

PRECISIONES
Investigación. El 2do informe sobre conflictos mineros tomó como referencia los departamentos de Piura, Cajamarca, Apurímac, Junín y Cusco, donde se ha incrementado el número de concesiones mineras.
Perseguidos. Javier Jahncke, de Fedepaz, recalcó que el documento da cuenta también de la persecución de ONGs y dirigentes comunales que advierten sobre las malas prácticas de las empresas mineras.

GEORGIA , ANTES Y AHORA

Por: Rafael Poch
La Vanguardia


Saakashvili ha continuado el estropicio con las minorías, que se puso de manifiesto en la Georgia de la "perestroika". Aquel desaguisado, empalma ahora con la estrategia general de Washington para desestabilizar la UE y retrasar su emergencia como sujeto autónomo de la política mundial
Para comprender la actual crisis bélica entre Rusia y Georgia, con Estados Unidos detrás, es conveniente recordar su gestación, durante los últimos años ochenta y primeros noventa del pasado siglo. El lamentable perfil del nacionalismo georgiano fue entonces más determinante para el deterioro de la situación, que los manejes de Moscú en la región. También es necesario evocar el papel que tienen en la Europa de hoy, algunos de los antiguos miembros del bloque del este o de la propia URSS, en el marco de la estrategia americana para "contener" a la Unión Europea.
Naturalmente, estos dos elementos no explican toda la crisis - aquí no se habla de casi veinte años de errática política moscovita en Transcaucasia, ni de los precedentes y consecuencias que el cínico derribo yugoslavo tuvo para Rusia - pero son muy importantes, son poco conocidos, y se hace necesario recordarlos.

1- A finales de los ochenta, las tres repúblicas soviéticas de Transcaucasia, Armenia, Georgia y Azerbaidjan, se encontraban sumidas en el caos del despertar nacional, pero fue en Georgia, donde el drama fue más enfebrecido. En ningún lugar como en Georgia la clase política oficial, las fuerzas alternativas, la intelectualidad y la juventud, resultaron estar menos preparadas para la convivencia interétnica y se mostró más incapacidad para formular programas viables. Georgia mostró la máxima unión entre todas las fuerzas en presencia a la hora de formular el nacionalismo más chovinista, agresivo e irracional, y el máximo caos y división al intentar aplicarlo. Al mismo tiempo, Georgia era la menos homogénea de las repúblicas de Transcaucasia, lo que convertía en particularmente peligroso aquel defecto.

Si en Armenia la minorías étnicas representaban menos del 10% de la población y en Azerbaidján menos del 20%, en Georgia superaban el 30% y disponían de tres autonomías instituidas, dos de ellas con estatus de república (Abjasia y Adzharia, ésta poblada por georgianos de tradición islámica) y una como "oblast" (la región autónoma de Osetia del Sur). Eso quería decir que era precisamente en Georgia donde más necesaria se hacía la predisposición y capacidad de diálogo, el realismo y la moderación política.

Georgia tenía rasgos parecidos a los de sus dos vecinos. Como Armenia , presentaba un nacionalismo étnico, pétreo y milenarista. Como Azerbaidján, su corazón latía impetuoso y su impulsiva conducta degeneraba fácilmente en caos. Pero Georgia no era ni una mujer de edad, traumatizada pero experta, como Armenia, ni un campesino adolescente como Azerbaidján. Pese a su nombre femenino, Georgia era varón; un viejo hidalgo quijotesco a quien la antiguedad de sus títulos transmitía más inseguridad y huidas de la realidad que sabiduría y sosiego. En la biografía del personaje se encuentran algunas explicaciones.

2- Quizá lo más característico de Georgia sea lo que su intelectual más notable de los años 80, Merab Mamardashvili, definió como una "extraordinaria disgregación feudal". Tan viejo como Armenia, con su propio alfabeto y su iglesia nacional (ortodoxa, pero no "hereje" a diferencia de los monofisistas armenios) el país de Georgia (Sakartvelo), tuvo su edad de oro en los siglos XII y XIII, y sufrió todo tipo de invasiones. Junto a un síndrome de invasión-ocupación, lo más relevante de cara a su experiencia histórica fue, seguramente, que entre los siglos XVI y XVIII, Georgia estuvo dividida en zonas de influencia, otomana en sus regiones occidentales y persa en las orientales. Dentro de esas zonas, todo un rosario de príncipes locales, sometidos a la autoridad externa, de la que eran administradores, y fuertemente divididos entre si, ofrecieron la base a esa extraordinaria fragmentación interna. La anexión rusa de Georgia, a partir de principios del XIX, fue configurando paulatinamente la unificación de los reinos de taifas georgianos en un nuevo marco unificado. Con el desmoronamiento del imperio ruso, los georgianos hicieron de un partido marxista y panruso su partido nacional. Como internacionalistas, los mencheviques georgianos no eran partidarios de la separación de Rusia, pero, en palabras de un historiador georgiano contemporáneo, "el caos en el antiguo imperio ruso les obligó a convertirse en patriotas" e incluso a afirmar como sus vecinos una república independiente entre 1918 y 1921. Con la URSS, Georgia obtuvo no sólo unas fronteras estables, sino que experimentó su, "consolidación más completa como nación".

3- Tanto ésta "biografía" como la relativa heterogeneidad étnica del país, hicieron que Georgia, pese a su antigüedad, viviera su despertar como una "experiencia infantil". En el lugar que en Armenia ocupaba una trágica pero afianzada confianza nacional, en Georgia apareció, como dato central de la mentalidad nacional, una extraordinaria inseguridad, un profundo miedo a la fragmentación. Desde ese miedo, el nacionalismo georgiano recibió el impacto del "miatsum", el movimiento nacional armenio que arrancó en 1988.

En verano de 1988, mientras en Armenia se sucedían los mítines multitudinarios en pro de la unión con la región de Karabaj, en Georgia la aparente tranquilidad encubría el cuadro de crisis nacional más complejo de toda Transcaucasia. En la capital georgiana, Tbilisi, la reivindicación armenia de Karabaj provocaba el recelo de que los armenios reivindicaran también la región georgiana de Ajalkalaki, en la que los armenios representaban más del 90% de la población y que los intelectuales nacionalistas de Yereván consideraban suya en multitud de estudios y monografías. Aunque la primavera armenia suscita un "general entusiasmo", señalaba una publicación disidente georgiana, "la mayoría del pueblo georgiano se mantiene ante ella neutral". "Eso obedece", continuaba, "a la falsificación de los hechos históricos practicada por algunos científicos armenios y a sus pretensiones sobre ancestrales territorios georgianos, obras literarias y monumentos arquitectónicos".

Karabaj provocaba también un "efecto dominó", pues si los armenios reivindicaban un trozo de Azerbaidján, también Georgia podía pedir que se le devolvieran los distritos de Saingilo y Zakatali, que hasta 1921 habían formado parte de Georgia. "Al igual que el Alto Karabaj, la parte más antigua de Georgia quedó dentro del territorio de Azerbaidján", recordaba un panfleto del "samizdat" de Tbilisi.

4- Pero el nacionalismo georgiano no era el único factor de crisis presente en Georgia. Karabaj había vuelto a poner de actualidad las viejas aspiraciones de Abjasia y Osetia del Sur. Si Karabaj quería irse de Azerbaidján, Abjasia quería irse de Georgia y constituirse como república socialista soviética (SSR), es decir una unidad republicana autónoma en el marco de la URSS. A diferencia de Karabaj, Abjasia había tenido ese rango superior en 1921 y lo había conservado hasta 1931, cuando Stalin la convirtió en república autónoma dentro de Georgia. Los abjasos, una ancestral nación caucásica de menos de cien mil almas en 1988, tenían buenos motivos para considerarse como una especie de tribu india en peligro de extinción. La llegada del imperio ruso a su tierra, el idílico litoral oriental del Mar Negro al sur de la cordillera caucásica en el que palmeras y mandarinas conviven con las nevadas cumbres en una franja de pocos kilómetros, había supuesto el éxodo de casi la mitad de su población hacia el imperio otomano. Miles de aquellos "circasianos" murieron de enfermedades o fueron vendidos como esclavos durante aquel éxodo. Los que se quedaron en Abjasia, que en 1897 representaban el 55% de la población del territorio, asistieron a una dinámica política de repoblación que el lugarteniente de Stalin, Lavrenti Beria, practicó con particular eficacia. Decenas de miles de georgianos fueron enviados a Abjasia desde las regiones contiguas, frecuentemente contra su voluntad.

Así, en 1926 los abjasos ya sólo representaban el 26% de la población y en 1979 el 17%, mientras los georgianos pasaban de representar el 24% (1897) al 44% (1979). Tanto la "degradación" del estatuto de su república -un cambio sin precedentes en la URSS, donde la tendencia habitual era más bien el "ascenso"- como la política de población, respondían a la misma concepción de dirigentes como Stalin y Beria, ambos georgianos, según la cual los abjasos debían ser "asimilados" por Georgia. En el vacío que siguió a la revolución de octubre de 1917, los mencheviques georgianos ya habían practicado en Abjasia esa política de asimilación, por lo que en la memoria de los abjasos, que entonces ya habían apoyado a los bolcheviques rusos frente a los mencheviques georgianos, el principal peligro a su supervivencia como nación no era visto en Moscú, sino en Tbilisi.

5- Todo eso se había expresado crónicamente durante la época soviética en toda una serie de protestas e intervenciones que habían tenido lugar en tres ocasiones desde la muerte de Stalin; en 1957, 1967 y 1978. Así que, en vísperas de la XIX conferencia del PCUS que inició la "perestroika", en junio de 1988, los abjasos volvieron a plantear su cuestión en una larga carta de 87 páginas firmada por sesenta personalidades que no tuvo el más mínimo eco. En marzo del año siguiente, los abjasos ya habían creado su propio "frente popular"("Aidgylara"- "Unidad") y redactaron un nuevo documento, más conciso pero con idéntico contenido y suscrito por las primeras autoridades de la república, que fue firmado por 37.000 personas en un mitin realizado en la localidad de Lyjny. Entre las adhesiones recibidas por este documento figuraba la de un intelectual osetino, Alán Chochiev, que impulsaba en Tsjinvali, la capital de la región autónoma de Osetia del sur un frente popular osetino llamado "Asamblea popular" ("Ademón Nyjas").

6- Los osetinos de Georgia tenían una experiencia similar a la de los abjasos. Al igual que aquellos se habían puesto al lado de los bolcheviques y contra los mencheviques georgianos en los años veinte, se quejaban de presiones asimilacionistas y querían que su región autónoma fuese "ascendida" al estatus de república autónoma. Al otro lado de la cordillera, en la vertiente septentrional del Cáucaso, los osetinos contaban con una república autónoma que formaba parte de la Federación Rusa (Rsfsr) y hacía frontera con la autonomía osetina en Georgia, así que lo que había tras la reivindicación de los osetinos del sur se parecía a un primer movimiento hacia su unificación con sus hermanos étnicos del norte.

7- En Tbilisi, la "carta abjasa" a la XIX conferencia del Pcus pasó desapercibida, pero el mitin de Lyjny reveló su existencia y expuso tanto el programa abjaso como la simpatía con que era visto por los osetinos del sur, expresada en la carta de Chochiev. La situación no hacía sino confirmar la vieja idea georgiana de que las autonomías existentes en su república habían sido creadas por Rusia para dividir Georgia. Pero ese sólo era la mitad del problema.

8- Detrás de las reivindicaciones abjasas y osetinas, el miedo de los georgianos a la fragmentación territorial de su país implicaba también a la propia unidad étnica de los georgianos, divididos entre sí en toda una serie de subgrupos étnicos, lingüísticos o religiosos dentro de la familia kartveliana (mengrelos, esvanos, tushinos, ingilianos, adzharos y mesjetinos) que reflejaban toda la memoria de aquella "extraordinaria disgregación feudal" de la nación georgiana citada por Mamardashvili.

Para un nacionalismo tan étnico y milenarista como el georgiano, ésta era una pesadilla tan inquietante y no menos legítima que el síndrome de "último mohicano" de los abjasos, el anhelo reunificador de los osetinos, o la atormentada memoria armenia del genocidio. Y todo eso ya estaba en el ambiente aquel verano de 1988, cuando visité Georgia por primera vez. En Tbilisi aun no se había celebrado ni una sola manifestación nacionalista, pero en medios disidentes ya se hablaba de organizar una campaña para boicotear el censo de población previsto para el año siguiente, en estos términos:

"En el pasado hubo intentos de disgregar en diversas etnias a las tribus georgianas y esa política continua en nuestros días; se declara no georgianos a mengrelos y esvanos, a ingilianos y adzharos, a los georgianos musulmanes de Mesjetia se les bautiza como turcos mesjetinos, la relación entre abjasos y georgianos es muy tensa, en Osetia del Norte tiene lugar un proceso de total rusificación mientras en Osetia del Sur se intenta crear un potente foco de cultura osetina de tendencia antigeorgiana (...), es evidente que estamos ante un ataque multilateral contra Georgia, la división de Georgia en tribus y la incitación a la hostilidad entre ellas sirve a la causa de la aniquilación espiritual de la nación georgiana, (...) ¿no intentarán utilizar el censo de 1989 para ésta campaña?, al pueblo georgiano sólo le queda una salida: boicotear el censo", señalaba un panfleto titulado "Protesta" editado por el grupo de Irakli Shengelaya.

9- El resultado se parecía a un círculo vicioso. La inseguridad del nacionalismo georgiano producía actitudes cada vez más intransigentes hacia las minorías. En reacción a eso y al creciente eclipse de la presencia del poder central moscovita, las minorías enfatizaban su autonomía. Eso confirmaba a su vez la inseguridad del nacionalismo georgiano y daba lugar a respuestas crispadas, lo que contribuía a su vez a la radicalización del autonomismo.

10- En Tbilisi, la bella capital georgiana, la inseguridad nacionalista convivía con una ambigua actitud hacia la figura de Stalin. Una importante avenida y el mayor parque público de la ciudad seguían llevando el nombre de Stalin y fuera de ella el fenómeno crecía. En Tianeti, un desangelado pueblo de Kajetia, la estatua de Stalin, pintada de color dorado, resplandecía a la entrada de la escuela. En Gori, ciudad natal del "padrecito de los pueblos" la estatua era imponente y presidía la principal avenida local, la "Avenida Stalin". La máquina del tren que me había traído a Gori adornaba su frontal con el perfil de Stalin. El retrato de Stalin estaba presente en hogares, oficinas, barberías, limpiabotas, y estaciones de autobuses. El edificio más suntuoso de la ciudad albergaba un museo dedicado a la glorificación del ilustre caudillo. En respuesta a algunas propuestas para cerrarlo, los vecinos habían organizado una manifestación de protesta. La única innovación que la liberalización moscovita había logrado introducir en la exposición consistía en algunas citas anodinas de Gorbachov contra el "culto a la personalidad", torpemente añadidas en los paneles y mezcladas entre el material glorificante. En Kvajvely, donde hay una acrópolis del siglo IV antes de Cristo, había un gran panel con las imágenes de Lénin y Stalin bajo la habitual consigna; "Cumplir las resoluciones del XXVII Congreso del Pcus".

De regreso a Tbilisi, le pregunté al disidente más conocido de Georgia, Zviad Gamsajurdia, si el nacionalismo georgiano reivindicaba a Stalin. "La popularidad de Stalin", me dijo, "se limita a los sectores no ilustrados". Sin embargo, ante una mesa bien surtida de vinos, Gamsajurdia añadió que, "en el fondo", lo malo no fue Stalin, sino el estalinismo, que, "hubo muchos Stalin y alguno de ellos continúan ocupando altos cargos en el Kremlin", y que, aunque la usara para mal, la "fuerza de carácter" del caudillo era "inequívocamente georgiana".

11- La visión del mundo de Gamsajurdia presentaba a una Georgia asediada por el "complot panturco", por el "panislámico" y por el KGB, un perverso comodín que apadrinaba todos los complots. "El Kremlin regula nuestra demografía", decía Gamsajurdia, según el cual esa era la explicación de que los azerbaidjanos, "se reproduzcan como conejos". En la mente de Gamsajurdia, Georgia era una "isla cristiana", una "Insula Barataria", rodeada de pérfido Islam. Georgia limita con varios territorios de tradición islámica; los montañeses del Cáucaso del Norte, el Dagestán, Azerbaidján. Además una parte considerable de la población de Georgia, incluidos los georgianos de Adzharia, la única república autónoma de la Urss creada por criterios confesionales, es islámica. "Todos ellos son jomeinistas secretos", afirmaba Gamsajurdia.

12- Las opiniones de Gamsajurdia no eran una rareza, sino norma. Salvo raras excepciones, la experiencia con los políticos alternativos e intelectuales de Tbilisi estaban cortadas por ese mismo patrón. El discurso georgiano de la época 1988-1991 venía a ser más o menos el siguiente; la política imperial del "centro" había fomentado la crisis interétnica para debilitar a Georgia, que en su día había sido conquistada con la ayuda de minorías filorusas (abjasos, osetinos) que recibieron la autonomía como premio. Una vez instalados en Georgia, los comunistas habían fomentado la repoblación de Georgia con armenios y azerbaidjanos para alterar su población. De todo ello se deducían dos líneas maestras; anular las autonomías y practicar una "política demográfica" nacional. En la prensa oficial se exigía la "regulación estatal de la natalidad de la población no georgiana" de la República, que el diario "Kommunisti" formulaba así: "para equilibrar la reproducción de determinadas naciones que viven en Georgia, habría que hacerles observar el límite de dos hijos y a quienes quieran una mayor reproducción se les debería ofrecer el derecho a asentarse fuera de la república". Por esa misma época, el órgano de la Unión de escritores de Georgia formulaba así el programa nacional:

"En Georgia no debe existir nada que no sea georgiano. El no georgiano es también georgiano en Georgia; debe saber hablar, escribir y leer en georgiano, debe educarse en la literatura georgiana, debe simpatizar con el espíritu georgiano y, finalmente, no puede considerarse ciudadano de Georgia si carece de todo eso".

13- Conforme pasaban los meses, esta "enfermedad georgiana" no se aplacó, sino que se agravó porque, a medida en que el imperio del partido se iba desmoronando, el nuevo discurso iba adquiriendo carácter de política oficial. Antes de perder el poder en las elecciones de octubre de 1990, el Partido Comunista Georgiano ya había intentado ponerse a tono publicando a finales de 1988 un proyecto de ley sobre la lengua georgiana que exigía aprobar un examen de georgiano como condición de acceso a la educación superior. Las minorías que en muchos casos hablaban mal el georgiano, o no lo hablaban en absoluto, vieron en el texto y en el talante de ese proyecto una barrera educacional. Otras medidas anunciaban la puesta en práctica del principio "Georgia para los georgianos". La promoción de la historia y los monumentos georgianos, la restricción de la emigración o la creación de unidades militares compuestas exclusivamente por georgianos, no anunciaba nada bueno para el 30% de no georgianos e incluso para aquellos georgianos que por razones confesionales podían no ser considerados "auténticos georgianos".

14- En junio de 1989 los turcos mesjetinos sufrieron un violento pogrom en el valle de Ferganá, en Uzbequistán. Los mesjetinos, también llamados "georgianos turquizados" o "georgianos musulmanes", poblaban la región georgiana de Mesjetia hasta que en 1944 Stalin los deportó en masa (un colectivo de 120.000 a 150.000 personas) a Asia Central. Tras las violencias de Ferganá, los mesjetinos querían regresar a su tierra, pero Georgia se opuso.

"Su regreso provocaría una tragedia mayor que la de 1944", pronosticaba el numero dos del partido comunista georgiano y secretario de ideología, Vazha Gurguenidze. Cuando le pregunté por qué, dijo; "pocos de ellos se consideran georgianos". En el área alternativa, el dirigente del Frente Popular de Georgia Nodar Notadze, proponía consentir únicamente el regreso de aquellos mesjetinos que fueran, "auténticamente georgianos".

Notadze opinaba que la masacre de mesjetinos que había tenido lugar en Uzbequistán se había "organizado", "para crear problemas a Georgia". En 1990, el Partido Comunista vivía sus últimas horas en Georgia y la gente como Notadze se aprestaba a tomar el relevo, al frente de la administración y de las instituciones, a funcionarios como Gurguenidze, que, aunque en el fondo pensasen igual, eran mucho más moderados, porque la escuela de la disciplina moscovita de la "amistad entre los pueblos" les obligaba a mantener una mentalidad de equilibrios nacionales. Notadze, por entonces diputado del parlamento, dividía a los habitantes de Georgia en "autóctonos" e "invitados", según estos llevaran viviendo en Georgia, dos, diez o veinte siglos. La situación era ilustrada con referencias a la cultura de la hospitalidad local; "imagínese que está usted en su casa, viene un invitado (las minorías) se instala en su piso y le coloca a usted en la cocina, ¿cómo reaccionaría ante un invitado así?".

15- Durante los debates sobre la ley de ciudadanía del verano de 1990, Gamsajurdia, inspirándose en ideas originadas por los nacionalistas de las repúblicas bálticas, propuso limitar la elegibilidad de los candidatos a aquellos ciudadanos cuyos ancestros ya vivían en Georgia antes de la anexión rusa a principios del siglo XIX, lo que dejaba fuera a los "invitados". Ese precepto no prosperó, pero en la ley electoral que posteriormente se aprobó, se impidió la presentación de fuerzas políticas de base regional, lo que llevó a los no georgianos a ignorar las elecciones de octubre, o a votar al Partido Comunista, garante de la protección de minorías tradicional del cuadro soviético. La categoría de "invitado" era cambiante, de acuerdo con los vaivenes de los conflictos con las minorías. Así, al principio, en Tbilisi predominaba la versión de que los osetinos se habían asentado en Georgia en el siglo XIII, pero conforme el conflicto subía de tono su llegada se hacía más y más reciente; se situaba en el XVII y hasta el XIX. Notadze, que no pertenecía al sector más radical del independentismo georgiano, me dijo que en Georgia los osetinos eran, "como los senegaleses en Londres" y que, una vez conseguida la independencia, las relaciones entre Georgia y Rusia serían, "igual que las de Polonia con Francia, o Argentina con Namibia".

Los abjasos siempre habían sido considerados "autóctonos" por el nacionalismo georgiano, pero después de que la universidad de Abjasia se escindiera en dos secciones en julio de 1989, en medio de violentos enfrentamientos que registraron 17 muertos y 448 heridos, ese título fue puesto en cuestión. El interés por preservar la temporada turística, de gran importancia económica en el litoral del Mar Negro, la falta de armas y la aparición de un nuevo foco de enfrentamientos armados en Osetia a partir de diciembre de 1989, dio un respiro de un año al conflicto de Abjasia, donde en agosto de 1990 el parlamento local aprobó una declaración de soberanía, que a su vez era respuesta a un voto anterior del parlamento georgiano declarando nulos todos los acuerdos firmados por Georgia después de su incorporación a la URSS en 1921, lo que descalificaba a todas las autonomías. La tensión se trasladó entonces a Osetia del sur, que en noviembre de ese mismo año se ascendió unilateralmente su estatuto al de "república autónoma".

La declaración osetina fue respondida por una marcha de 50.000 georgianos a Osetia del sur organizada por Gamsajurdia. Pero en Tbilisi la unanimidad de esa unión sagrada contra las minorías nacionales era lo único que parecía conjurar la gran disgregación interna existente. En medio año se habían creado más de 60 partidos políticos. Sus dirigentes dedicaban a los adversarios de otros partidos, con programas difícilmente distinguibles entre sí, todos los calificativos del estalinismo adecuados a la situación; "provocador", "enemigo de Georgia", "agente del KGB", "bandido", "oportunista" o "traidor". Durante la campaña electoral que les dio la victoria, los diferentes grupos de ese conglomerado alternativo intercambiaron no sólo insultos sino también tiroteos y asaltos a sus respectivas sedes. La única manera de solventar esas diferencias era apelar a la unión sagrada contra ese 30% de la población compuesto por minorías. "Todos contra todos, pero unidos contra Abjasia y Osetia del Sur", era la fórmula que mejor resumía el estado de cosas que prevalecía en Tbilisi.

16- Esa fiebre empeoró cuando Zviad Gamsajurdia fue elegido presidente, primero del parlamento y luego del país, y convirtió en oficial el discurso nacionalista alternativo. Ambos votos fueron unánimes; 232 votos a favor, incluidos 64 comunistas, y solo 5 en contra le llevaron a la presidencia del parlamento en noviembre de 1990, y un 87% de los votos emitidos a la presidencia del país, en mayo de 1991.

El nuevo régimen encumbró la inseguridad y agresividad del nacionalismo georgiano y contribuyó dramáticamente a que los violentos conflictos abiertos se transformaran en guerras considerables. Las diferencias internas acabaron degenerando en la pequeña guerra civil georgiana de finales de 1991 y principios de 1992, que destruyó el centro de Tbilisi y derrocó a Gamsajurdia de la presidencia. Sus sucesores, una junta llamada Consejo de Estado que fue crecientemente dominada por Eduard Shevardnadze, el ex ministro de exteriores de la URSS vuelto a Tbilisi por disolución de aquella, intentarían, de nuevo sin éxito, restablecer la unidad de Georgia por la vía militar, demostrando que el problema georgiano trascendía a las dramáticas huidas de la realidad de Gamsajurdia. Desde entonces, todos los presidentes georgianos postsoviéticos han sido desplazados del poder en golpes de estado.

17- Los intentos de Gamsajurdia y Shevardnadze por solucionar militarmente la compleja diversidad nacional de Georgia, resultaron en un éxodo de 300.000 georgianos desde Abjasia y Osetia del Sur. Todas las naciones de Georgia, y desde luego también los propios georgianos, han pagado un duro precio por la exaltada idiosincracia habitual entre los políticos de Tibilisi. La situación se ha repetido ahora con Saakashvili, apadrinado por la irresponsabilidad global de Washington.

18- La participación general de Estados Unidos en la creación y militarización de la Georgia de Saakashvili está fuera de toda duda. La forma de la participación concreta en el ataque georgiano a Osetia del Sur es casi lo de menos (véase una hipótesis relacionada con el cambio de presidente en Washington). Lo principal es lo que la mayoría de los expertos académicos "olvidan": la política de Estados Unidos en Europa tiene como uno de sus ejes centrales impedir que la Unión Europea llegue a formular una política exterior coherente y autónoma. Para ello es crucial fomentar los conflictos entre la UE y Rusia. El escudo antimisiles no es contra Irán, como se afirma sin miedo al ridículo, sino contra el entendimiento de la UE con Rusia. Washington utiliza con ese fin a toda una serie de países del antiguo bloque del Este, o ex pertenecientes a la URSS, que por claras y muy comprensibles razones históricas son muy antirusos. Esos países son una especie de vasallos de Estados Unidos. Estos países trabajan en Europa, contra Europa, y a favor de los intereses estratégicos americanos en Europa, para cualquier fin; desde el despliegue de misiles, hasta la localización de cárceles secretas de la CIA, enviar tropas a Irak o apoyar propuestas de Washington en diversos foros, desde la OTAN, hasta la ONU, o en el mismo seno de la Unión Europea, en aspectos estratégicos como las relaciones con China, con Rusia o el programa "Galileo". Ucrania y Georgia (con 2000 soldados, tercer país con tropas en Irak, tras Estados Unidos e Inglaterra) son piezas importantes de esta jugada, en la que también participan Polonia, Bulgaria, Rumanía, la República Checa y otros.

19- Fomentar la confrontación con Rusia y resucitar una guerra fría con Moscú es el escenario general al que venimos asistiendo. El martes, los presidentes de cinco de estos países (Letonia, Estonia, Lituania, Polonia y Ucrania) participaron en un mitin de apoyo al Presidente georgiano, Mijail Saakashvili, en Tbilisi. "Nosotros, dirigentes de cinco estados, estamos aquí para iniciar la lucha, por primera vez en la historia nuestro vecino del este ha enseñado su cara, una cara que nosotros conocemos desde hace siglos, ese país considera que los demás se le deben someter, ese país es Rusia", dijo el Presidente polaco, Lech Kaczynski.

El Presidente georgiano ha adoptado el mismo discurso. "Lo que está haciendo Rusia en Georgia es una agresión abierta y manifiesta y un desafío al mundo entero. Si el mundo no detiene a Rusia hoy, los tanques rusos podrán tomar pronto cualquier otra capital europea", ha dicho.

Condoleeza Rice asume la misma analogía por pasivo; "esto no es 1968 con la invasión de Checoslovaquia, cuando Rusia puede amenazar a un vecino, ocupar una capital y derribar a su gobierno".

La sugerencia es un regreso a la guerra fría y para ello hay que convertir a la Rusia actual en algo parecido a la URSS de los años setenta, y a Putin en una nueva edición de Stalin. Para quien se mueva en el terreno de la realidad, eso es un perfecto despropósito.

20- Lo que ha cambiado de verdad es el estado de Rusia. Tras 15 años de ignominia interna y externa, que incluye la catastrófica y bárbara guerra de Chechenia -mucho peor en sus consecuencias sobre la población que la aventura de Saakashvili-, Rusia está recuperando su dignidad nacional. No son "ambiciones imperiales", como se dice, sino elementales intereses vitales en zonas limítrofes, como oponerse a que se aniquile a sus ciudadanos, o a que se militaricen sus fronteras más inmediatas utilizando el caldo de cultivo de régimen vasallos de una potencia lejana, intervencionista y agresiva. En la actuación de Rusia, hay mucho de discutible, pero geopolíticamente sus razones están claras y, geográficamente, son mucho menos ilegítimas que las invasiones de Iraq, Kosovo, o cualquier otra aventura lejana de la metrópoli imperial.

21- Muchos medios globales han presentado el asunto como una "agresión rusa", lo que forma parte de la manipulación informativa habitual. La película y secuencia de los hechos es clara: el ataque lo comenzó Saakashvili, que por el momento es quien ha provocado el grueso de las víctimas civiles. La víspera, el presidente georgiano, había ofrecido un "alto el fuego y conversaciones" a los osetinos del sur, mientras ultimaba lo que creía iba a ser una corta campaña victoriosa aprovechando los juegos de Pekín, la presencia aquí de Putin y las vacaciones del Presidente ruso, Medvedev, de crucero por el Volga.

22- El resultado va a ser que Georgia se despide, definitivamente, de cualquier posibilidad futura de recuperar Abajazia y Osetia del Sur, que sus posibilidades de ingresar en la Otan se evaporan, y que Rusia avanza posiciones para afianzar la pertenencia, de hecho aunque no de derecho, de Abjazia y Osetia del Sur a la Federación Rusa, lo que es el sueño de las poblaciones de ambos territorios. Respecto a Saakashvili, lo más probable es que, después de este traspié no dure mucho en su puesto, lo que es bastante irrelevante. Lo importante es la lectura que de todo esto se haga en París, Berlín y Bruselas. La pregunta esencial es, ¿qué lecciones extraerá la matriz europea franco-alemana de esta chapucera provocación, directamente dirigida contra el proyecto europeo?

LA EDUCACION LIBERA: PUEBLOS ANDINOS Y AMAZONICOS

Por: Pedro Rodríguez Rojas

PASTILLA EDUCATIVA CONTRA UNA HISTORIA INFECTADA: NO DEJEMOS QUE UNA MENTIRA GUIE NUESTRO DESTINO!!!

El etnocentrismo europeo ha orientado el surgimiento de una pretendida Historia Universal, que busca explicar los cambios ocurridos en todo la historia de la humanidad bajo parámetros occidentales. Morales (1981) señala: “Una concepción de la historia con pretensiones hegemónicas y monopolizantes en el proceso de una invención de la historia de los hombres a escala planetaria. En una buena medida el eurocentrismo es una concepción étnica y también racial. La historia eurocéntrica blanca, sin presentación.” (p.41)
Desde Herodoto, considerado como el padre de la historia escrita, parte por reafirmar y revalorizar la cultura Griega sobre otras, fundamentalmente sobre la egipcia. Pericles hablaba de la supremacía Ateniense, Libio escribió la historia de Roma como si se tratara de toda la humanidad y esta pretensión etnocéntrica y universalista llegaría a su máximo con La Enciclopedia (1751-1772).
Desde entonces se ha pretendido establecer una división entre una historia después de la civilización Greco Romana (germen de la civilización occidental) y otra etapa anterior, la considera como prehistórica, para referirse fundamentalmente no solo a los pueblos sin escritura sino a las grandes civilizaciones orientales (fundamentalmente la egipcia, primera de todas las grandes civilizaciones) es decir a los países que ocupan las naciones del sur, hoy países subdesarrollados. Una gran paradoja hoy para el debate posmoderno que revaloriza el lenguaje simbólico - frente al lenguaje alfabético- mientras que la historiografía occidental aun dominante lo considera el hito con el que se separa la historia de la prehistoria
Desde los griegos, Herodoto, Pericles en Atenas, luego Libio en Roma, conocemos una historiografía con pretensiones universalistas que tiene a su favor haber roto con el misticismo, el carácter estrictamente religioso con los que los hombres se veían así mismos, pero esta historia es marcadamente sesgada una historia etnocéntrica que pretende explicar al resto del mundo en función de los intereses propios, que legitima la supuesta supremacía de una cultura o civilización sobre otras. Así lo hicieron los griegos con respecto a los egipcios, desde allí surge la figura de los otros, los bárbaros, cuando en realidad se referían a la primera gran civilización humana. Pero esta pretensión etnocéntrica no solamente es europea, basta ver como los aztecas, los incas se veían así mismos como centro o el ombligo del mundo. La diferencia consiste en que el etnocentrismo de los países hegemónicos occidentales ha servido para legitimar la violencia, el genocidio, sobre las otras poblaciones o culturas consideradas como inferiores y para establecer clara diferencias entre civilizados y barbarie, pueblos históricos y prehistóricos, cultura occidental vs. el resto del mundo, países autodenominados primer mundo vs. tercer mundo, desarrollados vs. subdesarrollados, ricos vs. pobres, norte vs. sur.
G. Vattimo (1990), es aún más radical en su concepción sobre la imposibilidad de la historia universal: “No existe una historia única, existen imágenes del pasado propuestas desde diversos puntos de vista, y es ilusorio pensar que exista un punto de vista supremo, comprensivo, capaz de unificar todos los demás (como sería la historia que engloba la historia del arte, de la literatura, de las guerras, de la sensualidad, etc.) “(p.11).
Habermas (1986) difiere de ésta negación de la historia como colectivo, aunque si comparte la crítica al historicismo ilustrado: “El colectivo singular "historia" no se elimina sustituyéndolo por plurales. Existen indicadores que la unidad universal de la historia en este globo (y en torno a él) es hoy una realidad o mejor, se ha convertido en una realidad “(p.448).
Para Habermas estos indicadores de unidad son el lenguaje, el trabajo, la interacción y los sistemas de interpretación. Ya Toymbee anteriormente se había pronunciado por la identidad de los seres humanos por el simple hecho de serlo, para ello cita al antropólogo Murphy: “La semejanza de las ideas y practicas son principalmente debido a la similitud de la estructura del cerebro humano... la mente tiene ciertas características, poderes y métodos de acción universal...” (p.75)
La historia latinoamericana (cuando aún éste término no existía) como unidad, comienza a escribirse desde el diario del Almirante Colón, no es una historia académica, pero al fin pretende explicar desde afuera qué somos, de dónde venimos, y hacia dónde vamos: éramos bárbaros, sin religión monoteísta, sin dominio de la tecnología (hierro, pólvora). Fundamentalmente ubicados en el paleolítico, por no haber trabajado con los metales pero paradójicamente capaces de crear las obras arquitectónicas que aún causan envidia en Europa y Norteamérica. Esta visión marcadamente occidentalizada demarca los antecedentes de nuestra primera historiografía, cargada de etnocentrismo, de mitología, de prepotencia cultural y religiosa y de una ambición desmedida.
América tierra nueva, ingenua, necesita de un gran impulso salvador (más no modernizante) representado por la madre Europa, acabar con las culturas existentes y reconstruir sobre bases europeas (pero en condiciones de dependencia con ésta) es el único sentido de su historia: negación y progreso.
Esta visión histórica va a ser dominante en Europa y en nuestra clase criolla hasta finales del siglo XVIII, con el advenimiento de los estudios científicos. Desde entonces comienza a reescribirse una historia en Europa que es portadora del discurso cientificista que profundiza la perspectiva eurocéntrica con pretensiones enciclopedista y universalista. Fue Hegel quien por primera vez se refirió a América como un continente prehistórico por su imposibilidad de haber constituido un Estado, desconociendo la existencia de nuestras ciudades- estados precolombinos, y aún más el desarrollo de grandes imperios civilizaciones (Inca, Maya, Azteca).
No hay historia, entramos a la historia con Europa, según esta visión predominante en la Europa de Hegel, Kant y Marx, América no es una sociedad histórica es sólo una geografía. Esta historiografía no reconoce las diferencias sino las supuestas inferioridades y esta inferioridad ya no es explicada a partir de parámetros religiosos sino científicos, según lo cual nuestra natural De esta visión eurocentrista se harían eco muchos de nuestros grandes intelectuales en el siglo XIX, que sin estudiar a profundidad nuestra historia aborigen, en defensa de un proyecto iluminista y de modernización al estilo europeo, reproducirían este eurocentrismo. Así lo hicieron la mayoría de nuestros intelectuales. Solo por citar uno de tantos, veamos lo que señalo Sarmiento (citado por Pinillos (1993): “De la fusión de estas tres familias (españoles, indios y negros) ha resultado un todo homogéneo que se distingue por su amor a la ociosidad e incapacidad industrial... Mucho debe haber contribuido a producir este resultado desgraciado, la incorporación de indígenas que hizo la colonización... “(p.55)
La Historia de América Latina y del resto de los países hoy llamados subdesarrollados y geográficamente ubicados mayoritariamente al sur del globo terráqueo, ha sido fundamentalmente escrita, tanto por propio como extraños, a partir de parámetros ajenos, impuestos. Nuestra historia ha sido una reproducción de la cosmovisión del mundo a partir de una cultura dominante: la europea- occidental. Así ha sido escrita nuestra historiografía tradicional y esta perspectiva ha sido reproducida en los relativamente recientes estados nacionales, desde las corrientes positivistas pasando por el positivismo y el propio marxismo, se ha escrito la historia de las elites, de los héroes, de las grandes contiendas, de las cronologías que resalta los hechos políticos-militaristas.
Una historia centralista que contribuyó a la legitimación de gobiernos y de caudillos militares. Una historia que copió conceptos, teorías, de los países hegemónicos, pero junto a estos también contribuyó a trasladar y legitimas la dependencia económica, política y cultural. Una historia y unas ciencias sociales que ayer y hoy sin filtros, sin cuestionamiento, sin contextualización han contribuido a que seamos penetrados y demos como legítimos conceptos y procesos como los de trabajo, capital, democracia, ciudadanos, libertad, como si estos fueran universalmente validos y no requirieran ser contextualizados o simplemente rechazados si no responden a nuestra idiosincrasia. Una historia que nos ha periodizado siguiendo las mismas etapas de la historia europea: paleolítico, neolítico, edad antigua, edad media, edad moderna, posmodernidad, cuando en realidad ninguna de estas etapas las hemos vivido en nuestro propio desarrollo, pasamos de una vida comunal conjugando luego lo peor del esclavismo, la edad media, el feudalismo, capitalismo, la modernidad y hoy nos hablan y nos piden que seamos posmodernos, cuando muchos de nuestro países no tienen claros que es o que fue la modernidad.
Muchas de las perspectivas historiográficas que intentan ser distintas caen en los mismos errores, al pretender no sólo enjuiciar sino al circunscribir la historiografía en una leyenda blanca, donde colonización fue igual a universidades, a progreso, a cultura y para otros una leyenda negra: esclavitud, usurpación, intolerancia, etc. Lo cierto es que ambas reflejan esa dicotomía de amor y odio con la que hemos escrito nuestra historiografía.
Esta percepción historiográfica nos lleva a percibir el siglo XIX, Era Republicana, como si la realidad fuera producto sólo de la gesta independentista. Se produce una negación de la etapa colonial y en contrapartida una exaltación a los héroes de la independencia, se personaliza la historia perdiendo su carácter colectivo. Esta historia romántica iniciada a mediados del siglo XIX tenía como intención unificar las nuevas repúblicas, darle sentido colectivo.
Esta historiografía está vinculada estrechamente al surgimiento de nuestros Estados nacionales esta guiada más por el sentimentalismo y el simbolismo que por la investigación académica (rigurosidad en las fuentes, imparcialidad histórica, etc.) en ella queda desdibujada la mayoría de la población, se convierten en pueblo uniforme (o masa) que sólo sirve para dar legitimidad a los caudillos como "dignos herederos" de los “padres de la patria”. Según el historiador Germán Carrera Damas (1998), esta es una historia de la “mentalidad criolla”: “Esos criterios sirvieron sobre todo para fundamentar y preservar la independencia nacional, para apoyar la aspiración de libertad, pero no han sido igualmente eficaces para promover la democracia, procurar el bienestar de las sociedades”. (p.9).
Pero ambas corrientes históricas (Positivista y Marxista) coinciden en la percepción de la historia como evolución a etapas superiores, ambas subestiman nuestro pasado indígena y negroide, ambas subestiman el papel de la mayoría de la población. Esta perspectiva historiográfica que establece una brecha entre culturas prehispánicas y cultura hispánica entre una prehistoria (que no es historia sino geografía) y la historia, produjo el surgimiento de la Antropología, como ciencia de los hombres primitivos, como si éstos no formaran parte de la historia, por el simple hecho de no contar con un sistema de escritura como la entendemos hoy, una tecnología o un Estado en el sentido occidental.
A favor de esta Antropología debemos decir, que ésta ha permitido rescatar lo negado por la historia dominante (universal o nacional) y hoy ha permitido rescatar en categorías tan eclécticas como las de: pueblo, cultura popular, campesino, clase humilde o baja, marginados, mayorías, etc. lo que en ella se esconde, la herencia de un pasado aborigen, de una cultura que aunque subordina a la de las elites blancas aún perdura. Pero en contra de esta Antropología, o mejor aún de su utilización, podemos decir que ha profundizado una brecha entre la Historia (abierta por esta) y la Antropología, como sí ambas no pretendieran comprender el transcurrir del hombre en el tiempo, hombre en plural: blanco, indio, negro; y el tiempo desde sus orígenes hasta el presente.
Conceptos como el papel del caudillo o de la vanguardia, simbolizan la supremacía de una elite sobre un colectivo incapaz de decidir su propio destino. Villega, A. (1993) señala: “El ejercicio de la soberanía popular, el de que el pueblo se gobierne a sí mismo, ha sido obstaculizado en América, no sólo por las dificultades prácticas que implica ésta soberanía, sino por que los políticos, los que podríamos llamar políticos profesionales, se han visto siempre poseídos por una desconfianza hacia las capacidades populares para el ejercicio soberano. “(p.30)
Esa desconfianza ha sido por igual entre los ilustrados independentistas y los socialistas del siglo XIX, tanto Bolívar en Venezuela, como Fray Servando Teresa de Mier en México, se refieren a la imposibilidad de la democracia por no contar con un pueblo maduro, por no ser aún ciudadanos, los pensadores de finales de siglo hablan del “gendarme necesario”, una especie de civilizador nacional y los marxistas se refieren a la vanguardia: Villegas, A. (1993), señala: “Hay también una elite revolucionaria que no oculta su desconfianza hacia el pueblo. Esta desconfianza se manifiesta en la teoría de la “vanguardia” revolucionaria y del foquismo, es la teoría que afirma que las clases trabajadoras por sus propias fuerzas no llegan más que a la antesala de la revolución, cuando llegan...” (p.37)
Entre blancos y mestizos, héroes y víctimas, líderes y pueblos, vanguardia y clase trabajadora, entre el amor y el odio, o entre el mestizaje (especie de mezcla que químicamente, sin parcialidad, ha unido nuestro pueblo) o el etnicismo (racista), entre lo local, lo nacional y lo regional, entre diversidad y homogeneidad se ha escrito nuestra historia. Su de-construcción es imperante.


DISEMINAR ENTRE DIRIGENTES SINDICALES, COMUNALES, Y ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS.
LA EDUCACIÓN LIBERA!!!!

Alcalde de El Carmen de la Frontera dice "no" a participación de minera Río Blanco (ex Majaz)

Empresa Minera Río Blanco pretende tener injerencia en Comisión Técnica de Zonificación Ecológica Económica y de Ordenamiento Territorial de El Carmen de la Frontera - Piura

A pesar de la situación irregular en la que se mantiene la empresa minera Río Blanco Copper S.A (antes Minera Majaz) por haber concluido su tiempo de exploración y luego de dos años aun no haber ejecutado el cierre de sus actividades, la cuestionada empresa ha solicitado mediante carta formal al alcalde de la Municipalidad Distrital de El Carmen de la Frontera ser miembro de la Comisión Técnica de Zonificación Ecológica Económica (ZEE) y ordenamiento territorial.

Ismael Huayama Neira, alcalde de la Municipalidad Distrital de El Carmen de la Frontera, ha rechazado tajantemente la participación de Río Blanco Copper en este proyecto. Las principales razones de esta negativa responden a la comprobada ilegalidad en la que se encuentra la empresa minera, ratificada por informes de la Defensoría del Pueblo y el Congreso de la República, de igual forma la sanción emitida por OSINERGMIN por haber faltado a sus compromisos ambientales y por haberse excedido en el permiso que le fue otorgado para explorar y finalmente porque existe una consulta vecinal que dijo "no" a la inversión minera en esta zona.

"La consulta vecinal realizada hace un año atrás por el caso Majaz en los distritos de Ayabaca, Pacaipampa y El Carmen de la Frontera, dejó claro que el 97% de los votantes no están de acuerdo con la permanencia de la empresa minera nuestro distrito, ellos han usurpado tierras de las comunidades campesinas sin permiso, todo ello nos hace rechazar su pedido", explicó el alcalde.

Lo que queja claro que no es viable la participación de la empresa Río Blanco Copper S.A (antes Minera Majaz) como miembro de la Comisión Técnica en el proceso de Formulación de la ZEE del distrito de El Carmen de la Frontera, cuya finalidad es garantizar el bienestar ecológico, económico y territorial de la región.

ALAN GARCIA TRATA DE ACERCAR POSICIONES TRAS DEROGACION LEYES

PERU-INDIGENAS

Internacionales 11:43:00

Lima, 26 de agosto El presidente de Perú, Alan García, envió hoy un mensaje conciliador a las comunidades indígenas de la Amazonia y propuso modificar las leyes derogadas el viernes pasado por el Congreso, consideradas perjudiciales contra las comunidades nativas.García aseguró en su pronunciamiento que el mejor camino para proteger a los más pobres de su país es un desarrollo que permita unirlos al avance tecnológico y productivo del resto del país, informó en su página web el diario El Comercio.Afirmó, además, que muchos de los legisladores que votaron por la derogatoria de los decretos piensan "sinceramente que así defienden a las comunidades y comuneros"."Saludo sus buenas intenciones, pero creo que hay un mejor camino por el que proteger a los más pobres, y es el desarrollo permitiendo su conexión con el avance tecnológico y productivo del resto de Perú", remarcó.En ese sentido, opinó que una salida para evitar el temor ante una supuesta venta masiva de tierras de las comunidades indígenas es el regreso al margen de aprobación de 66 por ciento de los propietarios originarios de esos territorios para decidir una transferencia o venta definitiva.Las leyes derogadas señalaban que sólo era necesaria la mitad más uno de los pobladores para vender o entregar en concesión las tierras."Pensamos que así, las comunidades podrían asociarse con los capitales y la tecnología, a través del alquiler de tierras y así aumentar el valor de millones de hectáreas y de 12.000 lagunas para la acuicultura", explicó.El presidente peruano también aseguró que la propuesta fue pensada esencialmente para las comunidades andinas, pero el tema se "amazonizó" e involucró a indígenas que responden a otra realidad.Después de un intenso debate y en una sola votación, el Congreso derogó el viernes pasado los decretos legislativos 1015 y 1073, que facilitaban la venta de terrenos comunales y nativos y, según los indígenas, atentaban contra sus derechos ancestrales sobre la propiedad de las tierras.

CON VISTOSO DESFILE Y ENTREGA DE DONACIONES Y SILLAS DE RUEDAS CULMINARON ACTIVIDADES POR EL XII ANIVERSARIO DE LA DEMUNA ICA

El Alcalde de la Ciudad, Lic. Mariano Nacimiento Quispe, expresó su saludo y felicitación especial a todo el personal de la Gerencia de Promoción del Desarrollo Social, así como de la Sub Gerencia de Programas Sociales y de la Defensoría Municipal del Niño y el Adolescente – DEMUNA, al culminar con éxito las actividades celebratorias por el XII Aniversario de Creación de la DEMUNA Provincial, cuyo día central es hoy, 25 de Agosto.
Las actividades se iniciaron una semana atrás con una serie de charlas en las Instituciones Educativas del Cercado de Ica, dirigidas a los niños y jóvenes escolares, capacitándolos para denunciar el maltrato infantil así como evitar una serie de abusos en los que se encuentran miles de niños a nivel nacional. De igual manera personal de la Sub Gerencia de Programas Sociales se trasladó a los caseríos más alejados del Distrito de Yauca del Rosario entregando diversas donaciones de ropa nueva para niños y otros, obtenidas por el Alcalde Mariano Nacimiento. El sábado 23, se realizó un espectacular Campeonato de Fulbito en el Campo Ferial, con la participación de equipos conformados por los niños beneficiarios de los Comedores Populares de los sectores La Nueva Esperanza, La Palma y San Idefonso; versus los niños del Vaso de Leche de los Clubes de Madres " El Huarango " del Alto de Santa María, Villa " El Diluvio " y el sector " Manuel Santana Chiri " del AA.HH. Santa Rosa de Lima.
También participaron los hijos de los empleados de la DEMUNA Ica y los niños del Hogar de Menores " Señor de Luren " de INABIF – Ica. Los hermosos trofeos fueron donados por las autoridades y funcionarios municipales, y los juegos de camisetas y otros implementos, por la señora Irma Lengua de Nacimiento, así como el SAT Ica y la Caja Municipal, a quienes la Municipalidad de Ica expresa su eterno agradecimiento. El domingo 24, en un apoteósico Desfile de Honor por Domingo Cívico, se presentó todo el personal de la Gerencia de Promoción del Desarrollo Social, así como los hermanos discapacitados y niños de la I.E. " Ezequiel Sánchez Guerrero " que deleitaron al público con una marinera norteña.

Finalmente, luego del desfile, la delegación de la Gerencia de Promoción del Desarrollo Social, se trasladó al Hotel Real Ica para recibir dos Sillas de Ruedas de fabricación americana que fueron donadas por el Rotary Club Real Ica, para los discapacitados María Choccna Chalco y Daniel Escate Hernández. Las gestiones fueron realizadas por la Lic. Carmen Beramendi de Cevasco, quien agradeció al Lic. Santiago Rosales, destacado rotario, por la valiosa donación mencionada.
Ica, 25 de Agosto de 2008




PERSECUSIÓN POLÍTICA CONTRA AIDESEP

El Consejo Directivo Nacional de la Confederación Nacional de Comunidades del Perú Afectadas por la Minería (CONACAMI) denuncia ante la opinión pública nacional e internacional la persecución política iniciada por el gobierno de Alan García contra la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP), de la misma forma como fuera perseguida hace dos años nuestra organización, hasta retirarnos la inscripción en la APCI.
Como se sabe, el gobierno ha dispuesto a través de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional (APCI), que se inicie una investigación sobre el uso de los recursos financieros que recibe AIDESEP, provenientes de la cooperación internacional.
Esa medida tiene como objetivo primordial el desconocer a AIDESEP como la organización representativa legitima de las comunidades y pueblos indígenas de la amazonía peruana presionar a efectos de abandonar la lucha que valerosamente emprenden. Al pretender descalificarla y desestimar esta representatividad, el gobierno nuevamente demuestra su falta de conocimiento de la realidad en que viven nuestras hermanas y hermanos amazónicos, quienes ven amenazadas sus tierras por la enorme cantidad de concesiones otorgadas para la exploración y explotación de hidrocarburos y otros recursos.
De la misma manera consideramos que esa medida intenta desviar la atención del público peruano, por la ineficacia de su gobierno para responder y manejar los conflictos sociales que vivimos en nuestro país y que fueron generadas por políticas erradas.
Es lamentable, que estos hechos se produzcan en momentos en que el Ejecutivo anuncie con bombos y platillos que iniciará un acercamiento a las comunidades indígenas campesinas, lo que hace temer que, como ya es usual en nuestros gobernantes, se promueva el paralelismo entre las organizaciones representativas de esos sectores de la población, dejando de lado a las organizaciones nacionales legítimas.
Ante esta situación, reiteramos nuestra solidaridad y respaldo a los directivos de AIDESEP y, a través de ellos, a todos nuestros hermanos de la amazonia. Sirva esta oportunidad, también, para reconocer su firmeza pese a las amenazas y acciones de amedrentamiento e intimidación que ha puesto en marcha el gobierno.
Las acciones anteriores de presión y persecución a líderes de CONACAMI, no nos atemorizó y ahora no cambiará nuestro compromiso por la defensa de los derechos de las comunidades y pueblos indígenas.

Lima, 25 de agosto de 2008