SPAN.firstcap { font-size:250%; font-weight:bold; color:#000000; float:left; line-height:30px; width:0.75em; }

Cumbre del G20 finaliza con vagas promesas respecto al calentamiento global y la economía

Lunes 28 de Septiembre de 2009

LOS TITULARES DE HOY


EL RESTO DE LA HORA DE DEMOCRACY NOW!

  • Casi 200 detenidos mientras la policía lanzaba gases lacrimógenos y usaba cañones sónicos durante la cumbre del G-20 en Pittsburgh

    Rev-billy-web

    Mientras los líderes de las naciones más ricas del mundo se daban cita en Pittsburgh con ocasión de la cumbre del G-20, miles de personas salieron a las calles para manifestarse en medio de una fuerte represión policial. Policías antidisturbios fuertemente armados emplearon la fuerza, lanzando gases lacrimógenos, granadas aturdidoras, bombas de humo y cañones sónicos que emiten sonidos estridentes de una gran potencia. El productor de Democracy Now! Steve Martínez nos presenta un reportaje desde las calles de Pittsburgh.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)
  • La escritora Arundhati Roy habla sobre el coste humano del crecimiento económico de India, la opinión sobre Obama desde Nueva Delhi, y la intensificación de los ataques de Estados Unidos en Afganistán-Pakistán

    Roy-web

    Nos acompaña desde Nueva Delhi, la capital india, la escritora ganadora del Premio Booker, ensayista política y activista mundial por la justicia, Arundhati Roy. Entre sus libros se encuentran la novela ganadora del Premio Booker “The God of Small Things” (El Dios de las Pequeñas Cosas) y su reciente recopilación de ensayos, “Field Notes on Democracy: Listening to Grasshoppers” (Cuaderno de campo sobre la democracia: escuchando a los saltamontes). Hablamos con Arundathi Roy sobre el conflicto de India con los rebeldes maoístas, la ocupación de Cachemira, las continuas tensiones entre India y Pakistán, la guerra de Obama en Afganistán-Pakistán y otros temas.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)

Entrevista de Larry King a Hugo Chávez

Setiembre del 2,009


Entrevista de Larry King a Hugo Chávez, CNN, 24 de septiembre. Foto: Prensa Miraflores
Entrevista de Larry King a Hugo Chávez en la Misión de Venezuela en la ONU transmitida por CNN el día 24 de septiembre de 2009. Foto: Presa Miraflores


H
ugo Chávez:
En un momento un grupo de soldados se reunieron e impidieron que me mataran, pero yo le vi el rostro a mis asesinos y la orden salió de la Casa Blanca, de eso no tengas la menor duda, como salió de la Casa Blanca la orden de matar a Salvador Allende, como salió de la Casa Blanca el matar al Ché Guevara, como salió de la Casa Blanca el matar a Omar Torrijos, bombardear Panamá, bombardear Nicaragua, bombardear República Dominicana, esa es la historia nuestra, queremos un nuevo tiempo, paz queremos.
Larry King: Eso es el pasado hablemos del presente. Usted está invirtiendo millones comprando armamento de Rusia, se dice que tanques y cohetes, ¿por qué su país necesita todas estas armas? ¿Cuál es la amenaza para Venezuela?

Hugo Chávez: Bueno eso es un cuento que tienen por ahí. Todo país tiene un sistema de defensa, y Estados Unidos lo tiene.

¿Cuánto gasta Estados Unidos en armas diariamente? Bombas atómicas, aviones invisibles, bombas inteligentes, ¿quién es el país guerrerista en este planeta?. Estados Unidos
Ahora te voy a decir algo Larry, Venezuela tiene hace mucho tiempo aviones F-16 de fabricación estadounidense y tu sabes no nos venden los repuestos y casi todos no pueden volar, aviones de transporte no nos venden los repuestos, pequeños aviones de reconocimientos sobre todo para luchar contra el narcotráfico, y el gobierno de este país de los estados Unidos no nos venden los repuestos.

Hemos tenido que buscar otras opciones para tener el mínimo equipamiento, pero quien nos va a acusar a nosotros de armamentistas, ¿Estados Unidos a nosotros?, qué ironía!

Larry King: Estados Unidos tuvo un 11 de septiembre, pero a quien le teme UD, ¿quién los amenaza?
Hugo Chávez: El imperio, 7 bases militares en Colombia, esa es una verdadera amenaza a Venezuela. Hay que ver la realidad, el gobierno de Colombia, por ejemplo, bombardeó territorio ecuatoriano hace un año y un poco más, con la tesis de la guerra preventiva, la misma que usa Israel para atropellar a la franja de Gaza, Venezuela tiene la reserva de petróleo más grande del mundo Venezuela tiene derecho a defenderse, eso es lo que estamos haciendo, pero, te repito ¿quién nos va a criticar? ¿Estados Unidos? ¿Con qué moral? Que un país como Venezuela se equipe con los mínimos medios de defensa para defender a su territorio
Larry King: La secretaria de Estado, la señora Clinton dijo que a ella le preocupa su país piensa que UD puede provocar un carrera armamentista regional, ella dice que las armas que UD tiene pueden ir a parar a manos de insurgentes o narcotraficantes ¿ tiene razón de estar preocupada?
Hugo Chávez: Ella esta totalmente perdida, sin mapa y eso tiene que preocuparles a ustedes a los habitantes de este país que su Secretaria de Estado ande sin mapa, ande equivocada.
Yo creo que estados unidos y la Secretaria de Estado y el presidente Obama deberían preocuparse por la pobreza que tiene este país. Por la gente que no tiene atención médica, Estados unidos debería dejar de ser el imperio y antes de preocuparse por otros países tiene que preocuparse por el suyo.
Te voy a decir algo, nosotros en Venezuela, mucho antes de nuestro presupuesto de defensa, viejo, (te digo viejo de cariño) es uno de los mas bajos de todo este Continente, ¿tu sabes cual es uno de los más alto? el de Colombia, gracias al apoyo que le da Estados Unidos, la secretaria de Estado, el Presidente de Estados Unidos, el Pentágono, Colombia tiene diez veces mas gastos militares que Venezuela, Colombia tiene un ejército de 500 mil hombres, Venezuela no tiene la mitad de esa cifra.
Nuestro gran gasto esta en educación, en escuelas, en cultura, en salud, ese si es el centro medular de nuestro presupuesto. Ah! Que nos quieren presentar como el Chávez, el armamentista..
Yo soy un hombre de paz, queremos paz, cultura educación salud, ese es el centro de atención de nuestras grandes preocupaciones. Allá la Secretaria de Estado con preocupaciones totalmente alejadas de la realidad.
Larry King: Pero, en base a esto, ¿no debería Colombia preocuparse un poco por usted?
Hugo Chávez: No, a Colombia lo que le hemos dado nosotros es afecto porque yo me siento colombiano y yo quiero para Colombia lo mismo que quiero para Venezuela, porque Colombia fue la gran patria de Bolívar a la que todos pertenecimos, nosotros estamos proponiendo mas bien buscar la paz en Colombia, le dije Obama en Trinidad y Tobago cuando él se acercó a saludarme, le dije Obama por qué no hacemos algo por la paz en Colombia, vamos abrir una mesa de paz en Colombia, y fíjate Obama ahora pondrá 7 bases militares, eso va a ser más guerra, más muerte, Obama está equivocado, la doctora Clinton está equivocada, deben rectificar, Obama debe ser coherente con lo que dijo ayer. Mira, promovamos la paz para Colombia.
Larry King: ¿Usted apoya las revoluciones en Colombia?
Hugo Chávez: No, claro que no, además yo lo que apoyo es la paz en Colombia, además mira, la única vez yo me he reunido con Jefes guerrilleros colombianos fue porque me lo pidió el gobierno de Colombia, el anterior Presidente Pastrana hace 10 años que quiso la paz. Y ahora el mismo Uribe me pidió que recibiera ea unos rebeldes para buscar la paz, mi empeño en Colombia es la paz y pido ayuda al gobierno de este país.
Larry King: ¿Usted tiene una relación estrecha con Irán? Ha habido allí muchas protestas después de las elecciones. ¿Por qué usted apoya a un gobierno que ha derramado tanta sangre y elecciones cuestionables? ¿Por qué usted apoya a los iraníes?
Hugo Chávez: Nos apoyamos mutuamente y tenemos ese derecho somos países soberanos
Larry King: Pero ¿Por qué?
Hugo Chávez: Porque tenemos unas excelentes relaciones en materia de salud, de medicamentos, en materia de tecnología, en transferencia de tecnología en alimentos. En Venezuela estamos instalando planta de procesamiento de leche para desarrollar la agricultura, producir alimentos, en materia de cooperación política, ahora, la situación interna de Irán es una situación de ellos en la que yo no me inmiscuyo ni Irán se inmiscuye en Venezuela,
Es como Estados Unidos que tiene relaciones con muchos países, bueno, Israel apoya a EEUU que pudieran ser condenables y quien va a condenar a EEUU por tener relaciones con dictaduras, con monarquías, con regímenes como Israel, que es un gobierno genocida, Irán no lo es, ¿Irán ha invadido a alguien?
Los iraníes están desarrollando una revolución, el anterior gobernante era el Shad, ese era un tirano. Hay elecciones en Irán hay una democracia con el estilo islámico que hay que respetar.
Larry King: Señor Presidente usted dijo recientemente que el gobierno de Irán iba a ayudar a su gobierno a desarrollar energía nuclear. ¿Por qué necesita usted energía nuclear?
Hugo Chávez: Yo no he dicho nunca que Irán va a desarrollar tecnología nuclear, te han engañado. Están desarrollando ya una matriz de opinión y esa es una materia muy bien conocida para atacar a Venezuela porque estamos haciendo una bomba atómica, eso es lo próximo que viene. Eso es una locura
Y yo te digo: ¿Por qué EEUU no destruye la bomba atómica que tiene y lo mismo hacen todos los países que tienen bombas atómicas?, Obama lo ha dicho que van a un mundo sin armas atómicas, bueno, cúmplanlo. Ahora nosotros si hemos firmado con Rusia un mecanismo para desarrollar en Venezuela la energía nuclear, eso no es bomba atómica.
¿Quien fue el que hizo la bomba atómica? Estados Unidos, y después vinieron los demás países, ¿quien usó la bomba atómica contra Hiroshima y Nagasaki? Estados Unidos
Nosotros la vamos a hacer desarrollar, como hace Brasil, Argentina, Francia, y muchos otros países para la ciencia medica y para la generación de energía, algún día se acabará el petróleo, yo no lo veré, tu tampoco, pero tus nietos y los míos lo verán, un mundo sin petróleo. Es necesario invertir recursos y energía para generar fuentes alternativas y la nuclear es una fuente alternativa.
Larry King: Hay algo curioso señor presidente usted es amigo de Irán, de Cuba, Libia, Siria, Rusia países que no son aliados de Estados Unidos. Honestamente, ¿desea usted una amistad con Estados Unidos?
Hugo Chávez: Que yo sepa, Rusia no es enemigo de Estados Unidos, Libia tampoco, Irán esta siendo agredida por Estados Unidos, amenazada. Yo quiero ser amigo de todo el mundo Larry, a mi no me importa cual es el sistema interno de los Estados Unidos quiero ser amigo de este país, de su gobierno, de sus instituciones, de su béisbol, de su Rock and Roll, de sus trabajadores, de su tecnología, la necesitamos, quiero ser amigo de los árabes y lo soy, de los persas y lo soy, de los asiáticos, esos son unos mundos que hay que conocer.
Tenemos que aprender a respetarnos y a vivir en este mundo con nuestras diferencias.
Larry King: ¿Por que usted critica a Israel que no esta en su parte del mundo? Usted apoya al Presidente de Irán quien niega que ocurrió el holocausto
Hugo Chávez: Si, pero también hubo un holocausto en América del Sur. Yo no niego el holocausto judío, lo condeno. En América del sur cuando llegaron los barcos europeos había cerca de 90 millones de indios, 200 años después quedaron 4 millones de indios, eso fue un holocausto, lo niegan los europeos, que cada quien tenga su enfoque, pero tu no puedes tampoco satanizar a alguien por sus ideas. Admadineyad cree eso y lo defiende, yo no lo creo, pero por eso no se puede condenar.
¿Qué hubo en Gaza sino un genocidio, en Gaza?
Ellos mataron a no se cuanto niños familias enteras con bombas tanques de guerra, en África hubo un genocidio.
Larry King: No le parece que Israel es un país sitiado, pequeño, ¿no le parece que es un país atribulado?
Hugo Chávez: Pequeño país, pero con bomba atómica y muy agresivo que invadió y tomó los territorios del Golam, tiene que devolverlos a Siria, y que ha masacrado regiones enteras, es un estado militarista guerrerista por excelencia. Yo respeto al pueblo de Israel, yo respeto a los judíos, en Venezuela viven muchos y son mis amigos, he ido con ellos a orar respetando sus creencias como también los musulmanes, una cosa es el pueblo de israel y otra cosa es lo que gobierna… una cosa es el pueblo judío y otra lo que es el gobierno que matan gente.
¿Tu no leíste las declaraciones de un soldado israelí arrepintiéndose de lo que hicieron en diciembre a Gaza?
A todo lo que se movía le disparaban era la orden: niños, mujeres, ancianos.
Larry King: Vamos a tener paz
Hugo Chávez: Pero por Dios que haya paz

Entrevista de Larry King a Hugo Chávez, CNN, 24 de septiembre. Foto: Prensa Miraflores
Larry King: Su país es un país rico en petróleo que dice tener las mayores reservas del mundo. ¿No necesita su economía a Estados Unidos?
Hugo Chávez: Todo nos necesitamos, Norteamérica nos necesita a nosotros y nosotros a Norteamérica. Nosotros somos unos grandes exportadores
Larry King: ¿No le interesa a usted ser aliado de Estados Unidos?
Hugo Chávez: Pero por supuesto, mira yo en mi primer período de gobierno tuve unas buenas relaciones con Clinton, estuve en la Casa Blanca, nos reunimos por aquí mismo en varias ocasiones. Yo le dije a Obama y a la señora Clinton: Yo quisiera volver a tener con ustedes las mismas relaciones que tuvimos con Clinton. Pero luego vino Bush y pateó todo, un golpe de Estado, me mandó a matar, sabotajes, desestabilizaron a Venezuela, ahora queremos con Obama recuperar y a pesar de todo nunca dejamos de mandarles a ustedes millón y medio de barriles diarios de petróleo.
Tenemos una empresa petrolera aquí que le da atención a los pobres, hay mucha pobreza aquí.
Larry King: ¿Usted interrumpiría el suministro de petróleo a EEUU?
Hugo Chávez: Si no lo hice con Bush, ahora mucho menos, pero ni siquiera en los días del golpe, son compromisos, además nosotros enviamos petróleo a nuestra empresa, es un negocio, es el comercio.
También le estamos mandando a China a Europa, el caribe a Suramérica. Las reservas de petróleo nuestras son de 150 años, cuando se haya acabado el petroleo en todo el mundo, quedaremos 4 o 5 países con petróleo disponible. Rusia, Irán Irak, Arabia Saudita y Venezuela. El mundo va a depender de nosotros y queremos desde ya tener las mejores relaciones e invertir los recursos para poder sostener las grandes necesidades energéticas del mundo. Tú sabes Estados Unidos no tiene reservas de petróleo, las tenemos nosotros y queremos tener relaciones buenas.
Larry King: Con todo ese petróleo por qué no le va mejor económicamente. ¿Por que tanta pobreza y desempleo en su país?
Hugo Chávez: En Venezuela cuando yo llegué al gobierno la pobreza era de casi un 60 % y ya llegamos por debajo de 30%, ya cumplimos la meta del milenio. La pobreza extrema era de 24%, hoy está en 7 % y sigue disminuyendo, el desempleo era de casi 20 % y estamos en un 7,5 %, mucho mejor que en Estados Unidos, por cierto.
En este país se ha disparado el desempleo, la crisis mundial a nosotros, no nos ha faltado el empleo. La mortalidad infantil estaba en 25 por mil nacidos vivos hoy estamos en 13 por mil.
Yo sé que tu eres un hombre generoso y que tienes una fundación para ayudar a niños a curarse del corazón. Te invito que vayas a ver el hospital de cardiología que construyó la revolución en Caracas, el más grande de América y estamos operando a más de mil 500 niños por año, totalmente gratuito. Tenemos un servicio de salud que tiende a 15 millones de habitantes, totalmente gratuito
Un sistema de distribución de alimentos y muchas veces donado gratuitamente para algunos más pobres que llega al 40 y 50 % de la población. Venezuela ha cambiado de manera extraordinaria en los últimos 10 años porque hemos redistribuido el ingreso nacional
Larry King: Sobre los límites del poder dicen que usted está aferrado al poder, dicen que usted quiere ser un presidente vitalicio.
Hugo Chávez: Hasta que el pueblo quiera. Nosotros hicimos un referéndum esta es una Constitución que tiene 10 años y estamos creando un nuevo tipo de democracia participativa, protagónica, que se va alejando de la democracia liberal de las élites, la democracia de los ricos contra los pobres, el pueblo decidió enmendar la Constitución y dar la posibilidad no sólo de reelegir al Presidente de la República a los alcaldes, los gobernadores, los diputados, todos los cargos de elección popular pueden ser reelectos sin límite de tiempo.
Larry King: Es una democracia plena
Hugo Chávez: Yo no diría completa, es una democracia en desarrollo, ojalá un día lleguemos a una democracia completa, pero estamos en desarrollo
Larry King: El ex presidente Carter dijo que usted se está tornando en una persona autoritaria, dijo Chávez esta consolidando todo el poder político en su cargo, a expensas del poder judicial
Hugo Chávez: Leí eso y lo lamento mucho. Creo que esta confundido, creo que es víctima de tanta mentira que recorre el mundo, yo tengo un gran respeto por el presidente Carter, pero anda equivocado, creo que es víctima. Hay que trasladar el poder al pueblo y estamos redistribuyendo el poder. El conoció la Venezuela antes de Chávez, cuando había una concentración e poder. Ojalá Carter fuera por Caracas a ver los Consejos Comunales, las Comunas populares, estamos redistribuyendo el poder
Larry King: ¿Usted lo está invitando?
Hugo Chávez: Lo invito porque él es un hombre serio que esta equivocado y eso me preocupa.
Larry King: Dicen que es un hecho que usted silencia sus críticos, ¿Va usted a cerrar Globovisión? Es la única televisora independiente que queda en Venezuela, de hecho algunos dicen que es un hecho que usted va a cerrar la televisora
Hugo Chávez: No es cierto que es el último canal independiente hay centenares de canales, si llamar independiente es a los que no son del gobierno, el Estado, tampoco son independientes, dependen de los dueños, ahí no hay verdadera libertad de expresión. En Venezuela, no ha habido nunca mayor libertad de expresión. Tú conoces a Chomsky, algunos medios de comunicación en Venezuela apoyaron el golpe de Estado han llamado a mi asesinato. Y Chomsky dijo que si en Estados Unidos un canal llamara a un golpe llamara a matar al Presidente,
Larry King: ¿CNN lo dijo?
Hugo Chávez: No, si lo dijeran, Chomsky dijo no solo lo cerrarían sino que sus dueños irían a la silla eléctrica.
Hay una ley, si yo ando en contra del trafico me detienen, si voy a alta velocidad me detienen. Hay una Ley los que se salen de la ley son sancionados.
Larry King: ¿Va usted a cerrar Globovisión?
Hugo Chávez: No lo sé, si ellos siguen llamando a golpe de estado, si siguen llamando a que me maten si siguen violando la ley en Venezuela, no Chávez, es una cosa tan lógica
Larry King: ¿Su amistad con Fidel Castro, es muy estrecha?
Hugo Chávez: Muy estrecha, muy profunda. Yo creo que Fidel es uno de los hombres de la historia del siglo XX y del XXI, de América y el mundo, sin dudas,
Larry King: Es un comunista,
Hugo Chávez: Y que tiene de malo que sea comunista. Yo soy socialista, pero prefiero a Fidel Castro Comunista que a los capitalistas. Yo tengo amigos capitalistas, no los voy a condenar por que sean capitalistas.
Fidel más allá de sus ideas políticas es un visionario. Fidel es el padre de la Revolución de América Latina, y sus ideas hoy tienen más vida que nunca, yo no sé si tu tendrás tiempo, ponte a leer las Reflexiones de Fidel, salieron en un libro, lo que está escribiendo ahora desde su retiro de la Presidencia de Cuba. Reflexiones profundas sobre filosofía, sobre la necesidad de cuidar el ambiente, de cuidar el planeta, y te voy a decir algo, por el camino del socialismo, el que señala Fidel, es la salvación de este planeta, no es por el camino del capitalismo que aquí nació en Estados Unidos, deberían ustedes reflexionar que es el capitalismo el culpable de los grandes males del mundo, es el capitalismo el culpable de la gran crisis en que está sumido este país y el mundo entero, no es el socialismo, el socialismo es la salvación de este planeta.
Rosa de Luxemburgo decía: socialismo o barbarie
Larry King: Cuba ha sido un país opresivo y hay muchos prisioneros políticos, ud lo sabe
Hugo Chávez: Cuba tiene un sistema político, es una Revolución, hay presos como en cualquier otro país, en Cuba hay elecciones, lo que se manipula, se niega la verdad de Cuba, en Cuba hay un pueblo…
Larry King: ¿Qué va a pasar en Cuba después Fidel, sé que Raúl está a cargo, pero qué va a pasar cuando Fidel no esté?
Hugo Chávez: Cuba tiene un camino trazado, yo conozco bastante a Cuba, Fidel no esta al mando ahora, está al mando Raúl y Cuba siguió su camino revolucionario construyendo su socialismo. Dejemos quietos a los cubanos, Obama debería ya como se lo pedimos todos en la Cumbre, cesar el bloqueo ayer lo volvió a decir Lula y yo lo repetí hoy, es una cosa anacrónica, un bloqueo es del siglo XVI, esperemos que Obama cumpla y rompan el embargo y el bloqueo a Cuba. Hay que dejar quieta a Cuba.
¿Tú sabes que aquí tienen 5 cubanos presos por luchar contra el terrorismo? ¿Tú sabes que aquí en Estados Unidos está un cubano, nacido en Cuba, el padre de los terroristas lo tienen aquí protegido. Yo tengo aquí 5 años esperando la extradición de Luis Posada Carriles, porque en Venezuela por allá por el 76 le puso una bomba a un avión cubano y volaron todos y murió completo el equipo de esgrima de Cuba y un grupo de ciudadanos del mundo.
Luis Posada Carriles, voy a aprovechar para decirla a Presidente Obama: extradite ese terrorista Luis Posada Carriles a Venezuela estoy por decirle a Obama, para que cumpla con la ley internacional
Larry King: Quiere usted exportar su socialismo, quiere extenderlo a otros países, al estilo Chávez
Hugo Chávez: No hay socialismo de Chávez, eso sería una sin razón. Cada país tiene su soberanía, su pueblo, sus mentes sus líderes, cada país construye su destino, eso es algo elemental, los venezolanos hemos decidido por mayoría en democracia y en paz marchar hacia el socialismo, pero somos los venezolanos. Yo tengo las mejores relaciones con todos los gobiernos del continente, menos Colombia y Estados Unidos, lamentablemente, pero con gobiernos de derecha, de izquierda, de habla inglesa, de habla francesa o española, todos nos respetamos mutuamente, no tenemos que exportar el socialismo, lo que estamos exportando es petróleo.
Larry King: ¿Qué le gusta de EEUU?
Hugo Chávez: El béisbol, la gente, ayer caminé unas cuadras y los muchachos del servicio secreto me han atendido con extraordinaria eficiencia y afabilidad, he conversado con ellos y, vimos una muchacha, unos novios unos ancianos saludando, me gusta EEUU como me gusta Rusia, Venezuela, Argentina, esta es parte del mundo, me gusta la música ayer conocí a una señora que es roquera, nos dimos un gran beso, me gusta el cine, anoche nos reunirnos con Oliver Stone y estaba un grupo de actores de renombre como Danny Glover, me encanta el cine yo le pregunta a un director que estaba allí, me encantaban las películas por ejemplo de Charles Bronson, que murió muy joven lamentablemente. El béisbol, el Yanqui Stadium, Babe Ruth, Walt Witman
Larry King: Muy bien, me convenció
Larry King: ¿Invitaría usted a nuestro Presidente a Venezuela?
Hugo Chávez: Sí, lo invito, yo le dije cuando lo conocí: Obama, esta mano se la di a Bush hace 8 años, le dije I want to be your friend Ojalá nos visite, yo quiero volver a Estados Unidos, anoche estuve con un grupo grande de sindicalistas y algunos me pidieron que Venezuela compre una fábrica de galletas que los están maltratando. Nosotros queremos tener relaciones de las mejores económicas políticas sociales con este gran país, pero no con un imperio, así que
Larry King: ¿Preferiría ser UD un jugador de grandes ligas que presidente de Venezuela?
Hugo Chávez: Era mi sueño, hubiera preferido yo en lo personal, pero como uno no decide su vida, yo soñando ser beisbolista me fui al ejército, luego Venezuela estalló en pedazos y el huracán me trajo a Presidente de Venezuela, en el fondo yo sigo siendo el adolescente jugador de béisbol que soñaba con pitchar en el Yanqui estadium.
Larry King: Entonces es cantante…
Hugo Chávez: Me gusta cantar, pero no canto muy bien, me gusta la poesía, me gusta el canto, me gusta la cultura…
Larry King: ¿Es usted un incomprendido?
Hugo Chávez: Yo soy un hombre con muchos defectos. Amo canto, sueño, yo nací en un campo muy pobre, me crié en el campo sembrando maíz, vendiendo dulces que hacía mi abuela. Me gusta vivir, me gusta la vida, ahí están mis dos hijas, mis nietos, yo quiero un mundo mejor para ellos como tú para tus hijos, para tus nietos eso es lo que yo soñaba me han hecho una imagen de un diablo, de un demonio, pero bueno es parte la campaña mundial para tratar de defender lo indefendible, un sistema que está acabando el mundo.
Nosotros queremos lo que Cristo quiso, yo soy muy cristiano, el mundo de los iguales, el mundo de lo justo, sólo paz en el mundo de los justos. Eso es lo que yo soy.
Mamá quería que yo fuera sacerdote, y llegué hasta monaguillo.
Soy muy cristiano, católico.
Larry King: ¿Usted tiene fe?
Hugo Chávez: Yo tengo mucha fe en dios, en Cristo, yo amo a Cristo y me siento cristiano y siento lo que Cristo nos dejó como Cruz, un mundo de desigualdad, de injusticia. Yo lloro cuando veo la injusticia, los niños muriéndose de hambre y hay que verlo, véanlo ustedes como yo se que tú lo ves, uno siente en carne propia el dolor ajeno, tengo mucha fe de que habrá un mundo mejor por eso dije hoy en Naciones Unidas: “ya no huelo azufre” quiero oler otras cosas un mundo nuevo, la fe, la esperanza de paz. Tenemos que unirnos. Estados Unidos que se una con los países de América Latina a producir alimentos, a producir medicamentos, a luchar contra la miseria, a sacar a la gente de la pobreza eso es lo que tenemos que hacer.


Fuente: http://www.cubadebate.cu/especiales/2009/09/26/entrevista-larry-king-hugo-chavez-cnn

¿EXISTE PARLAMENTO EN EL PERÚ?


Otros indicios del doble juego que estaría produciéndose entre “demócratas” y golpistas.


GOBIERNO COORDINA CON GOLPISTAS HONDUREÑOS

Por: Raúl Wiener

A pesar de que con fecha 3 de agosto, las autoridades legales de Honduras, representadas por el presidente Manuel Zelaya y la ministra de Relaciones Exteriores, Patricia Rodas, cesaron en sus funciones al embajador de ese país en el Perú, señor Juan José Cueva Membreño por su apoyo al golpe de Micheletti, colocándolo en situación de disponibilidad, el gobierno peruano que formalmente no mantiene relaciones diplomáticas con la actual administración en Tegucigalpa, se ha negado a retirarle la carta de representación.
Peor aún, según información obtenida por el congresista nacionalista Fredy Otárola, Torre Tagle habría negociado con el gobierno de Micheletti para que Cueva permanezca en el limbo de unas supuestas vacaciones a la espera del resultado de las elecciones que los golpistas han programado para noviembre. El ex embajador Cueva está a la fecha en nuestro país, utilizando su vivienda como despacho de las gestiones que le encarga el gobierno de facto. Así es como se habría concretado la gestión de las bombas lacrimógenas, que consistiría en el desvío de una parte del cargamento que se dirigía rumbo a Lima.
En el registro de actividades de este embajador “sui géneris” se mencionan algunas reuniones recientes: 10 de agosto, con la congresista Lourdes Alcorta, a las 11 de la mañana; 14 de agosto, se reúne con Jorge del Castillo a las 9 de la mañana en la sala de embajadores del Congreso; viernes 14, a las 4 de la tarde, en el Pentagonito, con el ministro de Defensa, Rafael Rey. ¿Qué tenían para tratar estos notorios dirigentes políticos con un embajador cesado y comprometido con el golpe de Estado?, ¿cómo interpretar la actitud del ministro Rey de recibir a un personaje peleado con la democracia?.
Todo indica que el gobierno de García está haciendo un doble juego respecto a Honduras y que su interés es que se produzca una normalización bajo la batuta de los golpistas. Para este fin la cancillería ha formado un grupo de trabajo integrado por los embajadores Augusto Morelli y Javier León que serían los contactos con el gobierno de Micheletti.

LA CIENCIA DE CARA A LA POBREZA, 10 AÑOS DESPUÉS

28-09-2009


Prensa latina



Hace justamente 10 años, en el verano de 1999, tuvo lugar la Conferencia Mundial sobre la Ciencia, convocada por las dos organizaciones internacionales mejor calificadas para hacerlo. Hablamos del Consejo Mundial de la Ciencia (ICSU), integrado por las principales organizaciones científicas internacionales en los campos de las ciencias formales y naturales, así como por los cuerpos nacionales representativos de los científicos de cada país, y la Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO).

Por entonces, muchas de las mentes más lúcidas del mundo científico se esforzaban por avizorar los retos y oportunidades que el nuevo milenio habría de traer para la humanidad. En el período preparatorio se realizaron varios ejercicios de pensamiento integrador y prospectivo que trataban de brindar argumentos y tesis a las deliberaciones que tendrían lugar en la citada Conferencia Mundial. Desde 1979 no se realizaba un evento de esas características cuyo objetivo fuera, dicho a grandes rasgos, correlacionar en la perspectiva el avance científico y el bienestar de las personas, pueblos y países. Pocos recordaron entonces que poco o nada se había cumplido de los acuerdos de la llamada Conferencia de Viena de 1979, que había tenido por lema el de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo.

Los cambios políticos y económicos ocurridos a fines del siglo XX a nivel internacional oscurecieron cualquier análisis serio de la absoluta inconsecuencia mostrada por los países ricos en la puesta en práctica de las decisiones de 1979.

Desde mi punto de vista, los elementos que presidían los preparativos de aquel cónclave a las puertas del nuevo milenio se enmarcaban en dos grandes vertientes.

De un lado, el fin de la "guerra fría" se interpretaba por no pocos entusiastas del capitalismo como un despejado porvenir de redobladas ganancias, progresos tecno-científicos inauditos y multiplicados negocios.

Desde otra vertiente, se multiplicaban los llamados de alerta cada vez más enérgicos, por parte de los científicos, acerca de los daños irreparables que el modo de producción capitalista en su versión neoliberal (aunque no lo identificaran así) estaba produciendo sobre los sistemas de sostén de la vida en nuestro planeta y la imposibilidad de continuar por ese camino.

Fueron muchos los eventos previos al conclave científico mundial cuyos aportes cabría comentar. Por ejemplo, en la primavera de 1999 la mesurada Academia de Ciencias Pontificia convocó durante una "semana de estudio" a miembros relevantes y expertos invitados con perfiles atinentes para examinar un tema crucial: "ciencia para la supervivencia y el desarrollo sostenible". Al revisar las memorias de aquel encuentro me resaltan como vigentes varias ideas expresadas por el profesor Peter H. Raven, una de las autoridades indiscutidas a nivel internacional en materia de biodiversidad, bien conocido por los colegas cubanos por su disposición hacia el intercambio respetuoso. Según recogen las Memorias del citado evento, Raven subrayó con gran fuerza cómo los argumentos globales pueden resultar inoperantes a menos que las personas lleguen a percibir la crisis (se refería entonces a la ecológica) como algo que "incide de modo dramático y atemorizante sobre la vida de las personas". Razonaba el notable académico que al llegar a tales extremos podría ser, sencillamente, demasiado tarde. Proponía "cambiar nuestra ética y nuestros valores" a fin de que, entre otros logros alcanzables "lleguemos a entender que al cambiar seremos personas más felices y garantizaremos un futuro decente para nuestros hijos en un planeta más saludable..."

Como parte del mismo análisis, el distinguido científico estadounidense consideraba absolutamente indispensable aplicar plenamente la ciencia y la tecnología en los esfuerzos de toda la humanidad por lograr la sostenibilidad global aún cuando -para expresarlo en sus propias palabras- "está muy claro que ellas por sí solas no serán suficientes". Respaldaba esperanzado la tesis recién expuesta por entonces, en una muy conocida revista científica, por la distinguida bióloga estadounidense Jane Lubchenko. Esa tesis, bastante divulgada y comentada en los medios científicos internacionales, se conoció como el "nuevo contrato social para la ciencia". La misma incluía elementos positivos como que los científicos habrían de ocuparse de las necesidades más urgentes de la sociedad, comunicarían ampliamente sus conocimientos y su modo de comprender las cosas, con el fin de mejor informar las decisiones de la sociedad.

Por demás, habrían de hacerlo ejerciendo buen juicio, sabiduría y humildad.A cambio de ello, naturalmente, se reclamaba un mayor espacio y respaldo por parte de la sociedad hacia los científicos y sus instituciones. Otro documento de entonces, del cual me cupo en suerte ser partícipe, abordó también, aunque con otros matices, la cuestión de la ciencia y sus tareas. Se trata del que recogió el resultado de la Reunión Regional de Consulta de América Latina y el Caribe, que fuera convocada por UNESCO como parte de la etapa preparatoria de la cita mundial.

Aquel encuentro tuvo como sede Santo Domingo y los distintos giros y tonos de sus deliberaciones se proyectaron en un esfuerzo de "adelanto" en la sustentación de tesis de signo progresista, las que al cabo fueron cuidadosamente formuladas y recogidas en su Declaración Final. La reunión latinoamericana y caribeña tenía lugar también en la primavera de 1999, en los días previos al citado evento en el Vaticano. La que fue llamada "Declaración de Santo Domingo" reconoció ante todo que la aplicación de los avances científicos podía ser -y de hecho lo había sido no pocas veces- causa de deterioro ambiental y fuente de desequilibrio y exclusión social.

El texto es categórico al expresar que "un uso responsable de la ciencia y la tecnología" podría revertir esas tendencias indeseables, lo que demandaría un "esfuerzo conjunto genuino" entre los que poseen las mayores capacidades en estos órdenes y aquellos que "enfrentan los problemas de la pobreza y la exclusión social". En su introducción, el citado documento enfatiza que, "en síntesis, un nuevo compromiso (contrato social) de la ciencia debería basarse en la erradicación de la pobreza, la armonía con la naturaleza, y el desarrollo sustentable".

Como reflejo de un amplio consenso, se alertaba de que "el poder que la ciencia y la tecnología ofrecen es tan enorme que uno de los desafíos mayores de nuestro tiempo es el problema del control social de la ciencia y la tecnología y su adecuada utilización, considerando integral y explícitamente sus dimensiones humana, cultural, social, política, ambiental y económica".

Si me he permitido una tan larga cita textual es porque me parece que mantiene, al día de hoy, plena vigencia.

Han transcurrido 10 años desde que, poco después de aquel encuentro regional, los representantes de gobiernos y organizaciones científicas reunidos en la Conferencia Mundial en Budapest convinieran en que el desarrollo tecnológico debía "orientarse resueltamente hacia modos de producción seguros y no contaminantes, una utilización de los recursos más eficaz y productos más inocuos para el medio ambiente".

Al decir del recordado maestro andalusí Ibn Rushd, profesor de filosofía, matemáticas y medicina del siglo XII n.e. y conocido habitualmente como Averroes por la transliteración castellana de su nombre árabe, "cuatro cosas no pueden ser ocultadas por largo tiempo: la ciencia, la estupidez, la riqueza y la pobreza."Aunque enunciada en un contexto distante, la advertencia puede guiar nuestro examen de lo poco alcanzado y lo mucho pendiente al cabo del decenio transcurrido.

Si nos acercamos al tema de la pobreza y la riqueza, ésta es lamentablemente más visible hoy que nunca antes, pese al elocuente enunciado de los llamados Objetivos del Milenio formalmente adoptados por las Naciones Unidas. En un libro publicado bajo el sugerente título de "El fin de la pobreza", el conocido economista estadounidense Jeffrey Sachs enmarca a los pobladores del planeta en cuatro grandes estratos. El primero de ellos, integrado por unos mil millones de personas es el mundo de altos ingresos, formado esencialmente por Estados Unidos, Europa, Japón, algún otro país desarrollado y enclaves aislados de riqueza en el resto del mundo.

Un segundo estrato lo componen unos 2.500 millones de personas considerados como de ingresos medios, en la medida que cuentan con capacidad de consumo y alguna capacidad de ahorro y que incluye, por ejemplo, a los trabajadores indios involucrados en la floreciente industria de las tecnologías de información y telecomunicaciones. Cerca de 1.500 millones de habitantes de países como Bangladesh son pobres, aún cuando ciertamente viven algo por encima de la mera subsistencia. Estas personas pasan sistemáticamente por penurias económicas y no cuentan con infraestructura básica en sus viviendas, como medios de aseo o instalaciones sanitarias.

De cualquier modo, ellos clasifican por encima de la definición de pobreza extrema. En esta última y dramática situación se consideran incluidos unos MIL MILLONES de personas que afrontan todo tipo de problemas: de hambre, de salud, y al decir de Sachs, ni siquiera logran poner un pie en el primer peldaño de la escala del desarrollo. Son los "más pobres entre los pobres" y virtualmente todos viven (¿?) en países en desarrollo. Estos desdichados protagonizan la "miseria extrema". Estos "pobres extremos" se caracterizarían, siguiendo la descripción de Sachs, por no tener capacidad alguna para ahorrar, ni para intervenir o acceder al comercio. Carecen de acceso a la tecnología; padecen enfermedades que limitan su productividad y degradan su entorno inmediato por necesidad de subsistencia, etc., para resultar atrapados en lo que el citado autor denomina "la trampa de la pobreza".

Como resultado de su pormenorizado análisis, que no necesariamente compartimos en todas sus facetas, este preocupado economista enuncia ocho pasos que considera indispensables para erradicar la pobreza extrema. Dos de ellos coinciden plenamente con las alertas de los científicos 10 años atrás: utilizar plenamente la ciencia a escala global y promover el desarrollo sostenible. Una elocuente cita de quien el poeta R. Tagore conceptuó "alma grande" (Mahatma) me ha asaltado durante la preparación de estas líneas, mientras releía y subrayaba estos y otros documentos conceptuales elaborados una década atrás. Al decir de Mohandas K. Gandhi: "el mundo proporciona lo suficiente para satisfacer las necesidades de cada persona, pero no la codicia de cada persona".

Las noticias cotidianas nos reflejan cuán lejos estamos aún de atender tan juiciosas razones. Tengo ante mis ojos una información brindada a mediados de septiembre por la vicesecretaria general de la ONU, Asha-Rose Migiro, que denuncia la falta de compromiso de los países desarrollados para apoyar la superación de la pobreza extrema y combatir el hambre. Según el informe, la ayuda total concedida a países más atrasados por la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo) no alcanza siquiera a la mitad del 0,7 por ciento de su PIB establecido por acuerdo de la ONU como monto de asistencia al desarrollo.

El mundo capitalista se debate en una muy severa crisis y sin embargo, como bien apuntan en un reciente artículo J. Torres López y A. Garzón Espinosa: "Desde el primer día en el que emergiera esta crisis, los gobernantes y altos mandatarios de la economía mundial han dedicado sus esfuerzos a combatir las consecuencias y no las causas de la misma". Por si fuera poco, el egoísmo de los países ricos dilata desesperantemente la adopción de medidas eficaces para detener en lo posible el deterioro ambiental y sus nefastas consecuencias.

A todas luces, no sólo la injusticia sino también la estupidez subyacente en el sistema imperante de producción, apropiación y consumo se hacen cada vez más visibles. Razón tenía Averroes.

* Científico cubano colaborador de Prensa Latina.

Fuente: http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2009092701&PHPSESSID=caea86b544fc8253d2798e2c358813dc

Los derechos humanos no son asunto de opinión

28-09-2009


Die Zeit

Traducido para Rebelión por Anahí Seri


A menudo oímos decir que los derechos humanos son una idea ingenua de Occidente, o un subterfugio para las tendencias imperialistas. No es cierto. Los derechos humanos son universales.

En Alemania hay muchos que opinan (y no sólo desde la debacle en Irak, que parece ahora repetirse de otra forma en Afganistán) que no existe justificación para las intervenciones militares del mundo occidental. Según esta opinión, entrometerse en las cuestiones internas de otro país, con independencia de la situación en la que se encuentre el país y de quién lo gobierne, sería en todos los casos un intento de imponer a otra sociedad unos valores ajenos. Algunos, entre ellos el escritor y filósofo Richard David Precht, incluso creen ver en este comportamiento una actitud occidental arrogante que se remontaría a la antigua Grecia.

Bien es cierto que la Historia nos ofrece suficientes ejemplos de invasiones y campañas militares del Viejo Mundo con motivaciones nada nobles, desde la Santa Inquisición hasta la idea de la raza superior. Pero en el caso actual de Afganistán, los objetivos son pragmáticos y no fanáticos; se trata, por ejemplo, de evitar que gobiernen los talibanes. Además, se pretende que la intervención le aporte al pais una democracia y unos derechos humanos duraderos.

Desde luego, está absolutamente justificado cuestionarse si las intervenciones militares son precisamente el medio correcto para consequir estos objetivos, y si la utilización de la fuerza militar para lograr los derechos humanos no es una contradicción en sí misma.

Sin embargo, la cuestión de fondo está en determinar si los valores de los derechos humanos y la democracia son de alcance universal, y si pueden servir, en casos concretos, para justificar una intervención armada, con independencia de que nos cuestionemos, en estos momentos, la legitimidad y el sentido de la intervención en Afganistán.

Aquí comienza el gran malentendido. “La lucha por los derechos humanos se ha convertido en la Flor azul de la Izquierda romántica”, afirma Precht, quien se crió, a su vez, en una familia de izquierdas. Pero resulta curioso ver a quiénes habría que calificar de izquierdistas de acuerdo con esto: tanto George Bush como Angela Merkel han hecho referencia a los “derechos humanos”. ¿Flores azules por doquier? Los responsables políticos occidentales serían entonces unos idealistas necios que parecen creer que no hace falta más que un poco de buena voluntad para cambiar el mundo.

Pero el concepto de los derechos humanos no es en realidad una noción idealista por la que se hayan dejado seducir unos políticos occidentales ingenuos, europeos y americanos, que tienen tendencia a sobrevalorarse a sí mismos, pues el ascenso económico de las democracias ocidentales sería impensable sin la Ilustración; y la Ilustración se fundamentó en la idea de liberar al individuo del poder de la religión, de los “lazos de sangre”, es decir, de la pertenencia a un etnia, y de la potestad del estado.

De ello se dedujo la promesa de la sociedad burguesa de garantizar unos determinados mínimos existenciales y sociales, por ejemplo el derecho a no ser torturado, a disponer de un hogar, o de poder contar con una formación escolar medianamente sólida. Es decir, los derechos humanos.

La lucha por los derechos humanos la libraron, en las naciones industrializadas de Occidente, legiones de campesinos, trabajadores, mujeres y otros grupos, y no sólo unos hippies izquierdistas pasados de moda. Además, resulta alarmante el intento de relativizar el propio concepto de los derechos humanos. Por desgracia, esta actitud de laissez-faire por excelencia se ha hecho popular. Claro, de entrada no le hace daño a nadie, y suena tan tolerante.

Pero si a los derechos humanos universales se los considera como un mero producto cultural de relevancia y validez regional, se convierten, erróneamente, en mera cuestión de opinión. De acuerdo con esto, lo único que hacen los talibanes es definir los derechos humanos a su manera: con gran idealismo lapidan a las presuntas adúlteras e incendian las escuelas femeninas. Al fin y al cabo, para ellos la muerte es preferible a una vida inmoral. ¿Quién los va a criticar? Precht desde luego que no, pues desde su punto de vista, no se trata más que de modos de vida y mentalidades diversas.

Es inhumano quitarle importancia a este tipo de actos violentos aludiendo a las diferencias culturales, como si se tratara de diferentes técnicas textiles, de especias o de instrumentos musicales.

El relativismo cultural extremo es una actitud que no sólo refleja indiferencia hacia el destino de las demás personas, sino que también es, por su forma de argumentar, anti individualista y con ello premoderno, pues los relativistas culturales infravaloran al individuo, al hombre en sí que, dondequiera que viva, nunca percibe como agradables, en ninguna cultura, determinadas lesiones corporales y determinadas humillaciones, y otrogan más valor a su entorno, su tradición, la que ha institucionalizado estas violaciones de los derechos humanos.

El relativismo cultural subraya siempre la distancia entre las culturas, en lugar de percibir la proximidad y los puntos en común. En vez de fijare en lo que une a las personas de diferentes entornos culturales, se evocan diferencias como si los hombres de otras culturas fueran seres extraterrestres.

Y eso a pesar de que el deseo de asegurarse unas normas mínimas sociales y existenciales es ubícuo, y de que las ideas acerca de la felicidad o la paz muestran semejanzas sorprendentes en muchos países, lo cual ha quedado demostrado en numerosos estudios. Precisamente en una época de mayor movilidad, en la que han aumentado los desplazamientos en avión y los viajes como afición de tiempo libre, resulta chocante que no nos afecte el destino de personas que están a una distancia de unas pocas horas de vuelo.

La globalización tal vez tenga efectos negativos, pero también acorta las distancias y aumenta la comunicación y los intercambios. A quienes no son del todo insensibles, la globalización les va a acercar cada vez más los destinos de otros hombres, y va a dificultar la política aislacionista en esta isla de bienestar amurallada que se llama Europa. Si no salimos al mundo e intervenimos (siendo la intervención un concepto muy amplio que sólo en sus últimos extremos incluye la fuerza militar), entonces el mundo vendrá hacia nosotros.

Fuente: http://www.zeit.de/online/2009/35/menschenrechte?page=1

Cerrados y desmantelados Canal 36 y Radio Globo en Honduras

 Para el director del Canal 36 de Honduras este decreto busca restringir la libertad de prensa, especialmente en el canal 36 (Foto: Archivo)
Para el director del Canal 36 de Honduras este decreto busca restringir la libertad de prensa, especialmente en el canal 36 (Foto: Archivo)

La emisora servía de micrófono al Frente de la Resistencia al golpe de Estado y al presidente constitucional, Manuel Zelaya, para comunicarse con el pueblo hondureño.

















TeleSUR _ Hace: 03 horas

Fuerzas militares a las órdenes del gobierno de facto hondureño tomaron este lunes las sede de Radio Globo y Canal 36 en Tegucigalpa para impedir sus transmisiones, tras la publicación del decreto que suspende cinco garantías constitucionales entre la que están la libertad de expresión, de circulación y reunión.

La corresponsal de teleSUR en ese país, Madelein García confirmó la información al acercarse a la sede de la emisora que servía de micrófono al Frente de la Resistencia al golpe de Estado y al presidente constitucional, Manuel Zelaya, para comunicarse con el pueblo hondureño.

Un trabajador de Radio Globo fue consultado y denunció que desde las 05H00 locales (10H00 GMT) los militares tomaron las sede del medio con su director David Romero y otros trabajadores que habían llegado a sus labores diarias antes de la acción del régimen.

El allanamiento cierra así los únicos dos medios que la resistencia hondureña usaba para comunicarse con todo el país, y significaría la acción más contundente de un gobierno liderado por Roberto Micheletti que busca seguridad en su gestión, pese al rechazo nacional e internacional.

Los militares comenzaron durante la mañana a desmantelar ambos medios y llevándose todos los equipos de transmisión.


Un vocero policial encargado de la intervención del Canal 36 aseguró, mientras se procedía a retirar sus antenas, que los medios que están siendo clausurados "han invitado a la violencia y al desorden y eso no es bueno para la ciudadania".

Al ser interrogado con respecto a la legalidad de este procedimiento y la manera como el pueblo que está en contra del gobierno de facto está siendo callado por no contar con un medio por el cual puedan expresarse, el efectivo policial consideró que "no es malo que una radio sea la voz de un grupo de personas, lo malo es que estos medios llamen a la violencia, a la insurrección, a no respetar las leyes que estan establecidas".


El hecho ocurre el día en el que se cumple tres meses del golpe de Estado contra Manuel Zelaya el pasado 28 de junio y cuando se prepara una gran manifestación convocada a favor del retorno del orden constitucional en el país.

El decreto fue emitido este domingo y estará vigente por 45 días. Éste expresa que determinados medios de comunicación hablados y televisados "están utilizando sus frecuencias para generar odio, llamando a la intervención popular y dañando a sus auditorios y, por lo tanto, decreta que por 45 días se suspende las garantías".

El presidente legítimo Manuel Zelaya también se pronuncio sobre esta acción del régimen e instó al Congreso de la nación y demás partidos políticos a no permitir este "atentado a la constitución".

El mandatario cumple una semana en la embajada de Brasil en Tegucigalpa luego de su regreso sorpresivo a Honduras tras tres meses desde que fue secuestrado y expulsado del país por un golpe militar.

En la sede diplomática continúa la fuerte custodia militar en sus alrededores con el fin de ejercer presión, con gases tóxicos y ruidos ensordecedores, a las personas que se encuentran dentro de la edificación para que salgan y sean detenidos.

teleSUR--/PR

Se inició juicio a Fujimori por tres casos de corrupción

TeleSUR _ Hace: 14 minutos

El ex presidente peruano Alberto Fujimori volvió este lunes al banquillo de los acusados para enfrentar un cuarto juicio, esta vez por presuntos delitos de espionaje telefónico, soborno a congresistas y compra ilegal de medios de comunicación.

El proceso se inició pasadas las 09H00 locales (14H00 GMT) en una sede policial al este de Lima, donde el acusado se encuentra detenido desde que fue extraditado desde Chile en setiembre de 2007.

teleSUR--Afp/PR