SPAN.firstcap { font-size:250%; font-weight:bold; color:#000000; float:left; line-height:30px; width:0.75em; }

LA VERDAD DE LO OCURRIDO EN LA CUMBRE

REFLEXIONES DEL COMPAÑERO FIDEL.

A los jóvenes interesa más que a nadie el futuro.

Hasta hace muy poco se discutía sobre el tipo de sociedad en que viviríamos. Hoy se discute si la sociedad humana sobrevivirá.

No se trata de frases dramáticas. Hay que acostumbrarse a los hechos reales. Lo último que pueden perder los seres humanos es la esperanza. Con la verdad en la mano, hombres y mujeres de todas las edades, especialmente los jóvenes, han librado en la Cumbre ejemplar batalla, ofreciendo al mundo una gran lección.

Lo principal ahora es que se conozca lo más posible en Cuba y en el mundo lo ocurrido en Copenhague. La verdad posee una fuerza que supera la inteligencia mediatizada y muchas veces desinformada de quienes tienen en sus manos los destinos del mundo.

Si en la capital danesa se logró algo importante, fue que a través de los medios masivos la opinión mundial pudo observar el caos político creado y el trato humillante a Jefes de Estado y Gobierno, Ministros y miles de representantes de movimientos sociales e instituciones, quienes llenos de ilusiones y esperanzas viajaron a la sede de la Cumbre en Copenhague. La brutal represión contra manifestantes pacíficos por parte de la fuerza pública, recordaba la conducta de las tropas de asalto de los nazis que ocuparon la vecina Dinamarca en abril de 1940. Lo que nadie podía imaginar es que, el 18 de diciembre del 2009, último día de la Cumbre, esta sería suspendida por el gobierno danés -aliado de la OTAN y asociado a la carnicería de Afganistán- para entregar la sala principal de la Conferencia al Presidente Obama, donde él y un grupo selecto de invitados, 16 en total, tendrían el derecho exclusivo de hablar. Obama pronunció un discurso engañoso y demagógico, lleno de ambigüedades, que no implicaba compromiso vinculante alguno e ignoraba el Convenio Marco de Kyoto. Se marchó de la sala poco después de escuchar a algunos oradores más. Entre los invitados a usar de la palabra estaban los países más industrializados, varios de las economías emergentes y algunos de los más pobres del planeta. Los líderes y representantes de más de 170, solo tenían derecho a escuchar.

Al finalizar el discurso de los 16 escogidos, Evo Morales, con toda la autoridad de su origen indio aymara, recién electo por el 65% de los votos y el apoyo de las dos terceras partes de la Cámara y el Senado de Bolivia, solicitó la palabra. Al Presidente dinamarqués no le quedó otra alternativa que cedérsela ante la demanda de las demás delegaciones. Cuando Evo concluyó sus sabias y profundas frases, el danés tuvo que cederle la palabra a Hugo Chávez. Ambos pronunciamientos pasarán a la historia como ejemplos de discursos breves y oportunos. Cumplida cabalmente la tarea, los dos partieron hacia sus respectivos países. Pero cuando Obama hizo mutis por el foro, no había cumplido todavía su tarea en el país sede de la Cumbre.

Desde la noche del 17 y la madrugada del 18, el Primer Ministro de Dinamarca y altos representantes de Estados Unidos se reunían con el Presidente de la Comisión Europea y los líderes de 27 países para proponerles en nombre de Obama, un proyecto de acuerdo, en cuya elaboración no participaría ninguno de los restantes líderes del resto del mundo. Era una iniciativa antidemocrática y virtualmente clandestina, que ignoraba a miles de representantes de los movimientos sociales, instituciones científicas, religiosas y demás invitados a la Cumbre.

Durante toda la noche del 18 hasta las tres de la madrugada del 19, cuando ya muchos Jefes de Estado se habían marchado, los representantes de los países estuvieron esperando el reinicio de las sesiones y la clausura del evento. Todo el día 18, Obama sostuvo reuniones y conferencias de prensa. Lo mismo hicieron los líderes de Europa. Después se marcharon.

Ocurrió entonces algo insólito: a las tres de la madrugada del 19, el Primer Ministro de Dinamarca convocó una reunión para la clausura de la Cumbre. Quedaban representando a sus países ministros, funcionarios, embajadores y personal técnico.

Fue sin embargo asombrosa la batalla que libraron esa madrugada un grupo de representantes de países del Tercer Mundo, que impugnaban el intento de Obama y los más ricos del planeta de presentar como acuerdo por consenso de la Cumbre el documento impuesto por Estados Unidos.

La representante de Venezuela, Claudia Salerno, con energía impresionante mostró su mano derecha, de la que brotaba sangre, por la fuerza con que golpeó la mesa para ejercer su derecho a usar de la palabra. El tono de su voz y la dignidad de sus argumentos no podrán olvidarse.

El Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, pronunció un enérgico discurso de aproximadamente mil palabras, del cual escojo varios párrafos que deseo incluir en esta Reflexión:

“El documento que usted varias veces afirmó que no existía, señor Presidente, aparece ahora. [...] hemos visto versiones que circulan de manera subrepticia y que se discuten en pequeños conciliábulos secretos…”

“…Lamento profundamente la manera en que usted ha conducido esta conferencia.”

“…Cuba considera extremadamente insuficiente e inadmisible el texto de este proyecto apócrifo. La meta de 2 grados centígrados es inaceptable y tendría consecuencias catastróficas incalculables…”

“El documento que usted, lamentablemente, presenta no tiene compromiso alguno de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero.”

“Conozco las versiones anteriores que también, a través de procedimientos cuestionables y clandestinos, se estuvieron negociando en corrillos cerrados…”

“El documento que usted presenta ahora, omite, precisamente, las ya magras e insuficientes frases clave que aquella versión contenía…”

“…para Cuba, es incompatible con el criterio científico universalmente reconocido, que considera urgente e insoslayable asegurar niveles de reducción de, al menos, el 45% de las emisiones para el año 2020, y no inferiores al 80% ó 90% de reducción para el 2050.”

“Todo planteamiento acerca de la continuación de las negociaciones para adoptar, en el futuro, acuerdos de reducción de emisiones, debe incluir, inevitablemente, el concepto de la vigencia del Protocolo de Kyoto [...] Su papel, señor Presidente, es el acta de defunción del Protocolo de Kyoto que mi delegación no acepta.”

“La delegación cubana desea hacer énfasis en la preeminencia del principio de ‘responsabilidades comunes, pero diferenciadas’, como concepto central del futuro proceso de negociaciones. Su papel no dice una palabra de eso.”

“Este proyecto de declaración omite compromisos concretos de financiamiento y transferencia de tecnologías hacia los países en desarrollo como parte del cumplimiento de las obligaciones contraídas por los países desarrollados bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático [...] Los países desarrollados, que imponen sus intereses mediante su documento, señor Presidente, evaden cualquier compromiso concreto.”

“…Lo que usted llama, señor Presidente, ‘un grupo de líderes representativos’ es, para mí, una grosera violación del principio de igualdad soberana que consagra la Carta de las Naciones Unidas…”

“Señor Presidente, le solicito formalmente que esta declaración sea recogida en el informe final sobre los trabajos de esta lamentable y bochornosa 15 Conferencia de las Partes.”

Se les había concedido solo una hora a los representantes de los Estados para emitir opiniones, lo cual condujo a situaciones complicadas, vergonzosas y desagradables.

Se produjo entonces un largo debate en el que las delegaciones de los países desarrollados ejercieron fuerte presión para tratar de que la Conferencia adoptara dicho documento como resultado final de sus deliberaciones.

Un reducido número de países insistió con firmeza en las serias omisiones y ambigüedades del documento impulsado por Estados Unidos, en particular en la ausencia de compromiso de los países desarrollados en cuanto a la reducción de emisiones de carbono y al financiamiento para adoptar medidas de mitigación y adaptación de los países del Sur.

Después de larga y extremadamente tensa discusión, prevaleció la posición de los países del ALBA y de Sudán, como Presidente del Grupo de los 77, de que el documento en cuestión era inaceptable para ser adoptado por la Conferencia.

Ante la evidente falta de consenso, la Conferencia se limitó a “tomar nota” de la existencia de ese documento como la posición de un grupo de alrededor de 25 países.

Tras esa decisión adoptada a las 10 y 30 de la mañana, hora de Dinamarca, Bruno -después de discutir junto a otros representantes del ALBA amistosamente con el Secretario de la ONU y expresarle la disposición a seguir luchando junto a Naciones Unidas para impedir las terribles consecuencias del cambio climático- partió en compañía del Vicepresidente cubano Esteban Lazo hacia nuestro país para asistir a la reunión de la Asamblea Nacional, dando por finalizada su tarea. En Copenhague quedaban algunos miembros de la delegación y el embajador para participar en los trámites finales.

En la tarde de hoy informaron lo siguiente:

“…tanto a los que participaron en la elaboración del documento, como los que -como el Presidente de los EE.UU.- se anticiparon a anunciar su adopción por la Conferencia… como no podían rechazar la decisión de limitarse a ‘tomar nota’ del supuesto ‘Acuerdo de Copenhague’, intentaron proponer un procedimiento para que otros países Partes que no habían estado en esta componenda se sumaran a ella, declarando su adhesión, con lo cual intentaban darle un carácter legal a dicho acuerdo, que de hecho podía prejuzgar el resultado de las negociaciones que deberán continuar.”

“Este intento tardío recibió nuevamente una firme oposición de Cuba, Venezuela y Bolivia, que advirtieron que este documento que la Convención no había hecho suyo no tenía ningún carácter legal, no existía como documento de las Partes y no podía establecerse regla alguna para su supuesta adopción…”

“Es en este estado que terminan las sesiones de Copenhague, sin que se haya adoptado el documento que fuera preparado subrepticiamente durante los últimos días, con una clara conducción ideológica de la administración americana…”

Mañana la atención se centrará en la Asamblea Nacional.

Lazo, Bruno y el resto de la delegación llegarán hoy a media noche. El Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba podrá explicar el lunes, con los detalles y la precisión necesaria, la verdad de lo ocurrido en la Cumbre.

Fidel Castro Ruz

Diciembre 19 de 2009

8 y 17 p.m.

MATRIMONIO DESCARADO DE LA CORRUPCIÓN:GOBIERNO PERUANO Y MAFIA FUJIMONTESINISTA

LIMA-PERÚ

Domingo, 20 de diciembre de 2,009

No conforme con liberar al mayor de los Crousillat por razones " humanitarias", el Gobierno peruano liderado por el abogado Alan García sigue dando rienda suelta semana a semana, su frondosa agenda de desestabilizar la lucha contra la corrupción.La desactivación de la Procuraduría ad hoc para que el mundo siga conociendo los delitos cometidos por el Fujimorato, entran a una semana mortal.En el blog de Ideele radio, apareció el último jueves 17 de Diciembre una bien elaborada nota al respecto.

Transmitido el Jueves 17 Diciembre 2009 - 09:00



Por:Ideeleradio

La Procuraduría Ad Hoc para el caso Fujimori-Montesinos desaparecería totalmente la próxima semana y esta “estocada final” implicaría que su carga procesal pasará al despacho del procurador anticorrupción Jorge Luis Caldas y que no se solicitará la ampliación de la extradición de Alberto Fujimori, advirtió Omar Chehade, ex jefe de la Unidad de Extradiciones.

“(Esto) es parte de un proceso de degradación de la lucha contra la corrupción. Ya hemos recibido información de que después de la purga pasada de noviembre, aparentemente la estocada final vendría la próxima semana con la desactivación absoluta, pues todos (sus integrantes) estarían dejando sus cargos y no se les va a renovar (el contrato), y la carga procesal la tomaría fusionada el procurador Caldas, que recibe instrucciones del gobierno y habría un mayor manejo del Ejecutivo de los casos Fujimori-Montesinos”, manifestó en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

“Esto es una abdicación absoluta por parte del Estado de luchar contra la mafia fujimontesinista, es un matrimonio descarado con el mayor desparpajo entre el Poder Ejecutivo, sobre todo el presidente García, con los fujimontesinistas (…) Esta liquidación total de la Procuraduría Anticorrupción va a traer como consecuencia que ningún cuadernillo de extradición en vía de ampliación se remita a Chile y será la estocada final de la impunidad”, agregó.

Remarcó que la violación de derechos humanos en el penal Miguel Castro Castro, las ejecuciones extrajudiciales a los subversivos del MRTA en la residencia del embajador del Japón y el golpe de Estado del 5 de abril, no podrán ser casos por los que se procese a Fujimori Fujimori si no se tramita la ampliación de la extradición.

Deberían levantarle la inmunidad a Cecilia Chacón
En otro momento se refirió a las declaraciones de Luis Miguel Portal Barrantes -esposo de la congresista fujimorista Cecilia Chacón- quien admitió ante la Primera Sala Anticorrupción en octubre del 2004, que ingresó más de 100 mil dólares al Perú y que no declaró ese monto ante las autoridades de Estados Unidos, donde vivió entre 1995 y 1999 junto a la hoy vicepresidenta del Poder Legislativo.

“Habría que investigar esas transferencias y por un mínimo de ética a la congresista Chacón se le debería levantar la inmunidad para comenzar una investigación seria en el Poder Judicial, tan seria como se le ha iniciado a muchos ciudadanos por lavado de activos y por transferencias sospechosas”, opinó.

“Allí podría haber una serie de concurso real de delitos, como lavado de activos y complicidad en enriquecimiento ilícito, entre otros delitos. En esa época la congresista no era funcionaria, pero pudo haber sido un dinero del padre (el ex general Walter Chacón), transferido para ocultarlo a sus hijos como tantas veces a pasado, como el (caso) del general (César) Saucedo, (Nicolás) Hermosa y (José) Villanueva Ruesta, entre otros y de repente no es la excepción”, apuntó.

Recomendó a la Unidad de Inteligencia Financiera y al Ministerio Público que se preocupe por este tema y que la Primera Fiscalía Superior Especializada en Criminalidad Organizada, en la que despacha el magistrado Mateo Castañeda, investigue “la procedencia de estos dineros sospechosos para ver si existe una conexión con el general Walter Chacón”.

Fallo del TC fue golpe contra la corrupción
En otro momento, calificó como “un duro golpe a la lucha contra la corrupción” la resolución del Tribunal Constitucional (TC) que excluye al ex general Walter Chacón Málaga, de un proceso por supuesto enriquecimiento ilícito. No obstante, dijo que debe reconocerse que existió una dilación espectacular de expedición de sentencia en el caso de los ex generales de la “Promoción Montesinos”.

“El general Chacón es una persona que ha sido del cogollo del gobierno fujimorista y que por supuesto ha cometido aparentemente actos de corrupción y que no fueron sancionados en su oportunidad. Evidentemente que hay responsabilidad, no tanto de las juezas Inés Villa Bonilla, sino del sistema judicial que está anquilosado”, señaló.

“Fue una decisión dolosa del gobierno de no darle facilidades a la Sala Anticorrupción, para que pudieran juzgar y acelerar el trámite. (…) Creo que los jueces Inés Villa Bonilla y otros se han visto atados de manos y no han tenido mayor capacidad para agilizar las diligencias por falta de tiempo, por tener otros procesos, por no tener procesos en exclusividad”, añadió.

Chehade Moya recordó que César San Martín pidió exclusividad para desarrollar el juicio a Fujimori y que el resultado fue positivo. Aseveró que lo mismo debió suceder en muchos megaprocesos, pero lamentó la falta de apoyo de este gobierno.

“Esta demora de la entrada en vigencia del CPP ha sido una omisión dolosa de seguir prorrogando su entrada en vigencia y además los últimos gobiernos no han destinado más recursos al sistema anticorrupción, para que se dediquen a determinados casos complejos, como el del general Chacón”, sentenció.

MINISTRO REY: COLOFÓN DE 25 AÑOS DE IMPUNIDAD PARA LAS VÍCTIMAS DE PUTIS

LIMA - PERÚ

Domingo,20 de Diciembre de 2,009

Una de las noticias mas destacadas de la semana que ha terminado es el "mal humor" que le aflora a la derecha peruana y al partido aprista, cuando se les recuerda su responsabilidad en la falta de esclarecimiento en los hechos de violencia en Ayacucho. Veamos el siguiente informe:


Ideeleradio.- El ministro de Defensa Rafael Rey asume una actitud inhumana porque no se compadece de las víctimas que murieron durante la violencia política -como el caso de la matanza de Putis- pese a que ostenta una fe cristiana, sostuvo Nolberto Lamilla, representante de la Asociación Paz y Esperanza en Ayacucho.

Fue al comentar la intolerancia que mostró el titular del sector Defensa ante una pregunta de una periodista que estaba referida a la lista de oficiales destacados en la Base Putis, quienes habrían asesinado a más de cien pobladores de este centro poblado, el 13 de diciembre del 1984.

“Todos sabemos que Rafael Rey ostenta esta identidad cristiana (Opus Dei) pero básicamente de palabra y de poses. Sólo profesa de palabra porque en la práctica no ha demostrado mayor sensibilidad social porque se trata de miles de personas campesinas que han sido golpeadas vilmente por la violencia política”, expresó en Ideeleradio.

“Entonces sí creo que (Rafael Rey) es inhumano, ellos se merecen esta atención de justicia por parte del Estado. Por lo tanto, negarles esa posibilidad (al no entregar la lista de oficiales destacados en la base Putis) es obviamente una actitud totalmente inhumana por parte del ministro”, calificó.

No extraña el silencio del Mindef
Comentó que no le extraña el comportamiento del ministro de Defensa en torno al pedido del Ministerio Público por el caso Putis. Precisó que la negativa de este sector se ha incrementado contundentemente desde hace cuatro meses y que eso se expresa a través de los documentos que emite la Secretaría del Ministerio de Defensa.

“No es de extrañar la negativa del ministro Rafael Rey de no contribuir con los requerimientos que está haciendo el Ministerio Público con respecto a la identidad de los oficiales que durante la violencia política operaron en distintas bases contrasubversivas, comandos, destacamentos o unidades (en Ayacucho)”, opinó.

“Debo mencionar que la información que hemos recabado de la Fiscalía que está viendo el caso es que en los últimos cuatro meses hay una respuesta muy recurrente del Ministerio de Defensa. O sea lo que me dice la fiscal es que existe un silencio como si se respondiera a una directiva interna y así esta en los documentos de la Secretaría del ministerio”, puntualizó.

Explicó que el gobierno no está cumpliendo con su función de garante de los derechos humanos, más aún si se toma en cuenta que el Estado tiene la obligación de investigar, sancionar y reparar a las víctimas, en los casos de lesa humanidad y todos los delitos comunes.

“Por lo tanto, está incumpliendo con esta obligación no sólo ante la población civil en virtud del estatuto de la Constitución Política del Perú sino ante la comunidad internacional, porque el Estado peruano es suscriptor de una serie de normas internacionales que justamente protegen los derechos humanos”, agregó.

Argumentos son jalados de los pelos
Finalmente, informó que la Asociación Paz y Esperanza está promoviendo una campaña de sensibilización de recolección de firmas, pidiendo y exigiendo que el Ministerio de Defensa brinde la información al Ministerio Público. Explicó que esta será la segunda vez en que realice este proceso.

“En la primera campaña se envió un memorial con más de 300 firmas, pero nada. Entonces estos argumentos (de que no hay información) son jalados de los pelos, evasivos y sobre todo de encubrimiento por eso estamos emplazando al Ministerio Público para que actúen con mayor contundencia y si quieren denunciar que lo hagan”, concluyó.