SPAN.firstcap { font-size:250%; font-weight:bold; color:#000000; float:left; line-height:30px; width:0.75em; }

CUMBRE DE UNASUR EN BARILOCHE RECHAZA PACTO MILITAR ENTRE EE UU Y COLOMBIA

Sábado, 29 de Agosto de 2009

New York-ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA

LAS NOTICIAS MAS IMPORTANTE DE LA SEMANA EN DEMOCRACY NOW


EL RESTO DE LA HORA DE DEMOCRACY NOW!

  • El defensor de los inmigrantes: Juan González nos habla sobre el apoyo que Ted Kennedy proporcionó a César Chávez y los trabajadores inmigrantes

    Kennedy-chavez-web

    Juan González habla sobre el fallecido senador Edward Kennedy y sus muchos años de apoyo al líder sindical César Chávez y los trabajadores inmigrantes de todo el país. “Desde el Valle Imperial de California al Valle del Río Grande en Texas, desde los huertos de manzanas en Washington hasta los campos de caña de azúcar en Florida—en todos esos sitios en los que las manos ignoradas de los inmigrantes siguen recogiendo los alimentos de Estados Unidos —se lamentará enormemente la muerte de Ted Kennedy”, escribe González para el New York Daily News.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)
  • El Pentágono contrata al Grupo Rendon para que describa el perfil y califique a los periodistas que cubren la guerra de Afganistán

    Rendon-group-web

    El ejército de Estados Unidos en Afganistán ha admitido que paga a una empresa privada para que elabore perfiles personales de los periodistas que cubren la guerra. El Pentágono ha estado a la defensiva desde que el periódico Stars and Stripes, publicado por el ejército, hiciera público esta semana que los periodistas estaban siendo analizados por la empresa de relaciones públicas Rendon Group, con sede en Washington, que ha obtenido un contrato de un millón y medio de dólares con el ejército. Los documentos obtenidos por el periódico revelan que los periodistas eran evaluados con gráficas sectoriales que clasificaban su cobertura como “positiva”, “neutral” o “negativa”.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)
  • Informe: los contribuyentes pagarán miles de millones a los responsables de las hipotecas de alto riesgo, para arreglar el desastre de los préstamos

    Money-house-web

    Un nuevo informe presentado por el Centro para la Integridad Pública (Center for Public Integrity) ha concluido que las entidades de crédito que contribuyeron a la crisis inmobiliaria autorizando hipotecas de alto riesgo, están ahora esperando recibir más de 21.000 millones de dólares de dinero de los contribuyentes, destinado a ayudar a los prestatarios. Al menos 21 de los 25 principales participantes en el programa Making Home Affordable (Haciendo Accesible la Vivienda) se especializaban en dar servicio o crear hipotecas de alto riesgo.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)
  • Declaraciones de una ex agente de hipotecas de alto riesgo de Wells Fargo: el banco se enfocaba en las iglesias de fieles de color como parte de un plan de expansión de hipotecas de alto riesgo

    Jacobson-web

    Hasta hace dos años, Elizabeth Jacobson era la agente de préstamos de mayor rendimiento de la división de hipotecas de alto riesgo de Wells Fargo. Hoy critica las prácticas de su antigua empresa. A principios del verano presentó una declaración jurada en apoyo a la demanda de la Alcaldía de Baltimore contra Wells Fargo por empujar a afroamericanos de los suburbios de Baltimore y Maryland a firmar hipotecas de alto riesgo con muy altos intereses, provocando que a cientos de personas les fueran embargadas sus propiedades.

  • “De la recesión a la depresión: la destrucción de la clase media de color”

    Middle-class-web

    Hablamos con Dedrick Muhammad, del Institute for Policy Studies, sobre su último artículo en colaboración con Barbara Ehrenreich, titulado “The Destruction of the Black Middle Class” (La destrucción de la clase media de color). Escriben lo siguiente: “Para los afroamericanos —y en gran medida también, para los latinos— la recesión ha terminado. Tuvo lugar entre 2000 y 2007… Lo que está ocurriendo ahora es una depresión”.

Unasur intenta aliviar tensiones de la región




BASES. Embarcaciones de la Armada Nacional en Cartagena de Indias (Colombia). El puerto hace parte de los siete sitios que serán utilizados por militares de Estados Unidos. EFE
La hora-Agencias

El acuerdo militar entre Colombia y EEUU supone la primera prueba de fuego para el Consejo de Defensa de la Unasur, impulsado por Brasil como un espacio de "concertación y cooperación" que consolide a Suramérica "como una zona de paz".

Creado formalmente en marzo pasado, el Consejo de Defensa de la Unión Suramericana de Naciones (Unasur) se ha visto en las primeras de cambio ante un acalorado debate del que, sin embargo, ha quedado al margen, pues fue asumido directamente por los jefes de Estado.

Cuando surgió la polémica por las negociaciones entre Bogotá y Washington que le permitirán a EE.UU. el uso de hasta siete bases militares en suelo colombiano, los presidentes de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, y de Chile, Michelle Bachelet, pidieron la convocatoria del Consejo de Defensa.

Sin embargo, éste aún no se ha reunido para tratar el asunto, que discutirán mañana los gobernantes en la cumbre en la ciudad argentina de Bariloche.






Historia de una propuesta

La propuesta brasileña para la creación del Consejo de Defensa nació al calor del conflicto surgido en la región en marzo de 2008 tras la incursión militar colombiana contra un campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en Ecuador, en la que murieron Raúl Reyes y otros 16 guerrilleros.

Colombia se resistió al principio al Consejo, escudado en que la "situación particular de terrorismo" que vive el país y el conflicto político que le enfrenta con Venezuela y Ecuador por aquella incursión no ayudaba a crear el clima apropiado.

Finalmente, el presidente colombiano, Álvaro Uribe, aceptó la incorporación de su país y el Consejo de Defensa de la Unasur fue oficializado en una reunión celebrada en marzo pasado en Chile.

La flamante institución fue concebida como un "espacio de debate y concertación" para promover consultas, cooperación y coordinación en materia de defensa.

Aumentan gastos

En los últimos años se ha advertido sobre una posible carrera armamentista y el gasto militar ha aumentado considerablemente en algunos países de la Unasur, pero aún así diversos organismos internacionales coinciden en que Suramérica es todavía una de las regiones que menos invierte en armas en el mundo.

El último informe del Centro Internacional de Conversión (BICC), con sede en Bonn, dice que los gastos militares mundiales superaron los 1,3 billones de dólares y correspondieron en un 45% a Estados Unidos.

Según el Instituto de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI), los doce países de la Unasur gastaron en armas 34.100 millones de dólares en 2008, aunque hay divergencias en relación a esa cifra, que el Centro de Estudios Nueva Mayoría de Buenos Aires situó en 51.110 millones de dólares.

Este último organismo, sin embargo, detectó un aumento del 30% en el gasto militar regional entre 2007 y 2008.

Compras secretas

Un estudio de la Red de Seguridad y Defensa de América Latina (Redsal) dice que los presupuestos de defensa de los doce países suramericanos, de acuerdo a datos oficiales, sumaron en 2008 unos 48.000 millones de dólares, que en un 67% estuvieron destinados a gastos en personal.

En la mayoría de los casos, las compras de armas no se incluyen en esos presupuestos, pues muchas veces tienen carácter secreto y se financian con otros recursos, como ocurre en el caso de Venezuela, gran comprador regional de armamento en los últimos años, que costea esas adquisiciones con otros fondos.

Acuerdo y armas

Washington tiene unos 300 militares operando en el marco del Plan Colombia de combate al narcotráfico y al terrorismo, pero el acuerdo permite desplegar hasta 800 soldados y 600 civiles.

El plan avanza con la inversión de 46 millones de dólares en la base colombiana de Palanquero (centro) para servir al transporte de tropas en aviones capaces de alcanzar objetivos sin reabastecimiento.

El acuerdo entre Washington y Bogotá se da en un contexto en el que el gasto regional de Defensa sumó 51mil millones de dólares en 2008, un 30% más que en 2007, según expertos del argentino Centro de Estudios Nueva Mayoría.

Brasil le compra a Francia cinco submarinos, uno de ellos nuclear, mientras que Venezuela adquiere en Rusia aviones, helicópteros y fusiles, en tanto Bolivia gasta 100 millones de dólares y Colombia recibe la mayor ayuda militar norteamericana después de Israel y Egipto, según la misma fuente.

Armamentismo Presupuestos gastados

En 2008 las mayores partidas para defensa fueron adjudicadas por Ecuador y Colombia.

Las dos naciones, respectivamente, destinaron a ese apartado el 10,7% y el 9,3% de sus presupuestos nacionales.

En orden decreciente les siguieron Chile (8,4%), Uruguay (7,3%), Perú (5,8%), Venezuela (5,2%), Argentina (5,1%) y Brasil (3,1%).

El menor presupuesto en el área de defensa fue el de Bolivia (2,41%).

Desde la Cumbre Contraataque

Lejos de permitir que lo sienten al banquillo de los acusados por su acuerdo con Washington para el uso de bases militares, el presidente colombiano Alvaro Uribe acude a la cumbre con una estrategia de contraataque, anticiparon funcionarios de su gobierno."Vamos dispuestos a absolver las dudas sobre el acuerdo, (pero) llevamos una posición absolutamente vertical de pedir la opinión de los gobiernos de Unasur sobre temas que son muy preocupantes para nosotros como el armamentismo exagerado por parte de algunos países", dijo una alta fuente.

Paraguay por consenso

El presidente paraguayo Fernando Lugo abogará por un consenso sobre el caso de las bases militares colombianas que serán utilizadas por misiones estadounidenses.
"Lo importante es generar ese ámbito de debate y de consenso, de análisis de las situaciones de la región", subrayó.

Perú con dudas

El presidente peruano, Alan García, ha decidido afrontar en la cumbre sus dudas sobre un eventual "acuerdo bajo la mesa" entre Chile y Bolivia, países que se han puesto en guardia ante un posible debate internacional de temas que consideran propios de su agenda interna.

"América quiere saber de qué se negocia o por qué se negocia (...) Es importante que todos sepamos de qué se trata”, dijo.

Bachelet con Evo

La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, sostendrá una reunión bilateral con su homólogo boliviano, Evo Morales, durante la cumbre.

La cita se produce en medio de la polémica causada por las declaraciones del presidente de Perú, Alan García, quien días atrás insinuó que Chile negocia "bajo la mesa" un acuerdo para darle una salida al mar a Bolivia.

Miami: hediondez, llanto y calumnia

Los medios tienen el derecho de interpretar la información,
pero no el de omitirla, falsearla, tergiversarla ni retenerla.


Luis Brito García

Los trogloditas cubanos del manicomio de Miami, amigos del orate George W. Bush, que viven en ese rincón oscuro que él nunca puso en su lista de ciudades peligrosas del mundo; batistianos mafiosos que pululan en la llamada Calle Ocho, son quienes alimentan la prensa reaccionaria y pueril contra Cuba. Recientemente lanzaron el grito a los cuatro vientos porque el cantante Juanes anunció la celebración de un concierto por la paz, el 20 de setiembre en La Habana, Cuba.

A nivel internacional los grandes medios comerciales usaron y abusaron de la noticia, para acusar al cantautor colombiano de complicidad con la revolución cubana. Y en Costa Rica -como siempre, tan creativos y originales-, los medios nativos hicieron eco de los titulares ofrecidos por El Nuevo Herald, vocero de la chusma miamense.

Intencionalmente La Nación, uno de los periódicos comerciales de Costa Rica título: “Exiliados cubanos lanzan guerra contra Juanes por concierto en La Habana”. ¿Puede llamarse exiliados a un grupo de locos mercenarios? Eso de exiliados les queda grande. Se trata de criminales que siempre fueron recibidos con los abrazos abiertos por las leyes y las autoridades estadounidenses gracias a los secuestros de aviones y barcos que realizaron en la Isla.

Aunque la prensa amordazada por el imperialismo los publicita como exiliados, en realidad no lo son. Un exiliado es el que sale de su patria porque es perseguido y porque sus ideas políticas ponen en peligro su vida y la de su familia (éstos más bien, para salir de la Isla ponen en peligro la vida de otros cubanos). Los que viven en Miami no son exiliados. Es una ramplona emigración de tipo económico. El exilio cubano ha sido inventado, financiado, protegido y utilizado por los distintos gobiernos de los Estados Unidos.

Es esa gente la que pide democracia y libertad en Cuba. El delirio es tanto que en Miami existen más de 200 mini-partidos; hay grupúsculos formados hasta por una persona. Esta es la democracia que quieren en Cuba. Pero democracia es lo que menos existe en Miami. Quien revise el Miami Herald, percibirá que es el órgano oficial de los grupos más extremistas de Miami. La tan cacareada libertad de prensa no existe ahí y a quienes opinan diferente se les persigue. Miami debería ser incluido entre las ciudades que no tienen libertad de prensa y el Herald entre los periódicos que no respetan el derecho a la libertad de expresión. Al respecto la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) no sólo se hace de la vista gorda, sino lo apoya.

Cuando los terroristas eructan en esos diarios, aquí la prensa nativa los saborea. Por ejemplo ventilan la vociferación de Ninoska Pérez-Castelllón (que no defiende la libertad de expresión en Miami, sino más bien persigue a quienes opinan diferente): “Juanes está yendo a un lugar donde hay una dictadura, donde no existe la libertad de expresión, no hay acceso a Internet para nadie y no hay elecciones libres, no puede decir que solamente quiere dar un concierto por la paz”.

Pero ¿quién es Ninoska Pérez-Castellón? Es la ex-vocera de la Fundación Nacional Cubana Americana (FNCA), organización terrorista dirigida por Jorge Mas Canosa y creada por Ronald Reagan para atacar a la revolución cubana. ¿Qué decencia y autoridad moral puede tener esta enemiga de la vida para afirmar esas cosas? Después de la muerte de Mas Canosa al interior de la FNCA hubo conflictos entre los mafiosos por la repartición de dólares, y Pérez-Castellón salió oscuramente y fundó su propio negocio llamado Consejo Por la Libertad de Cuba, desde donde calumnia, fomentando el odio y la guerra contra Cuba.

Otra putrefacción es la de Orlando Gutiérrez, dice: “Es un concierto frívolo, que está convocado sin tomar en consideración la situación de los derechos humanos en Cuba”. “Juanes va a estar con Silvio Rodríguez, que es un defensor del régimen de los hermanos Castro. Pero me gustaría saber si va a reunirse con tantos roqueros jóvenes que están oprimidos en la isla o si va a ver a las damas de blanco”.

¿Quién es esta palomita de la paz y amante de los derechos humanos? Es un connotado dirigente fanático del llamado grupo terrorista Directorio Democrático Cubano, que en los últimos años ha recibido tres millones de dólares de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) con el fin de realizar acciones desestabilizadoras contra la revolución cubana.

Ambos terroristas, Ninoska Pérez-Castelllón y Orlando Gutiérrez siempre han estado involucrados en las campañas difamatorias contra Cuba al punto de aparecer entre los corresponsales de un colaborador de la CIA como es Carlos Alberto Montaner.

Es gente indecente, inmoral y sin escrúpulos. Pero a los medios comerciales no les interesan los antecedentes criminales de estos facinerosos y dado que tienen que bailar al compás de la música del Imperio, entonces les dan espacios en sus páginas para difamar.

Democratizar las comunicaciones sí, pero...¿sabemos cómo y para qué?

Aram Aharonian



Se ha puesto de moda hablar de la necesidad de desalambrar los latifundios mediáticos (Viglietti/Aram dixit), de la “necesaria democratización” de la comunicación y de la información y del llamado “terrorismo mediático” (Chomsky dixit). Y muchas veces, todo eso no pasa de consignas o, peor, de lamentos.
Y mientras desde por aquí declamamos, desde el Norte siguen usando a los medios de comunicación masiva –trasnacionales y sus “repetidoras” nacionales- como arietes de la globalización neoliberal a través del impacto combinado de la información, la publicidad y el entretenimiento, como poderosas armas que imponen su estilo de vida y sus intereses, aumentando el individualismo, el consumismo, la pérdida de identidad, y la dependencia cultural, social, económica, política.
Estas consignas y lamentos también incluyen declamaciones instando a cambiar la legislación. Claro, desde arriba, sin debate ni participación y sin siquiera identificar cuál es la problemática y cual es la estrategia a implementar.
Es necesario identificar con claridad cuáles son las razones por las cuales es necesaria una nueva legislación, y establecer con precisión los objetivos que se buscan con dicha normativa legal.
Qué es lo que se quiere
Todos parecen estar de acuerdo en la necesidad de “democratizar” los medios, pero cada uno tiene su propia idea de para qué debemos hacerlo. Hay demasiadas fisuras en este reclamo colectivo.
Cuando se habla de la necesidad de democratizar los medios, las frecuencias y las comunicaciones, hay que saber para qué se quiere tomar esas medidas, qué significa realmente esa “democratización”. En definitiva, si las nuevas medidas respetan el derecho a informar y estar informados, si fomentan la formación de ciudadanía, si impiden monopolios y oligopolios, si garantizan la recuperación de le memoria y la cultura propias.
La peor de las situaciones que podría ocurrir consistiría en que se pagase el costo político de una normativa que fuese denunciada como autoritaria y restrictiva de la libertad de expresión sin que en realidad se produzca con una nueva normativa legal ningún avance significativo desde el punto de vista de los objetivos que deberían orientarla. Ejemplo sobran en nuestra región.
Y cuando hablamos de “democratizar” no debemos olvidar que la Ley venezolana de Telecomunicaciones es considerada como las más neoliberal de América Latina. Es imprescindible comenzar por una revisión de esta ley madre, para seguir con la Ley de Responsabilidad Social de Radio y TV (alias Resorte), con los reglamentos que impiden la difusión libre y en igualdad de condiciones de las radios y televisoras comunitarias...
Lo que hace falta es una Constituyente Comunicacional, donde participe el pueblo todo y no quede la normativa en el libre albedrío de unos funcionarios. Para no seguir recitando “socialismo”, hay que garantizar que las decisiones sean colectivas. No hay nada que se construya desde arriba: sólo un pozo.
Una nueva normativa debiera facilitar la democratización del acceso plural a la información, a las opiniones y a las opciones culturales como condición para la democracia. Sin una esfera pública democrática, plural, no es posible la democracia. Debe, asimismo, garantizar la libertad de expresión, sin que quede abierta la posibilidad de la censura, sea ésta previa o a posteriori.
Una democratización significa normar restricciones a los monopolios y oligopolios en los medios y avanzar en la democratización de la propiedad y el control de los medios, porque si no, 80% de la audiencia seguirá controlada por la estructura monopólica de los medios corporativos.
Una nueva normativa debe avanzar en la contraloría social de los medios, sin duda un objetivo democratizador, dado que los medios juegan un papel vital en la construcción del imaginario colectivo y de la reproducción cultural, en la educación y en el acceso a la información.
En materia de los medios audiovisuales, es necesario recordar que las ondas radioeléctricas son patrimonio de la humanidad, administradas por cada Estado. Ningún particular puede ser propietario de una frecuencia, pues solo tiene derecho a usufructuar una concesión otorgada por el Estado. El uso de las ondas radioeléctricas es para la nación en su totalidad y corresponde al Estado tomar las medidas administrativas acorde con los marcos legales establecidos.
En el caso venezolano, no sólo es procedente sino necesario democratizar el uso de ese bien público, mediante una reingeniería de frecuencias y licencias, que permita una distribución equitativa entre el sector estatal, el privado y el espacio público. Por lo menos, ese es el criterio que prima en las legislaciones más adelantadas en el continente. Pero si esta sociedad avanzara hacia el socialismo, ¿no se debiera hablar de un solo y gran espacio público? Asimismo, es necesario establecer una vigilancia de su uso a través de un marco regulatorio que garantice su uso democrático.
No es suficiente realizar una nueva redistribución de las licencias efectivamente democrática y limitar la cantidad de emisoras que pueden participar en una red. Es necesario tener presente que la cartelización de los medios privados venezolanos no se basa tanto en el régimen de transmisión (redes) como en la difusión unívoca de mensajes. De allí la necesidad de establecer un marco regulatorio preciso que, en ningún caso, debería atentar contra la libertad de expresión, principio considerado como el valor absoluto en un sistema democrático.
Comunicación y democracia
Hoy somos concientes de que el tema de los medios de comunicación social tiene relación directa con el futuro de nuestras democracias, porque la dictadura mediática pretende suplantar a las dictaduras militares de tres décadas atrás. Hoy no hacen falta bayonetas: los medios llevan el bombardeo ideológico hasta la sala o el dormitorio, en su propia casa.
Desde el Norte, nos bombardean con una gran cantidad de información-basura que solo sirve para desinformarnos y sentirnos dependientes. Sabemos de Afganistán y los talibanes, pero no conocemos siquiera nuestro reflejo y mucho menos a nuestros propios vecinos.
Son los grandes grupos económicos, que usan a los medios y deciden quién tiene o no la palabra, quien es el protagonista y quién el antagonista. Y plantean una realidad virtual, invisibilizando la realidad adversa a sus intereses. La democracia sigue instalada como sistema formal, sin apropiación ciudadana, razón por la cual su institucionalidad es precaria. Construir democracia es construir ciudadanía, empoderar a los pobres.
También somos concientes del necesario cambio de paradigmas. Hemos sido entrenados para pensar que prensa alternativa significa comunicación marginal. Hoy sabemos que la única forma de plantearse la batalla de las ideas es con una estrategia comunicacional masiva, que sea realmente alternativa al bombardeo constante, hegemónico, que nos llega desde el Norte.
No cabe duda de que los medios comunitarios, populares, alternativos, son un paso en el camino a la democratización, pero por sí mismo no son suficientes. Podemos tener centenares de medios comunitarios, pero si el 93% de la audiencia está controlada por una estructura monopólica y/o oligopólica de los medios corporativos comerciales, poco será lo que habremos avanzado en la dirección de la democratización.
Debemos tener conciencia de que lo que se está librando es una guerra cultural, la batalla de las ideas. Es una guerra que no se agota en consignas, sino para la cual hay que prepararse adecuadamente. Para ello debemos adueñarnos de la tecnología, aprender a usarla mejor –o tan bien- como el enemigo y, sobre todo, tener en claro para qué queremos esas armas, para que, en definitiva, no se sumen al arsenal hegemónico en contra de nuestros propios pueblos.
Las últimas experiencias nos indican, asimismo, que de nada sirve tener medios nuevos, televisoras nuevas, si no tenemos nuevos contenidos, si seguimos copiando las formas hegemónicas. De nada sirven nuevos medios si no creemos en la necesidad de vernos con nuestros propios ojos. Porque lanzar medios nuevos para repetir el mensaje del enemigo, es ser cómplice del enemigo.
Aram Aharonian
Periodista y docente uruguayo-venezolano, director del mensuario Question, fundador de Telesur, director del Observatorio Latinoamericano en Comunicación y Democracia (ULAC)

¡OJALA ME EQUIVOQUE¡

Leí con asombro los despachos cablegráficos de fin de semana sobre la política interna de Estados Unidos, donde es evidente un desgaste sistemático de la influencia del Presidente Barack Obama. Su sorprendente triunfo electoral no habría sido posible sin la profunda crisis política y económica de ese país. Los soldados norteamericanos muertos o heridos en Iraq, el escándalo de las torturas y las cárceles secretas, las pérdidas de vivienda y empleos, habían sacudido a la sociedad norteamericana. La crisis económica se extendía por el mundo incrementando la pobreza y el hambre en los países del Tercer Mundo.

Tales circunstancias hicieron posible la postulación y posterior elección de Obama en una sociedad tradicionalmente racista. No menos del 90% de la población negra, discriminada y pobre, la mayoría de los votantes de origen latinoamericano y una amplia minoría blanca de clase media y obrera, especialmente los jóvenes, votaron por él.

Era lógico que entre los norteamericanos que lo apoyaron se despertaran muchas esperanzas. Transcurridos ocho años de aventurerismo, demagogia y mentiras en los que murieron miles de soldados norteamericanos y casi un millón de iraquíes en una guerra de conquista por el petróleo de ese país musulmán que nada tenía que ver con el atroz ataque a las Torres Gemelas, el pueblo de Estados Unidos estaba hastiado y avergonzado.

No pocas personas de África y otras partes del mundo se entusiasmaron con la idea de que habría cambios en la política exterior de Estados Unidos.

Bastaba, sin embargo, un elemental conocimiento de la realidad para no caer en ilusiones respecto a un posible cambio político en Estados Unidos a partir de la elección del nuevo presidente.

Obama ciertamente se había opuesto a la guerra de Bush en Iraq antes que otros muchos en el Congreso de Estados Unidos. Conocía desde que era adolescente las humillaciones de la discriminación racial, e igual que muchos norteamericanos admiraba al gran luchador por los derechos civiles, Martin Luther King.

Obama nació, se educó, hizo política y tuvo éxito dentro del sistema capitalista imperial de Estados Unidos. No deseaba ni podía cambiar el sistema. Lo curioso es que, a pesar de eso, la extrema derecha lo odia por ser afroamericano y combate lo que el Presidente hace para mejorar la imagen deteriorada de ese país.

Ha sido capaz de comprender que Estados Unidos, con apenas el 4% de la población mundial, consume alrededor del 25% de la energía fósil y es el mayor emisor de gases contaminantes del mundo.

Bush, en sus desvaríos, no suscribió siquiera el Protocolo de Kyoto.

Obama se propone, a su vez, aplicar normas más rígidas a la evasión fiscal. Se informa por ejemplo que, de las 52 mil cuentas financieras de los ciudadanos de Estados Unidos en los bancos de Suiza, éstos suministrarán los datos de aproximadamente 4 500 sospechosos de evasión fiscal.

En Europa, hace pocas semanas, Obama se comprometió ante los países del G-8, especialmente Francia y Alemania, a poner fin al uso de los paraísos fiscales por parte de su país, para inyectar enormes cantidades de dólares norteamericanos en la economía mundial.

A casi 50 millones de ciudadanos que carecían de seguro médico les ofreció servicios de salud.

Al pueblo de Estados Unidos prometió lubricar el aparato productivo, frenar el creciente desempleo y volver al crecimiento.

A los 12 millones de inmigrantes hispanos ilegales les ofreció poner fin a las crueles redadas y al trato inhumano que reciben.

Hubo otras promesas que no enumero, ninguna de las cuales cuestiona el sistema de dominio capitalista imperialista.

La poderosa extrema derecha no se resigna a medida alguna que en grado mínimo disminuya sus prerrogativas.

Me limitaré solo a referir con palabras textuales informaciones procedentes de Estados Unidos que en los últimos días han estado llegando, tomadas de las agencias noticiosas y la prensa de Estados Unidos.

El 21 de agosto:

“La confianza de los estadounidenses en el liderazgo del presidente Barack Obama ha disminuido sustancialmente, según una encuesta que publica hoy el diario The Washington Post.”

“En medio de la creciente oposición a la reforma del sistema de salud, la encuesta telefónica realizada junto con la cadena ABC de televisión, del 13 al 17 de agosto entre 1.001 adultos, indica que… el 49 por ciento de los encuestados opina que Obama será capaz de llevar adelante mejoras significativas en el sistema de asistencia médica de EEUU, y esto es 20 puntos porcentuales menos que antes de que Obama iniciara su gestión presidencial.”

“El 55 por ciento de los encuestados cree que la situación general de Estados Unidos va mal encaminada, comparado con el 48 por ciento en abril.”

“El enconado debate sobre la reforma de salud en Estados Unidos da muestras de un extremismo que preocupa a los expertos, quienes están alarmados por la presencia de hombres armados en reuniones populares, las pintadas de esvásticas y las imágenes de Hitler.”

“Los expertos en crímenes de odio recomiendan vigilar de cerca a estos extremistas, y si bien muchos demócratas se han quedado apabullados ante las protestas otros han optado por plantar cara directamente a sus conciudadanos.”

“Una joven, que portaba una foto manipulada de Obama con un bigote al estilo Hitler, alimenta la teoría de que el mandatario crearía ‘paneles de la muerte’ que respaldarían la eutanasia de ancianos desahuciados…”

“…hay quien hace oídos sordos y opta por mensajes de odio y extremismo, que el ex agente de la Oficina Federal de Investigación (FBI) Brad Garrett observa alarmado.”

“‘Vivimos ciertamente tiempos que asustan’, dijo Garrett la semana pasada a la cadena ABC, y añadió que los servicios secretos ‘temen que a Obama pueda pasarle algo’.”

“El lunes, sin ir más lejos, unas doce personas exhibían airosas sus armas fuera del centro de Convenciones de Phoenix (Arizona), donde el gobernante pronunciaba un discurso ante veteranos de guerra en el que defendió, entre otras cosas, su reforma médica.”

“Otro hombre portaba una pistola con el rótulo ‘ha llegado el momento de regar el árbol de la libertad’, en alusión a la cita del presidente Thomas Jefferson (1801‑1809) de que ‘la sangre de patriotas y tiranos’ debería de regar el árbol de la libertad.”

“Algunos mensajes han sido todavía más explícitos al desear ‘la muerte a Obama, a Michelle y a sus dos… niñas’.”

“Esos incidentes demuestran que el odio ha irrumpido en la política estadounidense con más fuerza que nunca.”

“‘Estamos hablando de gente que grita, que porta fotografías de Obama caracterizándolo como nazi (...) y que utiliza despectivamente el término socialista’, dijo a EFE Larry Berman (de la Universidad de California, escritor de 12 libros sobre la Presidencia de EE.UU.), quien atribuye parte de lo que está ocurriendo al legado latente del racismo.”

“Luego de que ‘The New York Times’ reportara ayer que la CIA contrató en 2004 a Blackwater para tareas de planificación, entrenamiento y vigilancia, en la edición de hoy el diario aporta más detalles sobre las actividades encargadas a esa controvertida empresa de seguridad privada cuyo nombre actual es Xe.”

“El rotativo señaló que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos reclutó agentes de Blackwater para poner bombas en aviones teledirigidos con el objetivo de matar a líderes de Al Qaeda.”

“Según información facilitada por funcionarios del gobierno a ‘The New York Times’, las operaciones se llevaron en bases situadas en Pakistán y Afganistán, donde la compañía privada montaba y colocaba en los aviones misiles Hellfire y bombas guiadas por láser.”

“El actual director de la agencia, Leon Panetta, decidió en su momento, cancelar el programa y revelar en junio al Congreso la colaboración de Blackwater con la CIA.”

“La colaboración de Blackwater finalizó años antes de que Panetta asumiera la jefatura de la CIA, debido a que los mismos funcionarios de la agencia cuestionaron la conveniencia de que agentes externos participaran en un programa de asesinatos selectivos.”

“Blackwater fue la principal compañía de seguridad privada encargada de proteger a personal estadounidense en Iraq durante la administración de George W. Bush.”

“Sus tácticas agresivas fueron criticadas en diversas ocasiones. El caso más grave se dio en septiembre de 2007, cuando agentes de la empresa mataron a 17 civiles iraquíes.”

“Ante las cifras récord de suicidios y la ola de depresión entre sus soldados, el ejército de Estados Unidos está preparando poco a poco formaciones especializadas destinadas a volver a sus militares ‘más resistentes’ al estrés emocional relacionado a situaciones de guerra.”

Día 22 de agosto:

“El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, lanzó hoy una dura crítica a quienes se oponen a su plan para reformar el sistema de salud del país y los acusó de difundir falsedades y distorsiones.”

“Según ha señalado en sus discursos, el objetivo de la reforma del sistema de atención médica es frenar su vertiginoso costo y garantizar cobertura médica a casi 50 millones de estadounidenses que carecen de seguro.”

“…‘debería ser un debate honesto, no dominado por falsedades y distorsiones intencionadas difundidas por los que más se beneficiarían si las cosas se mantienen como están.’”

“El Departamento de Estado norteamericano continúa financiando la Blackwater, la compañía privada de mercenarios a los que se involucró en asesinatos de líderes de Al Qaeda y que ahora se llama Xe Services, escribió hoy el diario The New York Times.”

“El gobernador del estado de Nueva York, David Paterson, aseguró el viernes que los medios de comunicación han utilizado estereotipos raciales en su cobertura de funcionarios negros como él mismo, el presidente Barack Obama y el gobernador de Massachussets, Deval Patrick.”

“La Casa Blanca calcula que el déficit presupuestario a lo largo de la próxima década será de 2 millones de millones de dólares más que los pronosticados hasta hace poco, un golpe demoledor para el presidente Barack Obama y sus planes de crear un sistema de salud público costeado en gran parte por el estado.”

“Los pronósticos a 10 años vista son muy volátiles y pueden variar con el tiempo. Empero, los nuevos números rojos en las finanzas públicas plantearán arduos problemas a Obama en el Congreso, y una enorme ansiedad entre los extranjeros que financian la deuda pública estadounidense, especialmente China. Casi todos los economistas los consideran insostenibles incluso con una devaluación masiva del dólar estadounidense.”

Día 23 de agosto:

“El principal militar a la cabeza del ejército estadounidense se mostró preocupado el domingo por la pérdida de apoyo popular en su país a la guerra en Afganistán, al tiempo que indicó que el país sigue siendo vulnerable a ataques de extremistas.”

“‘Creo que la situación en Afganistán es grave y se está deteriorando, y yo he dicho que durante los últimos dos años la insurrección Talibán ha mejorado, se ha vuelto más especializada’, afirmó el jefe del comando conjunto de las fuerzas militares, Mike Mullen.”

“En una entrevista transmitida por la cadena NBC, Mullen no quiso especificar si será necesario enviar a más soldados.”

“Poco más de 50% de los consultados en una encuesta del diario Washington Post y la cadena ABC, publicada en días recientes, expresaron que no vale la pena la guerra en Afganistán.”

“A finales de 2009, Estados Unidos tendrá tres veces más soldados que los 20.000 que estaban desplegados en Afganistán hace tres años.”

La confusión reina en el seno de la sociedad norteamericana.

El próximo 11 de septiembre se cumplirán ocho años del fatídico 11-S. Ese mismo día advertimos en el acto de la Ciudad Deportiva que la guerra no sería el camino para poner fin al terrorismo.

La estrategia de retirar las tropas de Iraq y enviarlas a la guerra de Afganistán a luchar contra los talibanes, es un error. Allí se hundió la Unión Soviética. Los aliados europeos de Estados Unidos harán cada vez más resistencia a derramar en ese país la sangre de sus soldados.

La preocupación de Mullen sobre la popularidad de esa guerra no es infundada. Los que fraguaron el ataque del 11 de septiembre del 2001 a las Torres Gemelas fueron entrenados por Estados Unidos.

El Talibán es un movimiento nacionalista afgano que nada tuvo que ver con aquel hecho. La organización Al Qaeda, financiada por la CIA desde 1979 y utilizada contra la URSS en los años de la guerra fría, fue quien fraguó aquel ataque 22 años después.

Existen hechos oscuros que no han sido suficientemente esclarecidos todavía ante la opinión pública internacional.

Obama ha heredado de Bush esos problemas.

No albergo la menor duda de que la derecha racista hará todo lo posible por desgastarlo, obstaculizando su programa para sacarlo del juego por una u otra vía, al menor costo político posible.

¡Ojalá me equivoque!

Fidel Castro Ruz

EL ESPEJO DE URIBE

Atilio Boron



La Cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) en Bariloche tendrá que enfrentar dos gravísimos problemas que abruman a América Latina: el golpe militar en Honduras y la militarización de la región como resultado de la instalación no de una sino de siete bases militares norteamericanas en Colombia.
En relación a lo primero la UNASUR deberá exigirle a Barack Obama coherencia con sus propias declaraciones a favor de una nueva era en las relaciones interamericanas. Como lo hemos reiterado en numerosas oportunidades este golpe es un globo de ensayo para testear las respuestas de los pueblos y los gobiernos de la región. Y si tiene lugar en Honduras es precisamente porque fue ese el país más meticulosamente sometido a la influencia ideológica y la dominación política de Washington.
Fracasada la negociación de la OEA Washington procedió a suspender la emisión de visas para los ciudadanos de Honduras. Medida tibia, muy tibia, pero síntoma de que está tomando nota del clima político imperante en la región. Pero Obama debe hacer mucho más, y dejar de lado el falaz argumento que expresara hace unos pocos días cuando se refirió a la contradicción en que incurrirían los críticos del imperialismo al exigirle ahora que intervenga en Honduras. Es “irónico” –dijo en esa ocasión- “que algunos de los que han criticado la injerencia de Estados Unidos en América Latina se quejen ahora de que no está interfiriendo lo suficiente”.
Sabemos que Obama no está demasiado informado de lo que hacen sus subordinados civiles o militares, para ni hablar de los servicios de inteligencia. Pero debería saber, por ser tan elemental, que Estados Unidos viene interviniendo en Honduras desde 1903, año en que primera vez los marines desembarcaron en ese país para proteger los intereses norteamericanos en un momento de crisis política. En 1907, en ocasión de la guerra entre Honduras y Nicaragua, tropas estadounidenses se estacionaron durante unos tres meses en las ciudades de Trujillo, Ceiba, Puerto Cortés, San Pedro Sula, Laguna y Choloma. En 1911 y 1912 se reiterarían las invasiones, en este último caso para impedir la expropiación de un ferrocarril en Puerto Cortés. En 1919, 1924 y 1925 fuerzas expedicionarias del imperio volverían a invadir Honduras, siempre con el mismo pretexto: salvaguardar la vida y la propiedad de ciudadanos norteamericanos radicados en este país. Pero la gran invasión ocurriría en 1983, cuando bajo la dirección de un personaje siniestro, el embajador John Negroponte, se establecería la gran base de operaciones desde la cual se lanzó la ofensiva reaccionaria en contra del Sandinismo gobernante y la guerrilla salvadoreña del Frente Farabundo Martí. Obama no puede ignorar estos nefastos antecedentes y por lo tanto debe saber que el golpe contra Zelaya sólo fue posible por la aquiescencia brindada por su gobierno. Lo que se le está pidiendo es que Estados Unidos deje de intervenir, que retire su apoyo a los golpistas, único sustento que los mantiene en el poder, y que de ese modo facilite el retorno de Zelaya a Tegucigalpa. La Casa Blanca dispone de muchos instrumentos económicos y financieros para disciplinar a sus compinches. Si no lo hace es porque no quiere, y los gobiernos y pueblos de América Latina deberían sacar las conclusiones del caso.
En relación al segundo problema, las bases norteamericanas en Colombia, es preciso decir lo siguiente. Primero, que el imperio no tiene diseminadas 872 bases y misiones militares a lo ancho y largo del planeta para que sus tropas experimenten las delicias del multiculturalismo o de la vida al aire libre. Si las tiene, a un costo gigantesco, es porque tal como lo ha dicho Noam Chomsky en numerosas oportunidades, son el principal instrumento de un plan de dominación mundial sólo comparable al que en los años treintas alucinara a Adolf Hitler. Pensar que esas tropas y esos armamentos se desplegarán en América Latina para otra cosa que no sea asegurar el control territorial y político de una región que los expertos consideran como la más rica del planeta por sus recursos naturales -acuíferos, energéticos, biodiversidad, minerales, agricultura, etcétera- constituye una imperdonable estupidez. Esas bases son la avanzada de una agresión militar, que puede no consumarse hoy o mañana, pero que seguramente tendrá lugar cuando el imperialismo lo considere conveniente. Por eso la UNASUR debe rechazar enérgicamente su presencia y exigir la suspensión del proceso de instalación de las bases. Y, además, aclarar que este no es un “asunto interno” de Colombia: nadie en su sano juicio puede invocar los derechos soberanos de un país para justificar la instalación en su territorio de fuerzas y equipamientos militares que sólo podrán traer destrucción y muerte a sus vecinos. Cuando en los años treinta Hitler rearmó a Alemania los Estados Unidos y sus aliados pusieron el grito en el cielo, sabedores que el paso siguiente sería la guerra, y no se equivocaron. ¿Por qué ahora sería diferente?
Segundo: mientras Uribe sea presidente de Colombia no habrá solución a este problema. Él sabe, como todo el mundo, que Estados Unidos ha venido confeccionando un prontuario que no cesa de crecer en donde se lo califica de narcotraficante y de cómplice de los crímenes de los para militares. En 2004 el Archivo Federal de Seguridad de Estados Unidos dio a conocer un documento producido en 1991 en el que se acusa al por entonces senador Álvaro Uribe Vélez de ser uno de los principales narcotraficantes de Colombia, referenciado como el hombre número 82 en un listado cuyo puesto 79 ocupaba Pablo Escobar Gaviria, capo del cartel de Medellín.
El informe, que puede leerse en http://www.gwu.edu/%7Ensarchiv/NSAEBB/NSAEBB131/dia910923.pdf
asegura que el hoy presidente colombiano “se dedicó a colaborar con el cartel de Medellín en los más altos niveles del gobierno. Uribe estaba vinculado a un negocio involucrado en el tráfico de narcóticos en Estados Unidos. Su padre fue asesinado en Colombia por su conexión con los narcos. Uribe trabajó para el Cartel de Medellín y es un estrecho amigo personal de Pablo Escobar Gaviria ...(y) fue uno de los políticos que desde el Senado atacó toda forma de tratado de extradición”.
Por lo tanto, Uribe no tiene ningún margen de autonomía para oponerse a cualquier pedido que provenga de Washington. Su misión es ser el Caballo de Troya del imperio y sabe que si se resiste a tan ignominiosa tarea su suerte no será distinta de la que corrió otro personaje de la política latinoamericana, presidente también él: Manuel Antonio Noriega, quien una vez cumplida con la misión que la Casa Blanca le asignara fue arrestado en 1989 luego de una cruenta invasión norteamericana a Panamá y condenado a 40 años de prisión por sus vinculaciones también con el cártel de Medellín. Cuando Noriega dejó de ser funcional a los intereses del imperio pasó velozmente y sin escalas de presidente a prisionero en una celda de máxima seguridad en los Estados Unidos. Ese es el espejo en que día y noche se mira Uribe, y eso explica su permanente crispación, sus mentiras, y su desesperación por volver a ser elegido como presidente de Colombia, convirtiendo a ese entrañable país sudamericano en un protectorado norteamericano, y a él mismo en una suerte de procónsul vitalicio del imperio, dispuesto a enlutar a todo un continente con tal de no correr la misma suerte que su colega panameño.
- Dr. Atilio A. Boron, director del Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales (PLED), Buenos Aires, Argentina

Shougan hace lo que quiere en el Perú

§ Congresista Serna considera el colmo tener que pedir una Ley para que empresa cumpla con la Ley de entregar servicios básicos al municipio.

Acompañado por el congresista Fredy Serna, en conferencia de pPrensa en el Congreso de la República, el Alcalde de Marcona, Joel Rosales Pacheco, denunció que la Empresa Estatal China Shougang Hierro Perú, hace lo que le da la gana en el Perú, al hacer caso omiso a las recomendaciones de la comisión multisectorial que el año 2007 con la participación de 15 Organismos del Ejecutivo planificó el crecimiento de la ciudad.

¿Dónde está el estado peruano?, frente a los hechos acontecidos en nuestra localidad: denunciamos a la empresa Shougang, por oponerse al plan de desarrollo urbano de Marcona, usando al Tribunal Constitucional, por oponerse a la titulación de los PPJJ y AAHH por parte de Cofopri, por la contaminación ambiental de la zona costera, el incumplimiento de la ley nº 25793, por contratar matones y policías en contra de la población y por el asesinato del Wilbert Huamanñahui Espinoza, se pregunto el burgomaestre.

Ante esta situación solicitó como última instancia una audiencia con el Presidente de la república Dr. Alan García Pérez, esperando que la empresa China le hagan caso, toda vez que al Consejo de Ministros al gobierno local, los ha desairado por completo, pidió respeto a la dignidad y soberanía del Perú.

Recordó que en 1992 se privatizado Hierro Perú y se dio la Ley Nº 25793, que obligaba la transferencia de bienes y servicios a la Municipalidad, sin embargo, hasta la fecha no cumple con la ley, han pasado 17 años de privatización y Shougang tiene un área de explotación y desarrollo de 150km2, que distan de 20 km de la ciudad de San Juan, el resto 490km2 son terrenos eriazos donde está su “campamento”, se solicitó al Ministerio de Energía y Minas defina las concesiones de esta empresa, toda vez que en el 2005 vendió parte de su concesión a la empresa Marcobre por 43 millones de dólares y no pagó ningún tipo de impuestos a la municipalidad, tampoco el 2% de rentas de aduanas teniendo el puerto San Nicolás.

Dijo, que se han enviado muchos memoriales a las autoridades y hasta ahora no hay respuesta; el año 2008 se llevo a cabo el 22 y 23 de enero, el taller de problemática y soluciones del distrito convocado por la Secretaria de la Presidencia del Consejo de Ministros, se dio un tiempo de 6 meses, se convocó en muchas oportunidades a esta empresa y nunca quiso dar solución a la problemática de Marcona.

Shougang Hierro Perú SAA, se opone a los proyectos de desarrollo promovidos por el estado peruano y que han sido adjudicados a las empresas CF Industrias y Orica Nitratos Perú petroquímicas, así como al Mega Puerto que se va a construir, dicen que su concesión es propiedad, sobre el particular han intervenido Registros Público, Bienes Nacionales, instituciones del estado que han marcado diferencia sobre lo que manifiesta Shougang, sin resultado alguno.

Por el contario, Shougang, pretendió inscribir en Registros Públicos de Nasca 720 hectáreas del casco urbano, que posteriormente fue revocado por Registros Públicos de Nasca por haber realizado inscripción irregular, por lo que han sido denunciados ante la Fiscalía de la Nación, por el congresista Fredy Serna Guzmán.


El asesinato del joven Wilbwert Huamanñahui Espinoza acontecido el 24 de julio del presente año, por la actitud violenta de la policía contra los pobladores de Marcona; la actitud de los Gobernadores de Nasca y de Marcona , que solo son portavoces de la empresa Shougang y el abuso de la policía nacional en nuestra localidad, como es posible que la comisaria de Marcona solo tenga 8 efectivos policías y la empresa se da el lujo de pagar a cerca de 400 policías, puntualizó.

Por su parte el congresista iqueño Fredy Serna, se mostró muy mortificado por la actitud de la empresa china de atropellar a toda una población, por el simple hecho de reclamar que cumplan con la ley y les transfieran los servicios de agua luz pistas, veredas, camal municipal y el alumbrado público que ilegalmente, desde hace 17 años Shougang usufructúa en perjuicio del estado, es el colmo que he tenido que presentar un proyecto de ley para que se cumpla con la ley se devuelva los servicios públicos al estado.

Por su parte Delia Huamanñahui, hermana del joven muerto en las protestas en Marcona, entre lagrimas pidió un severa investigación sobre la muerte de su hermano y se quejo de la falta de implementación de los hospitales de Marcona y Nasca, que ocasionaron el deceso del joven que tuvo que soportar más de 9 horas de viaja hacia Ica, llegando cadáver.

Finalmente, Carlos Yansesn a nombre del Frente de Defensa de Marcona, exigió a los congresistas de la republica la constitución de una comisión para resolver los problemas creados por la empresa China Shougang Hierro Perú y esclarecer el asesinato del joven, con instituciones imparciales.

Lima 26 de agosto de 2009.

DESPACHO DEL CONGRESISTA FREDY SERNA GUZMAN

"Militarización" imperial: De qué se trata la cumbre de UNASUR

Mirada en perspectiva estratégica y realista la cumbre de UNASUR en Argentina, puede considerarse (con total propiedad) una farsa política: Los 12 países que se reúnen allí con una posición "crítica" hacia la "militarización USA" de Colombia, son miembros activos del dispositivo de control militar estadounidense de la región a través de su inserción orgánica en la guerra contra el "narcoterrorismo" impulsada y coordinada por el Comando Sur de EEUU.

Por Manuel Freytas (*)

manuelfreytas@iarnoticias.com

Informe especial

En resumen, los países de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) que plantean la presencia militar de EEUU en Colombia como un foco de "conflicto regional", tienen sus ejércitos, policías y servicios de inteligencia integrados (a nivel operativo y estratégico) a la hipótesis de "guerra contraterrorista" con que EEUU justifica su despliegue militar en la región.

La estrategia USA de control económico, político y social de América Latina, se complementa con la estructura operativa del control militar en la cual se insertan -a modo de satélites- los gobiernos, las fuerzas armadas y las policías de toda la región que operan bajo la acción coordinada de los planes de EEUU para América Latina. Todos los ejércitos y policías locales, sin excepción (salvo Cuba), se alinean actualmente en las tres hipótesis de conflicto diseñadas por el Comando Sur para toda la región: Guerra contra el "terrorismo", guerra contra las drogas, y guerra contra el "crimen organizado". En lo político, los gobiernos de UNASUR (tanto de izquierda como de derecha) se rigen por dos principios doctrinarios básicos establecidos por el Departamento de Estado USA en la región:1) defensa irrestricta del "sistema democrático" como marco de regulación política y social a nivel regional. 2) Programas de lucha contra el "terrorismo", el "narcotráfico" y el "crimen organizado", mediante convenios de cooperación suscriptos con Washington.

Hay un ejemplo reciente: el martes pasado, el Gobierno de Ecuador (presidido por el antiimperialista Rafael Correa) y EEUU suscribieron en Quito varios acuerdos de cooperación para la lucha contra el narcotráfico, el crimen organizado y el delito trasnacional, según informó la propia cancillería ecuatoriana.

Increíblemente (y revelando un doble discurso político) estos instrumentos de cooperación se suscribieron en un momento en que EEUU ultima la salida definitiva (exigida por el gobierno de Correa) de una base militar de vigilancia antinarcóticos (FOL, por sus siglas en inglés), que mantenía desde hace diez años en la ciudad costera de Manta.

Las nuevas hipótesis de conflicto regional y las coordenadas de control militar-estratégico se trazan a partir de la estrategia global de la "guerra contra el terrorismo", que reemplaza en la lógica doctrinaria imperial a la "guerra contra el comunismo" de la década del setenta y de la era reaganiana en Latinoamérica. Bajo estas consignas, el Comando Sur a través de su Estrategia de Seguridad y Cooperación (Theater Security Cooperation Strategy) integró (salvo a Cuba) a todos los gobiernos y fuerzas armadas de la región a su diseño de estrategia continental orientada a preservar la "seguridad" y la "gobernabilidad democrática" de la región. De esta manera, y a partir de la administración Bush, se produjo la nueva inserción operativa nivelada de las fuerzas armadas, las policías y los servicios de inteligencia regionales en la estrategia de "guerra contra el terrorismo", combate contra el "narcotráfico" y el "crimen organizado", de acuerdo con planes operativos e hipótesis de conflicto elaborados por el Comando Sur (Pentágono) y la CIA (inteligencia exterior USA), instrumentados mediante convenios militares y económicos de los gobiernos con Washington. Sobre la base de esta nueva hipótesis de conflicto regional, todos los ejércitos y policías regionales participan (desigual y combinadamente) de ejercicios militares periódicos con las fuerzas del Comando Sur, y sus oficiales, tanto de nivel intermedio como de estado mayor, son entrenados por expertos militares y de inteligencia de EEUU. Aunque no participan de ningún ejercicio militar conjunto con el Comando Sur, las fuerzas armadas, la policía y los servicios de inteligencia de Venezuela se integran al marco operativo de la guerra contra el "narcoterrorismo" y el "crimen organizado", establecidos como la única hipótesis de "enemigo regional", a partir de su elaboración estratégica por la DEA, la CIA, el FBI y el Comando Sur de EEUU. En otras palabras, ningún ejército ni policía de los países que integran UNASUR cuentan con una hipótesis autónoma de conflicto con un "enemigo propio", sino que se movilizan doctrinaria y operativamente en los marcos de la la "guerra contraterrorista" que EEUU utiliza como argumento de sus estrategia de control geopolítico y militar de la región. La estrategia del control militar con la "guerra contraterrorista" actúa como el sustento clave de la dominación económica, política y social de EEUU en América Latina. En este escenario, cualquier investigación objetiva (y realista) sobre el proceso de desarrollo de la actividad militar y de los aparatos de seguridad de América Latina arroja invariablemente la siguiente confirmación: Los ejércitos, las policías y los servicios de inteligencia de los países regionales (salvo Cuba, y parcialmente Venezuela) mantienen (en diversos grados de desarrollo) relaciones de cooperación militar, entrenamiento, provisión de armas y de tecnología con el Comando Sur de EEUU. De acuerdo con los propios informes del Comando Sur, oficiales latinoamericanos (tanto militares, como de seguridad e inteligencia, desarrollan cursos de "especialización" en más de 100 instituciones militares y de inteligencia de EEUU. Prácticamente, todos los oficiales de estado mayor que hoy comandan los ejércitos y las policías de la región (salvo Cuba) recibieron formación militar y doctrinaria en EEUU, como parte de los convenios establecidos entre Washington y los países en el marco de la guerra contra el "narcoterrorismo". El objetivo principal de estos cursos de especialización se orienta a "desnacionalizar" ideológicamente a los militares de los países del continente, y a formarlos bajo presupuestos operativos y doctrinarios funcionales a los planes USA de control militar estratégico de América Latina. Para que se entienda: Salvo Cuba, las fuerzas armadas y policías de América Latina carecen de doctrina, de estrategia y de hipótesis de conflicto propios (de Estado nacional), sus comandos se subordinan a las estrategias operativas "contraterroristas" diseñadas por el Comando Sur, y sus oficiales abrevan en doctrinas y entrenamientos funcionales a los planes del control militar de EEUU en la región.

En suma, ninguna fuerza armada regional (salvo Cuba) mantiene una posición independiente ni sustenta una hipótesis de conflicto alternativa al decálogo militar y doctrinario de Washington en América Latina.

Tomadas desde otro ángulo, las fuerzas armadas continentales (de la misma forma que los gobiernos regionales) son estructuras cipayas, entrenadas, armadas y controladas por la maquinaria militar del Imperio estadounidense. Funcionalmente, son satélites operativos del Comando Sur.
En el marco de estos convenios de "cooperación militar" (en la lucha contra el narcoterrorismo y el crimen organizado) , el Comando Sur, la CIA, el FBI, la DEA, y otras agencias USA, mantienen delegaciones en las fuerzas armadas, policías y servicios de inteligencia de todos los países (salvo Cuba, parcialmente Venezuela).
De estos programas de inserción a la estrategia militar de EEUU, no están exentos -paradojalmente- los propios países de UNASUR que hoy (por derecha y por izquierda) critican y rechazan en una actitud farsesca la instalación de nuevas bases militares de EEUU en Colombia. En términos de la realidad concreta y verificable, resulta absurdo, carece de sentido, que una cumbre de gobiernos alineados funcionalmente a la estrategia militar de EEUU en la región, se reúna para criticar y alertar sobre el "peligro militarista" que entraña la presencia de tropas estadounidenses en Colombia. La prensa y los analistas del sistema, encubridores sistemáticos de la estructura cipaya de dominación imperial en la región, presentan dramáticamente la cumbre como la búsqueda de resolución de un conflicto entre Colombia y Venezuela a raíz de los convenios militares Bogotá-USA. Que los países de UNASUR, entre los que sobresalen Chile (aliado militar explicito y privilegiado de EEUU), Brasil (socio regional estratégico de EEUU), Argentina (con su FFAA y policía asimiladas totalmente al Comando Sur), se reúnan para discutir el "peligro militar" de EEUU en la región, es un absurdo que no resiste ningún análisis. Sólo se trata de una puesta en escena, de un show mediático para entretener a incautos e ignorantes (incluidos periodistas y analistas) que desconocen como funciona la estrategia y la maquinaria totalizada de dominación imperial en América Latina.

Presidente Bachelet Almuerzo con Multinacionales y causante de la Crisis en New York.
Barrick financia cena en Nueva York en honor a Bachelet
La chancha y los cerdos de las FFAA del Pinochetismo-Bacheletismo.