SPAN.firstcap { font-size:250%; font-weight:bold; color:#000000; float:left; line-height:30px; width:0.75em; }

SAVINA CUELLAR ES LA PREFECTA ELECTA EN CHUQUISACA -BOLIVIA

La Paz, 30 jun (ABI).- El sociólogo Eduardo Paz ha señalado que el resultado del proceso electoral para Prefecto de Chuquisaca, realizado el domingo, ratificó la base social campesina e indígena del Movimiento Al Socialismo (MAS), cuyo candidato, Walter Valda, se impuso en el campo. “Esto (los resultados) efectivamente nos muestra que el MAS mantiene como base social el sector rural y campesino”, señaló Paz, quien además es director de la carrera de sociología de la Universidad Mayor de San Andrés (UMSA). Según datos de conteo rápido, en los comicios para Prefecto de Chuquisaca resultó vencedora la candidata de Alianza Comité Interinstitucional (ACI), Savina Cuellar, con el 55.5 por ciento de votos, cuya gran mayoría corresponde al sector urbano. Mientras que el candidato por el Movimiento Al Socialismo (MAS), Walter Valda, obtuvo un 40.5 por ciento, imponiéndose en el área rural; y Felipe Cruz de Alianza Social (AS), sólo el 4 por ciento de apoyo. En ese contexto, el sociólogo Eduardo Paz sostuvo que los resultados también pueden ser interpretados como una etapa en que cada vez se hace más evidente en que el apoyo al actual partido político de Gobierno (MAS) predomina en el área rural y las posiciones contrarias a éste en las ciudades. “Los resultados electorales efectivamente nos llevan a percibir que se han polarizado las fuerzas entre el campo y la ciudad”, apuntó Paz. De acuerdo al enfoque del analista político, esta polarización se fue gestando a partir de la Asamblea Constituyente y el tema de la capitalidad plena de Sucre como sede de gobierno de los tres poderes del Estado, Ejecutivo, Legislativo y Judicial. “Ha generado (la capitalidad) un fuerte regionalismo y racismo en sectores de la población sucrense”, aseveró el sociólogo. La polarización evidenciada en las elecciones de Chuquisaca también se debe a errores del mismo Gobierno Nacional, continuó Paz, al no haber actuado de manera coherente para lograr una hegemonía en todos los sectores sociales. Sobre ello, agregó que al priorizar a sectores campesinos, indígenas, originarios; el Ejecutivo descuidó las áreas urbanas .
“En Chuquisaca el MAS no ha perdido sustancialmente, pero ha perdido políticamente en Sucre, porque en esta ciudad tenía un amplio consenso”, indicó Paz.

Elecciones de Chuquisaca profundizan mecanismo democrático del revocatorio

La Paz, jun (ABI).- El Gobierno aseguró este domingo que las elecciones para Prefecto de Chuquisaca, cuyo triunfo fue de la candidata de Alianza Comité Interinstitucional (ACI), Savina Cuellar, permite profundizar el mecanismo democrático para el referendo revocatorio del 10 de agosto. "Esto debería también permitirnos seguir avanzando en la democracia, en la profundización de los mecanismos democráticos como son los referendos, como el referendo revocatorio del 10 de agosto", señaló el ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, al concluir la jornada electoral chuquisaqueña. Quintana consideró que las elecciones se realizaron en el marco democrático que merece el mayor reconocimiento del Gobierno Nacional; en el cual, según datos preliminares, Cuellar obtuvo 55.5 por ciento de votos; el candidato por el Movimiento Al Socialismo (MAS), Walter Valda, 40.5 por ciento; y Felipe Cruz de Alianza Social (AS), 4 por ciento. La autoridad de Gobierno también invitó a la nueva Prefecta de Chuquisaca a trabajar conjuntamente la agenda regional para promover el desarrollo de ese departamento. Dijo que estos comicios son la antesala para llegar, en el marco constitucional, al referendo revocatorio de Mandato Popular para Presidente, Vicepresidente y prefectos de departamento, a realizarse el próximo 10 de agosto. "Consecuentemente esto también reafirma la vocación democrática de los chuquisaqueños y de los bolivianos en general", apuntó Quintana.

Ecología: Lo pequeño es más productivo

ECOLOGIA… ARGOS

Por: George Monbiot


The Guardian

Los pequeños agricultores ofrecen la mejor oportunidad de alimentar al mundo. Entonces, ¿por qué los tratamos tan mal?
Te sugiero que te sientes para leer esto, Robert Mugabe tiene razón. En la conferencia sobre alimentos de la semana pasada fue el único líder que habló “de la importancia… de la tierra en la producción agrícola y en la seguridad alimentaria”. (1) Dijo que los países debían seguir el ejemplo de Zimbabwe democratizando la propiedad.
Por supuesto que el viejo bastardo ha hecho justo lo contrario. Ha echado a sus oponentes y le ha dado la tierra a sus seguidores. No ha apoyado a los nuevos agricultores con créditos o ayudas de expertos, como resultado la agricultura en el país se ha derrumbado. Cuando Mugabe llegó al poder el país necesitaba urgentemente una reforma agraria. Y así sigue hoy en día.
Pero él tiene razón en la parte teórica. Aunque los países ricos no quieran escucharlo, el asunto sobre si el mundo es capaz de alimentarse o no, es un asunto, al menos parcialmente, función de la propiedad. Esto es el reflejo de un descubrimiento inesperado. Fue descubierto por primera vez en 1962 por el premio Nobel de Economía Amartya Sen (2), desde entonces ha sido confirmado por docenas de estudios. Existe una relación inversa entre el tamaño de los terrenos y la cantidad de alimentos producidos por hectárea. Cuanto más pequeños, mayor es la producción.
En algunos casos la diferencia es enorme. Un reciente estudio agrícola en Turquía, muestra que terrenos de menos de una hectárea son 20 veces más productivos que terrenos de más de 10 hectáreas. (3) Las observaciones de Sen se han probado en India, Pakistán, Nepal, Malasia, Tailandia, Java, Filipinas, Brasil, Colombia y Paraguay. Parece ser que se confirma en casi todos los lugares.
El descubrimiento sería sorprendente en cualquier tipo de industria, ya que asociamos eficiencia con tamaño. En la agricultura parece todavía más extraño, ya que los pequeños productores no suelen ser propietarios de la maquinaria, tienen menos posibilidades de disponer del capital y al acceso de créditos, siendo, además, menos proclives a conocer las técnicas mas avanzadas.
Existe una gran controversia sobre la existencia de esta relación. Algunos investigadores dicen que es el resultado de un artefacto estadístico: los suelos fértiles tienen más población que las tierras menos fértiles, por lo que el tamaño puede ser el resultado de la productividad, en lugar de al revés. Pero más estudios han mostrado que la relación contraria se mantiene en las tierras fértiles. Incluso funciona en países como Brasil, donde los grandes terratenientes se han quedado con las mejores tierras (4).
La mejor explicación es que los pequeños agricultores utilizan más mano de obra por hectárea que los grandes (5). Estos utilizan mayoritariamente los miembros de su familia, lo que significa que los costes laborales son menores que los de las grandes explotaciones (no tienen que gastar dinero en contratar o supervisar a sus trabajadores), mientras que la calidad del trabajo es mayor. Con más jornaleros, pueden cultivar sus tierras más intensivamente: gastan más tiempo en preparar la tierra y en montar los sistemas de riego; vuelven a plantar después de la recolección y pueden cultivar diferentes cosechas en el mismo terreno.
En los primeros días de la Revolución Verde, esta relación parece ir en reverso: los latifundistas, con acceso a créditos, pueden invertir en nuevas variedades y aumentar sus cosechas. Pero como las nuevas variedades se han extendido a los minifundios, la relación inversa ha cambiado por si misma. (6). Si los gobiernos se tomasen en serio alimentar al mundo, deberían acabar con los latifundios, redistribuir las tierras para los pobres y concentrar su investigación y sus inversiones en los pequeños propietarios.
Hay muchas mas razones para defender a los pequeños agricultores en los países pobres. Los milagros económicos de Corea del Sur, Taiwán y Japón se basaron en sus programas de reformas agrícolas. Los agricultores utilizaron el dinero para crear pequeños negocios. Lo mismo parece que ocurrió en China, aunque con un retraso de 40 años, con la colectivización y con El Gran Paso Atrás: los beneficios económicos de la redistribución que comenzó en 1949 no se apreció hasta principios de los años 80 (7).
El crecimiento basado en pequeñas explotaciones tiende a ser más equitativo que el crecimiento basado en industrias de capital intensivo (8). Aunque los terrenos sean usados intensivamente, el impacto ecológico total es menor en las pequeñas plantaciones. Cuando las grandes compran a las pequeñas, los jornaleros desplazados se van a otras tierras para intentar ganarse la vida. Una vez seguí a unos campesinos desde el estado brasileño de Maranhao unas 2000 millas a través de la Amazonia a la tierra de los Indios Yanomami, después presencié como la destrozaban.
Pero el prejuicio contra los pequeños agricultores sigue presente. De ahí viene el más extraño de los insultos en la lengua inglesa: cuando llamas a alguien campesino, le estas acusando de ser autosuficiente y productivo. Los campesinos son detestados por los capitalistas y por los comunistas parecidos a los capitalistas. Ambos han querido quitarles las tierras, y tienen grandes intereses en humillarlos y demonizarlos. En el informe de La organización de alimentos y agricultura de las NNUU sobre Turquía muestra que a consecuencia de las pequeñas propiedades, “las cosechas… permanecen escasas”. (9) La OCDE dice que “parar la fragmentación de la tierra” y consolidar la tierra muy fragmentada es indispensable para aumentar la productividad agrícola.” (10) Ninguna de las instituciones aporta ninguna prueba que apoye tales aseveraciones. Una clase social sin raíces y medio hambrienta le viene muy bien al capital.
Como Mugabe, los países donantes y los grandes grupos internacionales demandan que se apoye a los pequeños agricultores, mientras que silenciosamente intentan acabar con ellos. La cumbre de la semana pasada acordó “ayudar a los agricultores, particularmente a los pequeños, aumento de la producción e integración con los mercados locales, regionales e internacionales.” (11) Pero cuando a principios de año, The Internacional Assessment of Agricultural Knowledge propuso una manera de hacer precisamente eso, EEUU, Australia y Canadá lo rechazaron diciendo que ofendía a las grandes empresas (12), mientras el Reino Unido se queda como el único país que no dice si apoya o no el estudio (13).
Las grandes empresas están matando la agricultura a pequeña escala. Ampliando los derechos de propiedad intelectual sobre cada aspecto de la producción; desarrollando plantas estériles y que no se reproducen (14), se asegura que sólo aquellos con acceso al capital puedan cultivar. Capturando los mercados mayoristas y minoristas, buscan reducir sus costes de transacciones haciendo negocios solo con los grandes vendedores.
Si piensas que los supermercados están haciendo que los agricultores lo pasen mal en el Reino Unido, deberías ver lo que están haciendo con los del mundo empobrecido. Mientras los países en vías de desarrollo acaban con los mercados en las calles y los reemplazan con centros comerciales luminosos, los agricultores más productivos pierden sus clientes y se ven obligados a vender. Los países ricos apoyan este proceso demandando que los mercados se abran a sus empresas. Sus subsidios todavía ayudan a los suyos, haciendo que estos compitan muy favorablemente con los pequeños productores del mundo empobrecido.
Esto nos lleva a una conclusión interesante. Durante muchos años, los liberales con buenas intenciones han apoyado el Comercio Justo por los beneficios que reporta directamente a la gente que los produce. Pero la estructura del mercado global de alimentos esta cambiando tan rápidamente que los productos de Comercio Justo se están convirtiendo en uno de los pocos medios por el que los pequeños agricultores en los países empobrecidos podrán sobrevivir. Un cambio de minifundios a latifundios provocará un mayor decline en la producción global, precisamente cuando la oferta es más escasa. El comercio justo puede convertirse en necesario, no sólo como una forma de redistribuir las ganancias, si no también para alimentar al mundo.

EE.UU. SE RETIRA DEL CONSEJO DE DERECHOS HUMANOS DE LA ONU

ESTADOS UNIDOS… ARGOS: JUNIO 28 DE 2008…

Por: Graciela Ramírez


p/Resumen Latinoamericano

Estados Unidos acaba de retirarse del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. El airado portazo del gobierno de Bush refleja la debilidad, la decadencia y la profunda crisis en la que está sumido el país más poderoso del planeta.

Lejos de mostrar la fortaleza, que sólo tiene a nivel armamentista como potencia imperial, la retirada de EE.UU. del CDH deja a las claras el enorme desprestigio de la administración Bush, a tenor de los propios norteamericanos, la peor de su historia.

El cineasta Michael Moore comenta desde su Web que acaban de cumplirse 1347 días de guerra y ocupación militar en Irak.."hemos estado más tiempo en Irak del que nos llevó toda la Segunda Guerra Mundial..()..después de tres años y medio ni siquiera podemos tomar una simple carretera..()...Es una guerra perdida porque nunca tuvo el derecho a la victoria; perdida porque fue iniciada por hombres que nunca han estado en una guerra, por hombres que se esconden detrás de otros enviados para luchar y morir. (1)

El descrédito del gobierno de Bush desde su ilegal y falsa guerra contra el terrorismo, está llenando de vergüenza al propio pueblo norteamericano. Los informes, cada día más abundantes de organismos internacionales, denuncian métodos aberrantes de tortura, vuelos secretos de la CIA, multiplicación de campos de concentración como los de Abu Graib y Guantánamo, se suman a su histórica complicidad con el estado sionista de Israel contra el pueblo palestino. En el informe de Amnistía Internacional del 2008, las violaciones de EEUU a los derechos humanos ocupan varias páginas (2).

El mismo país que se arroga la facultad de certificar la conducta del mundo en esta materia, es el que hoy pretende desprestigiar la labor que viene desarrollando la CDH. Con esto demuestra una vez más, sus incontables torpezas diplomáticas y realiza una nueva ofensa a las Naciones Unidas.


Por qué se ha retirado?

En realidad, muchos observadores lo preveían desde la misma hora en que le fue asignado un puesto como observador ante el Consejo, en esta ocasión, no tenía posibilidades de manipular en favor de sus intereses como lo hizo en la extinta Comisión de Derechos Humanos. La misma desdichada Comisión en que terroristas de origen cubano como Armando Valladares o Luis Zúñiga Rey, ocupaban los máximos puestos, para escarnio de la Patria de Lincoln.

EE.UU. carece de capacidad moral para enfrentar las críticas sistemáticas del actual Consejo y sus Relatorías sobre la violación de los derechos humanos. No tiene argumentos para responder ante las resoluciones del Comité de Derechos Humanos de la ONU y del Grupo de Detenciones Arbitrarias sobre el tratamiento cruel e inhumano dado a los prisioneros de la Base Naval de Guantánamo, aún no ha respondido al dictamen del grupo sobre el carácter arbitrario e ilegal de las detenciones de los Cinco cubanos.(3) Tampoco ha dado respuesta a los informes críticos de otras relatorías, como el de Martin Scheinin, Relator contra Terrorismo.

El nivel de disgusto de EE.UU. con el Consejo, aumentó ante la victoria aplastante de Cuba durante el sexto período de sesiones. (4) Esto provocó la inmediata reacción de la congresista cubano-americana Ileana Ros Lehtinen quien impulsó una resolución ante la Cámara de Representantes para suspender indefinidamente los fondos que EE.UU. está obligado a dar al Consejo.

Al retirarse y solicitar la anulación de sus compromisos económicos, no hacen más que fortalecer la credibilidad del Consejo de Derechos Humanos ante la comunidad internacional que lejos de lamentarse, ha decidido con la Sra. Louse Arbour al frente, defender su honorabilidad, su independencia y su prestigio.

Mientras preparaba la información para este Art. venía a mi memoria la denuncia realizada por el canciller cubano Felipe Pérez Roque hace a penas un mes, sobre la confabulación de diplomáticos norteamericanos para rebajarle la condena a terroristas como Santiago Álvarez y la entrega de sumas de dinero, utilizando a los propios diplomáticos como vulgares mulas, a personas a sueldo del gobierno de EE.UU. como la sra. Martha Beatriz Roque. (5)

Resulta paradójico que el país que pretende imponer su falsa guerra contra el terrorismo y se dice máximo defensor de los derechos humanos, mantenga encarcelados desde hace diez años a Cinco cubanos que intentaron advertir a su pueblo sobre los planes terroristas que se fraguan en Miami, abandone un organismo como el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, le quite sus fondos, y estos, mucho más abultados, terminen en manos de terroristas y mercenarios.

Gore Vidal nos decía en relación al doble rasero de la administración Bush y su profunda decadencia: "El caso de los Cinco es una prueba más de que tenemos una crisis de derecho, una crisis política y una crisis constitucional." (6)

Notas:
(1)Carta de Michael Moore - 10 -06-2008
(2)Informe Amnesty International 2008 - 28-05-2008
(3)Opinión del Grupo de Detenciones Arbitrarias de la ONU - 27-05-2005
(4)Victoria de Cuba sobre la necesidad de poner fin al ilegal bloqueo norteamericano sobre la isla.
(5)Cuba emplaza a Bush y su Gobierno. Conferencia de Prensa de Felipe Pérez Roque, Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba. 22-05-2008
6)Gore Vidal, escritor y dramaturgo estadounidense.