OLLANTA HUMALA: LO CORRECTO SERÍA LA RUPTURA DE RELACIONES DIPLOMÁTICAS CON CHILE

RELACIONES COMERCIALES CON CHILE SÍ,

TLC NO.

¿ QUIEN JUZGA A LOS OTROS TRAIDORES, LOS DE " ALTO VUELO " ?

Sullana,PIURA-PERÚ, 16 de noviembre del 2009.- El líder del Partido Nacionalista Peruano, Ollanta Humala Tasso volvió a manifestarse con respecto a la grave denuncia hecha por medios de comunicación sobre la captura de un miembro de nuestra Fuerza Aérea que vendía información clasificada a Chile.

En esta oportunidad y rumbo a la ciudad de Sullana, en Piura, el líder nacionalista expresó que este tipo de acciones “irresponsables y desleales” no son nuevas y que en todo caso, en nuestro país estamos viviendo otro tipo de traición a la que calificó de “alto vuelo”.

“En el Perú hay traidores de alto vuelo. Primero Fujimori que hizo una Constitución a su medida para entregarle el mercado nacional a las inversiones extranjeras y cuya línea han continuado Toledo y ahora Alan García, quienes mantienen la consigna señalada en esta Constitución delincuencial que le da el mismo trato a la inversión nacional que a la chilena”, remarcó Ollanta Humala, quien agregó que así como la Fuerza Aérea tendrá que rectificar sus planes por la exposición de los mismos a un país extranjero, este gobierno tendría que rectificarse a través de un cambio constitucional.

Del mismo modo, subrayó que entre las medidas que un gobierno que se considere digno debe tomar frente a estos hechos, previamente comprobados, debiera no sólo llamar a su embajador sino que “lo correcto sería la ruptura de las relaciones diplomáticas con el país del sur”.

Esto –agregó Humala Tasso- pasaría por denunciar a Chile ante la comunidad internacional, la Corte Interamericana de Justicia de La Haya, en la que se ventila el diferendo marítimo con Chile, dejar sin efecto el TLC con Chile y detener este recorrido “ridículo” de los ministros buscando inútilmente un desarme.

“Este gobierno debería poner atención a la situación de nuestras Fuerzas Armadas y en lugar de alquilar mercenarios extranjeros para que le falten el respeto al soldado peruano con más de 20 años de experiencia en la lucha antiterrorista; sobre todo, debería preocuparse cómo potenciar nuestras Fuerzas Armadas, revisar su doctrina y promover la capacitación de sus integrantes para lograr tener una fuerza sólida moralmente y físicamente disuasiva”.

RELACIONES COMERCIALES SÍ, TLC NO.

En otro momento, Ollanta Humala remarcó que la posición del Partido Nacionalista Peruano de dejar sin efecto el TLC con Chile, “no significa romper relaciones comerciales con este país”, las mismas que datan desde la llegada de los colonizadores.

“Mantener este TLC sería un mal mensaje para el pueblo peruano y con estos hechos (espionajes, venta de armas al Ecuador en tiempo de guerra con el Perú), quedaría demostrado lo equivocado que ha sido sostener la tesis de las llamadas “cuerdas separadas” que decía que no se deberían afectar las relaciones económicas por los conflictos políticos y de límites existentes con Chile”.

Asimismo –subrayó- que no se trata de estatizar empresas, como algunos medios han querido achacar al nacionalismo, sino tomar una medida precisa respecto a un mecanismo comercial específico como es el TLC, que protege la inversión chilena a pesar de todas las acciones inamistosas de ese país contra el nuestro.

“Este gobierno piensa ilusamente que Chile se va a desarmar, cuando todos sabemos que precisamente su economía en nuestro país, está respaldada por sus fuerzas armadas”, dijo.

El Comandante Ollanta Humala ofreció estas declaraciones durante su recorrido por la ciudad de Sullana. Luego visitó Tambogrande, Las Lomas, Suyo, La Tina y Ayabaca, zonas afectadas con el saqueo de sus recursos naturales, especialmente el agua, por acción de trasnacionales mineras, auspiciadas por el actual gobierno.

A 21 años de la Declaración de Independencia del Estado de Palestina

Argel, 15 de noviembre de 1988

Informaciones de la PIP editadas en Rebanadas:

Rebanadas de Realidad - PIP, 15/11/09.- Durante la reunión del Consejo Nacional Palestino de la OLP, en la sesión de ‘Jerusalem y los Mártires’, el 15 de noviembre de 1988, en Argel, a las 0:01 minuto, el Mártir Presidente Yasser Arafat, declaró la Independencia del Estado de Palestina, con Jerusalem su Capital.

Inmediatamente casi 70 países reconocieron la Independencia Palestina y las Naciones Unidas reconoció la proclamación el 15 de diciembre de 1988 en su resolución 43/177, cambiando la denominación de la representación observadora de la OLP en la ONU, por Palestina.

Lamentablemente, el gesto fue reducido, la ONU, responsable de la partición de Palestina y la creación del Estado de Israel sobre la milenaria Palestina, no reconoció y aún en la actualidad no reconoce el Estado de Palestina, extendiendo el holocausto palestino por décadas.

En la historia

Luego de 62 años de la partición y la caída de Palestina; luego de 42 de la Ocupación total de Palestina y su capital Jerusalem por la potencia ocupante israelí y luego de 21 años de la Declaración de Independencia, aún el Estado de Palestina sigue bajo la criminal ocupación israelí y la indiferencia del mundo, sin ver la luz de la libertad y la soberanía.

Ver: articulo año 2002 en plena vigencia:

======

Diario Clarín
Buenos Aires, República Argentina,
Viernes 15 de noviembre de 2002,

En 1987, el pueblo palestino lanzó la Intifada contra la ocupación y el colonialismo israelí. Esta acción nacional liderada por el presidente Yasser Arafat y la Organización para la Liberación de Palestina-OLP, permitió al mundo tomar conciencia de la lucha de liberación del pueblo palestino y dio lugar al Consejo Nacional Palestino (Parlamento en el exilio), en la sesión de Jerusalén y los Mártires, desde Argelia, a las Cero horas un minuto del 15 de noviembre de 1988, proclamar la Declaración de Independencia del Estado de Palestina con Jerusalén Este como capital.

Naciones Unidas reconoció la proclamación el 15 de diciembre de 1988 en su resolución 43/177.

Centenares de países se sumaron al reconocimiento y al legítimo derecho a la independencia y la restitución del Estado de Palestina, sobre la base de las resoluciones de las Naciones Unidas. Además por la legitimidad que ya tenía Palestina, desde antes de su partición por la ONU en 1947 y la creación del Estado de Israel en 1948, en el artículo 22 de la Sociedad de las Naciones de 1919 y el tratado de Laussana de 1923, que reconocían a Palestina entre las naciones árabes reconocidas y su derecho de independencia.

Pese al ofrecimiento de tolerancia y convivencia de Palestina, Israel la rechazó, y mantuvo su política de puño de hierro en contra de la población civil y el liderazgo palestino.

Con renovados bríos de paz para nuestros hijos y los hijos de ellos, el Presidente Arafat tendió su mano firme al premier Yitzhak Rabin para alcanzar la Paz de los Valientes en los Acuerdos de Oslo del 13 de septiembre de 1993 en Washington. Pero con el asesinato de nuestro socio en la paz Rabin, el 4 de noviembre de 1995 en manos de un terrorista israelí, ningún otro líder israelí tuvo la valentía de alcanzar la paz y la dignidad para el pueblo palestino y para el pueblo israelí.

Inmerso en la catástrofe interna, ningún otro gobierno israelí logro finalizar su mandato y se vio obligado a llamar a elecciones adelantadas. La propia esposa del extinto Rabin, Leha Rabin, le dijo a (ex premier laborista) Ehud Barak en junio de 2000: "Usted no esta a la altura de la Paz de los Valientes, usted tiene un socio y es Arafat". Los sectores progresistas israelíes también hicieron lo propio y se opusieron a la política de ocupación y represión.

Desde el propio fracaso, surgió Ariel Sharon que junto con Shaul Mofaz, lejos de la paz, propusieron la "solución final" y diseñaron la destrucción de la infraestructura del Estado de Palestina y el intento de anexar definitivamente los territorios de Palestina y su capital Jerusalén Este.

Pese al Holocausto Palestino impuesto por Israel y la negación del liderazgo israelí a la proclamación del Estado de Palestina, el pueblo palestino se mantiene tenaz y consolidado en la Intifada por Jerusalén y sigue sosteniendo en sus manos la rama de olivo por la paz.

Suhail Hani Daher Akel. Embajador de Palestina en Argentina.

Los peligros de muerte del planeta

15-11-2009

Joaquín Rivery Tur

Servicio Especial de la AIN

Fue la revista Forbes, revista de millonarios, la que dio luz a los datos bajo la firma de Francesca Levy. El horror comienza por ellos, por los miembros de la oligarquía o burguesía financiera de Estados Unidos. En Atlanta, Georgia, no faltan los atractivos de ese estado del sur norteamericano, que mantiene en gran medida el odio hacia los negros, y no faltan tampoco las 21 mil toneladas de desecho vertidas cada día al medio ambiente, en medio de las aterradoras noticias científicas sobre el futuro de la Tierra.

Forbes alega que, a pesar de sus múltiples encantos, la combinación de contaminación del aire y la tierra y las sustancias químicas en suspensión ha convertido a Atlanta en la ciudad más tóxica del país. Un primer lugar que nadie puede envidiar. Agrega la publicación: “El perfil de los edificios recortados contra el cielo ennegrecido por humeantes chimeneas no es la única forma de conocer el grado de limpieza, o suciedad de una urbe. La mayoría de las grandes ciudades presenta un gran número de riesgos menos visibles.

“Los agentes contaminantes pueden filtrarse en el suelo, por ejemplo, debido a químicos vertidos tiempo atrás o a la existencia de desvencijadas siderurgias. Las fugas invisibles de los complejos industriales vierten sustancias perjudiciales al aire”.

También alega la revista, para justificar la barbarie que se comete, que “el funcionamiento normal de la economía de un país requiere que haya fábricas expulsando toxinas continuamente, que acabarán llegando al suministro de agua”. Eso es falso. Se pueden tomar muchas medidas para evitar que la catástrofe ocurra, pero afectarían las ganancias de las grandes empresas, si en Washington legislan sobre ello. Y no es solo Atlanta, también están muy cerca Detroit, Houston, Chicago, Filadelfia, Cleveland, Los Ángeles y Nueva York.
Una buena parte de esa contaminación no va a la tierra, sino al aire. Son los gases de efecto invernadero con sus terribles consecuencias.

El pasado 12 de noviembre, hace bien poco, el profesor argentino Vicente Barros advirtió que el cambio climático amenaza a 100 millones de personas que viven en territorios insulares y zonas costeras bajas.

Tal resulta la cifra calculada de los que sufrirán las consecuencias del aumento del nivel de los océanos a causa del derretimiento de los hielos polares, y será en este mismo siglo.

El profesor Barros formó parte del panel intergubernamental de científicos que estudió el problema por mandato de la ONU y alertó que la elevación de las aguas ya se observa en zonas bajas de Guyana y Tailandia, en América y Asia, respectivamente, y el aumento devendrá más rápido en los próximos años por el calentamiento global más acelerado.

Barros se refirió a los 100 millones que radican cerca de las costas más bajas, pero la contaminación ambiental va a afectar la vida de muchos millones más, a toda la Tierra, debido a los cambios del régimen climático. En unos sitios aumentarán las lluvias, en otros se intensificarán las sequías, los desiertos están devorando lentamente las tierras de cultivo y el agua potable escasea cada vez más.

Sin embargo, Estados Unidos, el país con mayor culpa de lo que sucede al planeta, no quiere de ninguna forma tomar las medidas necesarias para bajar el lanzamiento de gases de efecto invernadero, lo que podría ser factible de aprobar leyes más rígidas en defensa del entorno. No ha querido ceder ni un ápice a las demandas del resto del orbe para dar vida a un convenio racional y efectivo en la próxima reunión de Copenhague, en diciembre.

Nada hará al respecto que menoscabe un centavo de ganancias de sus grandes empresas. EE.UU., con ayuda de otros países ricos y grandes consumidores de energía, están llevando el planeta al abismo.

La embestida neoconservadora contra la educación pública

15-11-2009

Aurelio Suárez Montoya

Argenpress

Entre el 13 y el 16 de octubre se realizó el “Foro de la Pertinencia”, así nombrado porque 2009 es el año de la “Educación para la innovación y la competitividad”. Estuvo atiborrado de conferencias, paneles y “conversatorios” donde predominaron los terminachos que inundan ahora al sector educativo: “competencias para el desarrollo sostenible”; “formación de capital humano para los sectores productivos” y orientados por gurús en la misma onda que la ministra Vélez define como “educación pertinente para las demandas del siglo XXI”.

El punto alto lo puso Uribe, en el remedo de consejo comunal en que ha vuelto sus intervenciones en estos foros, al dictaminar, antes de atender las consabidas peticiones de computadores, pupitres, conectividad y bienestarina, que “el acople con la educación y la pertinencia” está en el desarrollo de los “nuevos sectores donde Colombia pueda ser un país de talla mundial”. Advirtió que “el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, en un diálogo muy dinámico con el sector privado” ha definido “esos sectores nuevos” y entre ellos mencionó “servicios internacionales de medicina”, “software”, “call center”, “producción de cosméticos”, biocombustibles y “lo que se llama el business process outsourcing” (sic).

La educación así concebida, con un mero propósito funcional a la organización económica, que se limita a “conectar la economía con la pertinencia”, se circunscribe a la capacitación de “capital humano” relegando (¿o eliminando?) el de formación integral. No es siquiera educación sólo para trabajar, es peor: es educación en colegios e instituciones docentes hacia las labores dictadas por el “sector privado”; es la lógica neoconservadora por la cual una élite traza el camino a los demás “para garantizar la cohesión social y el bienestar comunitario”.
Al tiempo se fraguan nuevas embestidas contra la universidad pública. En la discusión sobre el Presupuesto para 2010, el aporte para los centros de educación superior se convirtió en manzana de discordia. Algunos hechos desmienten a la ministra Vélez, quien ha asegurado que “si contamos desde la aprobación de la Ley 30 en el 92, los aportes del Gobierno Central se han incrementado en 47 por ciento en términos reales”. (El Tiempo, nov. 7 /2009)

En 2000, por cada peso que el Estado entregaba a la Universidad Nacional (UN), ésta colocaba 30 centavos, en 2007 la contribución de la UN subió en esa relación a 82 y para 2010, con todas “las concesiones” presupuestales, la proporción cambiará de sentido, UN pondrá 1,1 por cada peso del Gobierno Central. Y, entre 2000 y 2007, las transferencias del Presupuesto Nacional crecieron, en pesos reales, el 17%, mientras los recursos generados por la UN lo hicieron en más del 300%. Es decir, el aumento en cobertura y la “tarea meritoria en términos de calidad e investigación” han corrido más por cuenta de los recursos de las universidades. Se sigue la senda del Plan Nacional de Desarrollo de 1999, que “despoja progresivamente a las universidades de la financiación estatal…para sustituirla por la autofinanciación” (Monge et al., 1999) y se “terminará por cerrar el ciclo que comenzó hace más de treinta años en un periplo proceloso, de privatización, antidemocracia y autofinanciación, con el único propósito de someter la universidad a las políticas económicas” (Arango et al., 2000).

A este proceso se sumó en 2008 en el Plan de Desarrollo, la concurrencia de las universidades en los fondos autónomos de pensiones. Aunque se avisa que será del 5% por año, además del reconocimiento de la deuda creada con ocasión de la ley 100 de 1993 (monto que el gobierno central no va a reconocer), desde ahora puede predecirse que los recursos propios generados no alcanzarán para cubrirla y el déficit se financiará con deuda o más privatización.

En simultánea con la celada presupuestal, se acusa a la universidad pública como nido de “bandidos”, “homicidas” y “secuestradores” en tanto se le amenaza con la bota militar para acobardarla. Los ejes de ese plan neoconservador, más allá del neoliberal en curso, fueron identificados por Buenaventura de Souza: “pérdida de hegemonía de la universidad frente a otras agencias de conocimiento científico más ‘competentes’ al servicio de intereses privados”; “pérdida de legitimidad frente a la sociedad como portadora de soluciones a los problemas sociales” y “pérdida de institucionalidad al tener que enfrentar la contradicción de luchar por su autonomía como centro de saber, frente a las imposiciones internacionales y gubernamentales que pretenden someterla a intereses no académicos”; es un programa de “largo plazo” para trastocarla del todo; y si se deja, claro está. ¿Será éste el debate que propone la ministra Vélez

- Fuente:http://www.argenpress.info/2009/11/colombia-la-embestida-neoconservadora.html