SPAN.firstcap { font-size:250%; font-weight:bold; color:#000000; float:left; line-height:30px; width:0.75em; }

FINLANDIA TOMA INICIATIVA DE ENFRENTAR DEFORESTACIÓN

Autor : Rodrigo Pedrín
Fuente: Noticias FAO.
ROMA-ITALIA, Jueves 10 de Diciembre de 2,009.

Finlandia es el primer país que contribuye a un programa implementado por la FAO, el cual busca mitigar el cambio climático, a través de la agricultura en los países en desarrollo. Este proyecto tendrá un costo total de 60 millones de dólares.

El desafío global: transformar el potencial técnico de mitigación de la agricultura en realidad.
Foto: viaorganica.org

Este programa de múltiples donantes tiene como objetivo promover en los países en desarrollo una agricultura sostenible y con un nivel reducido de emisiones durante los próximos cinco años, en asociación con los propios países y organizaciones importantes.
Finlandia suministrará un apoyo inicial de unos 3,9 millones de dólares durante el período 2010-2011, según anunció hoy la FAO en coincidencia con la Conferencia de la ONU sobre el Cambio Climático que se celebra en Copenhague.

La FAO tiene previsto contactar a otros donantes potenciales para obtener más fondos.
Con una producción del 14 por ciento de gases de efecto invernadero (GEI), la agricultura es una de las principales fuentes emisoras, sin embargo, el sector agrícola tiene también un elevado potencial para reducir estos gases eliminando dióxido de carbono (CO2) de la atmósfera y reteniéndole en el suelo y las plantas, además de reducir sus propias emisiones.
"El desafío global al que nos enfrentamos es transformar el potencial técnico de mitigación de la agricultura en realidad", señaló Alexander Müller, Director General Adjunto de la FAO.
"Ya existen muchas tecnologías y prácticas adecuadas para el secuestro de carbono en la pequeña agricultura -explicó Müller-. Entre ellas figuran las utilizadas en la agricultura orgánica y en la de conservación, basadas en la ausencia de laboreo, en utilizar residuos para el compostaje o para cubiertas de rastrojos, el uso de cultivos perennes para mantener la cubierta vegetal, la resiembra o una mejor gestión del pastoreo en los pastizales y la agrosilvicultura, que combina los cultivos con los árboles.

Cerca del 90 por ciento del potencial de la agricultura para reducir o eliminar emisiones a la atmósfera procede de este tipo de prácticas, que también pueden tener un impacto positivo en la reducción del hambre y la pobreza. Sin embargo, las barreras para la adopción de estas prácticas y tecnologías es un desafío clave que se debe superar. El proyecto pretende liberar el enorme potencial de mitigación de la agricultura".
El Ministro finlandés de Asuntos Exteriores subrayó que los efectos del cambio climático en la producción agrícola y en la población rural se están haciendo cada día más evidentes, en especial en los países en desarrollo.

El desarrollo rural, la seguridad alimentaria y el cambio climático tienen prioridad absoluta dentro de la política de desarrollo de Finlandia. Este nuevo programa es capaz de integrar todas las dimensiones relevantes de forma sostenible, dando a cada país la capacidad necesaria para desarrollar su sector agrícola, incrementar su seguridad alimentaria y al mismo tiempo mitigar el cambio climático.
Para abordar algunas de las principales fuentes emisoras de carbono, existe la necesida en de centrarse en el interfaz de la agricultura y la silvicultura para reducir las emisiones de la deforestación y degradación de los bosques, así como de la agricultura en una forma que se apoyan de forma mutua. La decisión de la contribución de Finlandia fue realizada por Paavo Vayrynen, Ministro finlandés de Comercio Exterior y Desarrollo.
Esquema del proyecto
El programa creará una base de datos mundial sobre las emisiones de GEI actuales y previstas en la tierra y la agricultura para los principales productos básicos agrícolas, países y regiones. En la actualidad no existen datos disponibles sobre las emisiones GEI de productos agrícolas individuales por país o por región.
El proyecto evaluará también varios acuerdos financieros y de crédito para incentivar la adopción de prácticas agrícolas que reduzcan/eliminen las emisiones y mejoren la productividad agrícola. La FAO apoyará el desarrollo de las metodologías para medir, informar y verificar el carbono. Un elemento importante será el involucrar a los campesinos en las acciones de mitigación y crear capacidad a nivel nacional, regional y local para darse cuenta del potencial de mitigación.
En cinco países se llevarán a cabo proyectos piloto con socios nacionales para ensayar la reducción de emisiones y el secuestro de carbono en el suelo en diferentes sistemas agrícolas y zonas ecológicas, analizar la economía de la mitigación para las familias agrícolas y los efectos en la producción y la productividad. "Los campesinos sólo participarán en la mitigación del cambio climático si es económicamente viable y atractiva para ellos", aseguró Müller.

Aprecia Dinamarca esfuerzos de China para cumbre fructífera de Copenhague

Pueblo en Línea, 09 de Diciembre del 2,009


Dinamarca aprecia sumamente los esfuerzos de China para impulsar un acuerdo ambicioso, general, detallado y justo en Copenhague, dijo el día 9 el embajador danés en China, Jeppe Tranholm-Mikkelsen.

"Acogemos cálidamente la decisión del primer ministro Wen Jiabao de asistir a la cumbre de cambio climático y la decisión del gobierno chino sobre una meta de intensidad de CO2", dijo el embajador en una entrevista por escrito con Xinhua.

"Consideramos a estas decisiones como una clara expresión de que China está comprometida a alcanzar un acuerdo ambicioso, general, detallado y justo en Copenhague", agregó.

La Conferencia de la ONU sobre el Cambio Climático fue inaugurada el lunes en la capital danesa, donde delegados de más de 190 países tratarán de alcanzar un acuerdo que disminuya las crecientes temperaturas globales que podrían generar más calor, hacer crecer los desiertos, las inundaciones y elevar los niveles del mar.

El primer ministro chino, Wen Jiabao, asistirá a la conferencia por invitación del primer ministro danés, Lars Lokke Rasmussen, dijo el Ministerio de Relaciones Exteriores.

"El objetivo general de la cumbre sobre el cambio climático es colocar al mundo en una vía baja en carbono para que podamos limitar el incremento de las temperaturas a un máximo de 2 grados celsios", dijo el embajador.

"Este objetivo sólo puede lograrse si contribuyen todos los países principales y grupos de países. El problema es verdaderamente global y no puede ser resuelto sólo por los países desarrollados ni por los que están en desarrollo", agregó.

El pidió a los países que contribuyan en diferentes formas a una solución de acuerdo con el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas y de acuerdo con sus respectivas capacidades.

Aunque quedan diferencias y dificultades, el embajador dijo que está firmemente convencido de que será posible alcanzar un acuerdo mundial "ambicioso" y "general" en pro del mundo.

Como el país sede, Dinamarca proporcionará el marco y facilitará el acuerdo en Copenhague, dijo, y pidió a todos los participantes que contribuyan a un acuerdo.

Sobre los esfuerzos de China, Jeppe dijo que su gobierno aprecia sumamente el enfoque positivo de China hacia las negociaciones sobre cambio climático, así como los contactos y consultas estrechos entre el equipo negociador y expertos chinos y sus homólogos de otras partes.

El embajador dijo que la posición de China se ha vuelto cada vez más constructiva en el pasado par de años.

El calificó al Plan Nacional para Enfrentar el Cambio Climático, que fue presentado por China en 2007, como un "hito" para el país y para el mundo, lo que demostró que China reconoce que el cambio climático provocado por el ser humano es un problema y que China desea ser parte de la solución.

China ha mostrado un progreso adecuado en el logro de las metas establecidas en el Plan Nacional durante los dos años pasados, dijo el embajador, quien agregó que China está en marcha para lograr sus metas de intensidad de energía y de energía renovable para el año 2010.

"El éxito de China es muy alentador e indica que el país podría ser capaz de lograr incluso resultados más ambiciosos en el futuro", dijo. (Xinhua)

Se filtra texto sobre clima que enfurece a países en desarrollo

Miércoles 9 de Diciembre de 2009

LOS TITULARES DE HOY


EL RESTO DE LA HORA DE DEMOCRACY NOW!

  • “Este texto es un documento extremadamente peligroso para las naciones en vías de desarrollo”: El portavoz del G77 condena el acuerdo secreto sobre el cambio climático entre Estados Unidos y Dinamarca

    Denmarktextborder

    Hay confusión en la conferencia sobre el cambio climático de la ONU aquí en Copenhague después de que los países en vías de desarrollo reaccionaran enérgicamente ante documentos filtrados que indican que la próxima semana se pedirá a los líderes mundiales que firmen un acuerdo que concede más poder a los países ricos y deja a un lado a la ONU en todas las futuras negociaciones sobre el cambio climático. Momentos antes de que nuestro programa saliera al aire, Lumumba Stanislaus Di-Aping, el representante sudanés del grupo de las 132 naciones en vías de desarrollo conocido como G77, condenó el documento filtrado.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)
  • Naomi Klein y Martin Khor hablan sobre la creciente brecha entre los países del norte y del sur aquí en Copenhague respecto de el acuerdo de Kyoto, la deuda climática y los objetivos de emisiones

    Khorkleindn

    El borrador secreto de acuerdo climático filtrado ayer al periódico The Guardian fija límites desiguales para naciones desarrolladas y en vías de desarrollo en las emisiones per cápita de emisiones de carbono para 2050. Esto quiere decir que la población de los países ricos podrá emitir casi el doble de lo que podrá emitir la población de los países pobres. El documento propone también un fondo de 10.000 millones de dólares anuales para ayudar a que las naciones en vías de desarrollo reduzcan las emisiones y combatan los efectos del cambio climático. Pero el fondo es muy inferior a lo que muchos delegados afirman que hace falta para combatir de forma efectiva los efectos del cambio climático en las naciones más vulnerables.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)
  • Activistas por la justicia climática comienzan su 34º día de huelga de hambre

    Hunger-striker

    Un grupo de activistas internacionales por la justicia climática han comenzado su 34º día de huelga de hambre. La huelga comenzó el 6 de noviembre, el último día de las conversaciones sobre el clima celebradas en Barcelona. El martes, el productor de Democracy Now! Mike Burke habló con uno de los activistas en huelga de hambre aquí en la cumbre sobre el cambio climático en Copenhague.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)
  • La principal negociadora boliviana afirma que los países desarrollados tienen una deuda climática: “No estamos mendigando ayuda"

    Navarro-democracynow

    Uno de los países que encabeza la petición de compensaciones justas por el cambio climático en las conversaciones sobre el clima en Copenhague es Bolivia. Hablamos con la principal negociadora boliviana en materia de clima, Angélica Navarro. “El veinte por ciento de la población mundial ha emitido más de dos tercios de las emisiones. Y como resultado de esto, ha causado más del 90 por ciento del aumento de las temperaturas”, afirma Navarro. “No estamos mendigando ayuda; queremos que los países desarrollados cumplan con su obligación y paguen su deuda”.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)
  • Las negociaciones sobre las selvas del mundo siguen en la cuerda floja

    Paraguay-dn

    Hablamos con Miguel Lovera, negociador principal de Paraguay, que ha desempeñado un papel clave en las negociaciones sobre el cuidado de las selvas del mundo, que muchos esperan que sea uno de los pocos acuerdos a los que se llegue en la cumbre sobre el cambio climático aquí en Copenhague. El acuerdo se llama REDD, “Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación”, y se espera disponer de un texto final para el acuerdo durante el fin de semana.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)

Tolerancia y responsabilidad intelectual

Miércoles, 09 de Diciembre del 2,009






Autor: Karl Popper

http://www.hacer.org/pdf/Popper.pdf


Nota de presentación de Joan Prats


Karl Popper (1992-1994) es uno de los intelectuales más destacados del siglo XX. Dos son sus obras más decisivas en las que se contiene la síntesis y la matriz de todas las restantes: La Lógica de la Investigación Científica y La Sociedad Abierta y Sus Enemigos. La derecha liberal ha tratado de apropiarse de su legado intelectual. Pero Popper no es Hayek. Tomó de éste la idea de los órdenes espontáneos, pero nunca aceptó la capacidad de los mercados para autoregularse y creyó siempre en la necesidad de una razonable intervención estatal ajustada a las circunstancias de cada tiempo y país. Popper fue afiliado a las juventudes socialistas austríacas y hasta por un breve tiempo perteneció al partido comunista. Ya en su madurez nunca dejó de compartir las razones de la socialdemocracia manteniendo, por ejemplo, una larga relación con Helmut Schmidt. De hecho, ningún verdadero demócrata, de derechos o de izquierdas, ha podido prescindir de la inspiración de su obra.

Popper nos hizo ver que el conocimiento científico es sólo una suma de “verdades” provisionales que construimos no por verificación sino por falsación, que todo conocimiento “científico” es, por definición, provisional e incierto. Es como aquel viejo cuento en el que un ciudadano corriente pregunta a un gran sabio de Grecia ‘Dime oh Kalikatres sapientísimo ¿qué es la ciencia?’. ‘La ciencia, hermano, es un repertorio de mentiras que aún no hemos demostrado que lo son’. ‘Entonces oh Kalikatres ¿por qué le hacemos tanto caso?’. ‘Fácil, hermano, porque han sustituido a otras mentiras que ya hemos demostrado que lo eran’.


Newton, Descartes, Condorcet o Marx mantuvieron otra idea de la ciencia: creyeron que la “verdad” podía ser descubierta científicamente, que la naturaleza y la historia respondían a leyes que una vez descubiertas por la ciencia legitimaban a quien las descubría y poseía a aplicarlas a como diera lugar para el bien de la humanidad. Esta posición de la filosofía y de la ética occidental es la responsable de gran parte de las tragedias mundiales del siglo XX y de algunas terribles de comienzos del siglo XXI atribuibles a los nazismos o fascismos, a los materialismos históricos o a los fundamentalismos identitarios o religiosos.


Popper indaga en la historia de la filosofía para trazar los orígenes del totalitarismo que había desembocado en la guerra y en la radical crisis del pensamiento occidental. Es notable que, desde sus primeras páginas, Popper aborda el problema armado de un firme optimismo respecto a la naturaleza humana, pues afirma que el pensamiento totalitario y la destrucción asociada a él nacen del empeño sincero de los hombres en mejorar su condición y la de sus semejantes, si bien su buena voluntad descarrila al ser guiada por filosofías utópicas y metodológicamente equivocadas.

Este reconocimiento moral que Popper otorga a sus adversarios ideológicos es particularmente visible en la consideración con la que trata a Karl Marx puesto que, si bien puede considerarse a La sociedad abierta y sus enemigos una acerada crítica al marxismo, el pensador vienés reconoce en Marx un sincero interés en mejorar las condiciones de las clases humildes, así como valiosas aportaciones a la sociología, en el sentido de convertirla en una ciencia autónoma que dispone de sus propias categorías (tales como las instituciones) y que queda felizmente despojada del psicologismo de Stuart Mill.

Popper plantea una interpretación de la historia del pensamiento político basada en la confrontación entre dos escuelas o visiones del mundo: a) una reaccionaria, que añora una comunidad cerrada y perfecta, heredera de la tribu. Platón (tomando los antecedentes de Heráclito) es su máxima expresión, seguido de Aristóteles y reeditado en el pensamiento moderno por Hegel (al cual, aparte del tono claramente sarcástico y cómico de su análisis, no le reconoce absolutamente nada) y b) otra racional y crítica, que nació en la Antigüedad clásica con la "Gran Generación" de la época de Pericles, a la cual pertenecen Sócrates y Demócrito. Dicha visión reconoce el limitado conocimiento humano a la cual atribuye el auténtico espíritu de la ciencia. (Wikipedia)


Es obvio que todo el que se cree en posesión de la verdad, ya sea científica o religiosa, se siente “moralmente” obligado no sólo a defenderla sino incluso a imponerla a todo aquél que viva en el error, en el pecado o en la maldad. Estos tipos tienen de plomo las calaveras y no se permiten duda ni vacilación. Para ellos sólo cabe el alineamiento militante y la disposición al combate –por la persuasión o la fuerza- contra todos los que aún no entienden o se oponen al proceso que ha de conducirnos a la luz, a liberarnos de una vez de todas las cadenas que han oprimido la condición humana desde el inicio de la historia.


La degradación humana y los crímenes a que pueden conducirnos estos fundamentalismos están bien documentados aunque en absoluto erradicados. Sus fieles suelen decir que si no se cree en “la” verdad se cae inevitablemente en el relativismo científico y moral, en el que puesto que todo es relativo, nada es verdadero, ergo todo vale. Los Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI han denunciado reiteradamente el relativismo moral de Europa Occidental como la causa fundamental de lo que ellos llaman su decadencia y degradación ética, independientemente de que allí se encuentren los países más libres, iguales y con mayor nivel de desarrollo humano del mundo.


Pero Popper en absoluto es un relativista. Rechaza la soberbia pretensión de que los humanos podamos poseer –por ciencia, alumbramiento, revelación o tradición- verdades indiscutibles e inamovibles que no nos cabe sino reconocer, aceptar e imponer. Popper cree que existe la verdad y que hay que combatir el relativismo que impide el progreso científico y moral de los humanos. Popper es racionalista, cree en el uso de la razón humana para obtener conocimientos y criterios morales más aproximados a la verdad. Para ello hace falta libertad y disposición a discutirlo todo críticamente. Su racionalismo ha sido calificado de crítico o evolutivo porque parte del supuesto de que, aunque por los métodos de la ciencia, podemos avanzar extraordinariamente nuestro conocimiento, éste siempre será incierto y debe por ello quedar sometido permanentemente a la crítica que más pronto que tarde conseguirá su falsación y sustitución por otras proposiciones mejor fundadas.


Podemos influir u orientar el cambio institucional en la misma medida en que podemos orientar e influir la acción colectiva. Pero el cambio institucional que concretamente se produzca no está determinado ni por ninguna supuesta ley histórica ineludible, ni por ninguna mente central planificadora (inevitablemente incompetente). Las teorías del fatalismo histórico o las que al confundir la sociedad con una organización creen que el futuro de la sociedad puede ser planificado o conspirado no son sólo intelectualmente erróneas. Su peligro más grave es que conducen al desarme moral de los pueblos al transferir a la historia o a los planificadores (inevitablemente autoritarios y supuestamente benévolos) la responsabilidad de decidir el futuro de todos. La referencia a la grandeza intelectual y moral de Popper me parece aquí obligada. En particular, su distinción entre la ingeniería social utópica y la ingeniería social gradual resulta del todo pertinente a la hora de explorar los métodos intelectuales del cambio institucional. Citemos a Popper:


"El político que adopta la ingeniería utópica comienza exigiéndose la meta política última, o estado ideal, antes de emprender acción práctica alguna. Sólo una vez establecida la meta, aclarado el proyecto de sociedad al que se aspira llegar, comienza a considerar el camino y los medios más adecuados para su materialización y a trazar el plan de acciones prácticas. La ingeniería utópica pretende hacer tabla rasa de la sociedad pasada y presente para reconstruirla íntegramente. Su supuesto básico es la posibilidad de la planificación racional del desarrollo total de la sociedad. Y su instrumento necesario el gobierno benévolo, fuerte y centralizado, de un corto número de personas. El supuesto básico es intelectualmente incorrecto. El instrumento requerido la fuente de la derivación totalitaria.


El político que adopta, en cambio, la ingeniería social gradual puede haberse trazado o no mentalmente un plano de la sociedad y puede o no esperar que la humanidad llegue a materializar un día ese estado ideal y alcanzar la felicidad y la perfección. Pero siempre será consciente de que la perfección, aunque avance hacia ella, se encuentra lejana y que su ideal cambia con las generaciones, y que cada generación, incluida la presente, tiene su derecho. Quizás no el derecho de ser felices, pues no existen medios institucionales de hacer feliz a cada individuo, pero sí el derecho a recibir toda la ayuda posible en caso de sufrimiento. La ingeniería gradual adaptará en consecuencia el método de buscar y combatir los males más graves y serios de la sociedad, en lugar de encaminar todos sus esfuerzos hacia la consecución del bien final. Esta diferencia es de la mayor importancia: es la diferencia que media entre un método razonable para mejorar la suerte de la humanidad y un método que, aplicado sistemáticamente, puede conducir con facilidad a un intolerable aumento del padecer humano. Es la diferencia entre un método susceptible de ser aplicado en cualquier momento y otro cuya práctica puede convertirse fácilmente en un medio para posponer continuamente la acción hasta una fecha posterior, en la esperanza de que las condiciones sean entonces más favorables. Y es también la diferencia que media entre el único método capaz de solucionar problemas, en todo tiempo y lugar, según lo enseña la experiencia y otro que, dondequiera que ha sido puesto en práctica, sólo ha conducido al uso de la violencia en lugar de la razón." (Popper, La Sociedad Abierta y Sus Enemigos, 1985, 157-160)


Popper refuerza estas afirmaciones advirtiendo que la naturaleza convencional de las normas e instituciones no implica su naturaleza arbitraria. "Convención" no significa "arbitrariedad". Las instituciones son humanas no en el sentido de que han sido conscientemente construidas por determinados hombres, sino en el de que los hombres siempre podemos valorarlas y modificarlas, que es lo mismo que decir que la responsabilidad por su vigencia es sólo nuestra.


"Las instituciones y las normas que las expresan pueden ser hechas y alteradas por el hombre, pero no arbitrariamente. El hombre las hace y las altera por una decisión o convención de observarlas o modificarlas. Por eso el hombre es el único responsable moral de las mismas. No quizás de las normas institucionales cuya vigencia en la sociedad descubre cuando comienza a reflexionar por primera vez sobre las mismas, sino de las normas que se siente dispuesto a tolerar después de haber descubierto que se halla en condiciones de hacer algo para modificarlas. Decimos que las normas son hechas por el hombre en el sentido de que no debemos culpar por ellas a nadie, ni a la naturaleza ni a Dios, sino a nosotros mismos. Nuestra tarea consiste en mejorarlas al máximo posible, si descubrimos que son defectuosas. Esta última observación no significa que al definir las normas como convencionales queramos expresar que son arbitrarias o que un sistema de leyes normativas puede reemplazar a cualquier otro con iguales resultados, sino, más bien, que es posible comparar las instituciones sociales existentes con algunas otras modelo que, según hemos decidido, son dignas de llevar a la práctica. Pero aun estos modelos nos pertenecen en el sentido de que nuestra decisión en su favor no es de nadie sino nuestra y de que somos nosotros los únicos sobre quienes debe pesar la responsabilidad por su adopción. La naturaleza no nos suministra ningún modelo, sino que se compone de una suma de hechos y uniformidades carentes de cualidades morales o inmorales. Somos nosotros quienes imponemos nuestros patrones a la naturaleza y quienes introducimos, de este modo, la moral en el mundo natural, no obstante el hecho de que formamos parte del mundo. Si bien somos producto de la naturaleza, junto con la vida la naturaleza nos ha dado la facultad de alterar el mundo, de prever y planear el futuro y de tomar decisiones de largo alcance, de las cuales somos moralmente responsables." (Popper, La Sociedad Abierta y Sus Enemigos, 1985, 70-71).

El texto que presentamos es el de una conferencia que Popper pronunció en Tubinga en 1984 y que repitió en diversos lugares del mundo. Se trata de un texto fundamental para el debate democrático de nuestro tiempo. No hay democracia sin pluralismo y este pluralismo o racionalismo crítico-evolutivo requiere de la tolerancia con sólo una excepción: no puede haber tolerancia con los fundamentalistas intolerantes violentos y crueles. Ahí está precisamente el límite del proyecto democrático, es decir, del proyecto humano de convivir en libertad, en pluralismo y en igualdad.