SPAN.firstcap { font-size:250%; font-weight:bold; color:#000000; float:left; line-height:30px; width:0.75em; }

LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y MEDIOS PRIVADOS DE COMUNICACIÓN EN VENEZUELA, ECUADOR Y BOLIVIA


Autor: ANDRES SAL LARI
Analista político en REBELIÓN y
ARGEN PRESS.
Miércoles, 13 de Mayo 2,009


¿Qué no se ha dicho ya desde la izquierda, acerca del papel de los medios de comunicación en contra de los procesos de cambio en América Latina?.

¿Qué no han dicho ellos, para que nosotros evidenciemos (desde los escasos medios con los que contamos) una y otra vez su dependencia a unos intereses políticos que siempre van en contra de todo lo que huela a progresismo?

A ver si se puede decir algo más, con la ayuda de un par de ejemplos.

1- El pasado 15 de febrero el pueblo venezolano fue a las urnas para decidir si habilitaban o no, la posibilidad de que el presidente Hugo Chávez -junto a los demás cargos elegidos mediante el voto- pudiera ser reelecto todas las veces que el pueblo así lo considere necesario.

Chávez ganó con poco más del 54 por ciento de los votos y durante la noche salió al balcón del Palacio de Miraflores de Caracas para festejar junto a sus seguidores.

¿Qué fue lo primero que dijo Chávez esa noche?

Qué había triunfado la verdad por sobre la mentira.

¿A qué se refería?

A la campaña mediática plagada de mentiras que los medios de comunicación habían lanzado para desprestigiarlo.

¿Cuál es la reflexión?

Que los medios de comunicación son el principal enemigo de Chávez, por eso es lo primero que nombra al momento de festejos. Lo segundo es que los medios de comunicación no son transmisores de noticias, son la noticia en sí misma (desde el momento en que el presidente de una nación debe referirse a ellos prioritariamente), esto los ubica en un plano de protagonismo político que años atrás hubiera sido impensado (y que además no se corresponde con su supuesta función).

2- Un mes después, más exactamente el 16 de febrero, se reúnen en Cumaná (Venezuela), los presidentes de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) y el mandatario boliviano, Evo Morales, propone la creación de un consejo de Derechos Humanos del ALBA para contrarrestar a otros organismos similares que siempre operan en contra de los procesos de liberación (entiendo que se refiere a la OEA y a su dependiente Comisión Interamericana de Derechos Humanos).

Pero el contenido de ese Consejo de Derechos Humanos propuesto por Morales en el seno del ALBA es novedoso, dice Evo que investigará actos de terrorismo, injerencia política, atentados contra la autodeterminación de los pueblos y (lo mejor según mi criterio) actos de terrorismo mediático.

3- Esa misma madrugada un grupo de terroristas fue abatido en un hotel céntrico de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra (la segunda en importancia en Bolivia y el principal foco de oposición al proceso de cambio) y el gobierno denunció que planeaban atentar contra el presidente Morales y otras autoridades.

A horas del mediodía el vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera, ofreció una conferencia de prensa en la que llamó a los medios de comunicación a informar con responsabilidad y afirmó que estaba en riesgo la seguridad del Estado.

Era un momento de suma tensión y gravedad institucional para el país, pero uno de los canales privados que emitía el noticiero a esa hora, decidió salir de la imagen del vicepresidente (que estaba ocupando la presidencia en ejercicio por el viaje de Morales a Cumaná) y pasar a otra noticia, y lo hizo justo en el momento en el que García Linera comenzaba a hablar sobre la responsabilidad de las autoridades de Santa Cruz.

¿Qué otra noticia más importante tenían?

Realmente ninguna, era una muestra más de la irresponsabilidad de los medios, no creo que sea exagerado decir que censuraron al presidente en ejercicio del país para evitar que sus televidentes pudieran escuchar algo que les incomodara políticamente. Nuevamente se hace evidente una intencionalidad política que está muy por encima de la obligación y/o la responsabilidad de informar que tienen los medios de comunicación.

Semanas más tarde, y luego de conocida una entrevista en la que el cabecilla de la célula terrorista admitiera que viajaría a Bolivia para crear un ejército con el objetivo de defender a Santa Cruz e incluso de declarar su independencia del estado boliviano, los medios privados siguen llamándolos "supuestos" terroristas.

Esto es terrorismo mediático, porque un grupo de medios de comunicación intenta lavar la cara de un comando que fue encontrado con las manos en la masa, e impide tomar conciencia a la sociedad de la gravedad de los hechos que se están investigando.

4- Siete días después de estos hechos hubo elecciones presidenciales en Ecuador, y Rafael Correa ganó con casi el 52 por ciento de los votos, su seguidor más cercano (Lucio Gutiérrez) no llegó al 30 por ciento.

Cuando Correa saludó a sus seguidores en Quito, ofreció un discurso en el que resaltó que en esta nueva etapa luchará contra el poder corrupto de la prensa, a la que también calificó como mafiosa.

Otra vez la prensa como noticia, otra vez como instrumento de oposición, otra vez destacado su rol en boca de un presidente durante el momento de una celebración.

5- El domingo 10 de mayo en Caracas, Hugo Chávez advirtió a los medios de comunicación. Llamó "loco con un cañon" al director del canal privado Globovisión y declaró lo siguiente: "Lo digo: eso se va a acabar. Ese loco con ese cañón, se van a acabar o me dejo de llamar Hugo Rafael Chávez Frías. ¡Ya basta! Si van a dar un golpe, prepárense, vengan. Si van a hacer guarimba, vayan, los esperamos. ¡Pero no vamos a tolerar más a un loco con un cañón disparándole a todo el mundo! ¡Ya basta! Llamo al pueblo a que se prepare".

El mandatario también indicó que se usarán todos los recursos dentro de la legalidad democrática del país para acabar con los excesos que han cometido los medios recientemente.

6- En este marco de acontecimientos que vive nuestro continente, realicé un viaje en motocicleta por el interior de Bolivia, en un paraje montañoso y alejado de grandes centros urbanos en el Departamento de Chuquisaca, me detuve junto a un grupo de trabajadores que realizaban arreglos en el camino. Comenzamos a dialogar, yo estaba interesado en saber su opinión acerca del gobierno de Evo Morales. El diálogo se estableció principalmente con dos de ellos, manifestaron su apoyo al gobierno y a continuación comenzaron a cuestionar el papel de los medios de comunicación por las permanentes mentiras que difunden. Me sorprendió que en ese lugar, tan alejado de la ciudad, exista tanta conciencia acerca de lo que están haciendo los medios, y que el tema además fuera una prioridad para ellos.

Algunas reflexiones:

Muchas cosas están cambiando en América Latina, cada vez son menos los que creen en la sagrada independencia de los medios, y cada vez son más los que toman conciencia de que los medios no pueden ser intocables, justamente porque no son imparciales ni independientes, y porque están jugando un papel político claramente definido.

Si nos retrotraemos algunos años atrás (en América Latina) podremos recordar que durante las dictaduras o el neoliberalismo, los medios dominantes tuvieron algunos choques con los gobiernos de turno, pero en general les sirvieron a todos como sustento de sus políticas, durante las dictaduras estábamos todos bajo la amenaza de caer bajo el poder de los subversivos comunistas, y los medios hicieron todo lo que tenían a su alcance para evitarlo.

El siguiente caso nos servirá de ejemplo.

El diario Clarín de Argentina, que se ufana de ser un referente de la prensa independiente, publicó lo siguiente en su editorial del 24 de marzo de 1976, cuando Argentina ingresó en la dictadura que implantaría la tortura y la desaparición como política de Estado:

“La economía se encuentra en la etapa vecina al colapso total”.

“La violencia subversiva y su accionar criminal exigen ordenar las medidas adecuadas para exterminarla asumiendo la dura responsabilidad del combate”.

“Se abre ahora una nueva etapa con renacidas esperanzas”.

Demás está decir que Clarín jamás ofreció una disculpa a la sociedad por asumir semejante postura, que a la luz de los hechos y entendiendo su enorme influencia en la opinión pública, serviría para justificar los horrendos crímenes de esa dictadura.

Cuando los “subversivos” fueron virtualmente eliminados por los militares y estos ya no eran necesarios, Clarín se transformó en abanderado de la democracia y los Derechos Humanos, pero ellos mismos habían festejado su llegada al poder, al mismo tiempo que reclamaron su exterminio.

Pasadas las dictaduras y durante el neoliberalismo, estos medios del establishment nos enseñaron que el socialismo real había fracasado y sustentaron esa corriente política que nos llevaba a pensar que la única salida posible eran las recetas del Fondo Monetario Internacional, con sus consiguientes programas de ajuste y privatización.

Durante todos esos años los medios eran libres e independientes, y no tenían mayores conflictos con los gobiernos, pero con la llegada al poder de gobiernos contrarios a las políticas del consenso de Washington, la prensa dominante desató verdaderas guerras nunca declaradas en contra de ellos.

Esto evidenció que no eran libres ni mucho menos independientes, estos conceptos se derriban en los hechos como un castillo de naipes, pero se mantienen en el inconsciente colectivo de muchos, por el constante bombardeo que esos medios realizan para reafirmar su mentiroso apego a esos principios.

Mucho menos puede decirse que son democráticos, porque los medios comenzaron a operar políticamente para destruir procesos o proyectos sociales con los que no acuerdan, y lo hacen a sabiendas de que esos procesos o proyectos sociales, son avalados por las mayorías populares.

Esto lleva a los medios a no mostrar la realidad de sus respectivas sociedades, sino a inventarse una de acuerdo a sus intereses políticos. Cada medio tiene su línea editorial y como tal pueden oponerse a determinado gobierno o ideología. El problema comienza cuando esto se hace en nombre de la libertad o la independencia, y otro problema más grave es cuando para imponer una determinada línea política, los medios juegan con proyectos de desestabilización o golpes de estado, que lamentablemente es lo que siempre ocurre.

Unos medios sustentaban un sistema y el sistema está tratando de cambiar por la voluntad de las mayorías, y esos medios no quieren que nada cambie y se oponen.

De esto subyace un nuevo problema. La existencia de un espectro escrito y radioeléctrico profundamente antidemocrático, donde las ideas del cambio (pese a ser mayoritarias dentro de sus sociedades) no tienen posiblidad de expresarse ya que son marginadas de los medios dominantes.

Agrego dos ejemplos interesantes para entender cómo funcionan los medios, su compromiso con la libertad y la independencia.

En enero de 2006 Evo Morales asumió la presidencia de Bolivia y dos meses después, los dueños del diario La Prensa de La Paz convocaron a una reunión con todos sus trabajadores. En la misma, la accionista más importante de la empresa informó a los periodistas que debido al riesgo que corría la democracia en Bolivia ante la aparición de un gobierno totalitario, el medio asumiría una política de oposición al gobierno de Evo Morales. La revelación me la hizo un trabajador de este diario.

El 15 de enero de 2007 Rafael Correa hizo lo propio en Ecuador y pocas semanas después los trabajadores del diario El Comercio de Quito vivieron una experiencia idéntica a los de sus colegas de La Prensa. Fueron convocados por la presidenta y directora general del diario, Guadalupe Mantilla, quien les informó que aquellos que simpatizaban con el socialismo del Siglo XXI podían retirarse del diario, que a partir de ese momento asumiría una postura opositora al gobierno. La denuncia la hizo el militante por los Derechos Humanos ecuatoriano, Alexis Ponce.

Una vez más, podemos pensar que los dueños de los medios son libres de tomar esa decisión, pero en ningún momento les han avisado a las sociedades que consumen sus contenidos, que ellos se oponen al gobierno. Si esos medios de comunicación deciden oponerse a los gobiernos también deben saber que una vez enfrascados en esa batalla, tienen que ser plausibles de sufrir represalias políticas, pues si su objetivo es atacar y destruir los procesos de cambio en sus respectivos países (incluso alentando y justificando golpes de Estado), los gobiernos deben defenderse de sus ataques y, obviamente, deberían tomar represalias políticas contra ellos.

Nos encontramos dentro de un panorama complejo, donde una actividad que debe cumplir una función pública (la de informar) muta hacia la persecución de determinados objetivos políticos (además bajo la bandera de la libertad y de la independencia), y muchas veces -insistimos- implicados en acciones golpistas y desestabilizadoras.

De esto surge una evidente necesidad de articular nuevos medios de comunicación que representen los intereses de las mayorías, o al menos expresen las ideas de cambio que son mayoritarias entre sus sociedades, es un razonamiento básico si tenemos como objetivo la democratización, no sólo de las sociedades, sino de los contenidos comunicacionales existentes en las mismas. Pero cada vez que los gobiernos que representan las ideas de cambio crean un nuevo medio, son atacados por la prensa privada con el argumento de que se está atentando contra la libertad de expresión.

El ejemplo más cercano es la creación del diario Cambio e Bolivia, en enero de este año. El día 11 de ese mes, El Diario de La Paz, uno de los periódicos privados que hace oposición al gobierno publicó un editorial con el título "Prensa gobiernista", en el que podía leerse lo siguiente:

“El ambiente natural de un sistema democrático es la libertad, con sus inseparables atributos de libertad de pensamiento y de expresión, como símbolos más característicos. El reverso de esta medalla son los sistemas totalitarios y extremistas que, en su plan de controlarlo todo, encuentran en la prensa libre su principal obstáculo, buscando suprimirla o restarle eficacia mediante diversos procedimientos, uno de los cuales es precisamente crear prensa paralela y a su servicio, finalidad equivalente a velar la información en el equivocado supuesto de que la opinión pública pueda perder su innata objetividad de apreciación".

Que los gobiernos progresistas creen nuevos medios es una amenaza terrible, porque nuevos medios al servicio de otros intereses significa perder la hegemonía del discurso, acabar con su discurso único, es evidenciar sus mentiras muchas veces.

(Sobre El Diario de La Paz, que se promueve como integrante de la “prensa libre” me permito sugerirle la lectura de mi próximo artículo, en el que detallaré los titulares y editoriales de este medio en los días previos al referéndum mediante el cual los bolivianos aprobaron su nueva Constitución Política del Estado en enero pasado. Ya se podrá imaginar).

Hay otros hechos que se deben destacar ante todo este marco, uno es que el papel trascendente de los medios de comunicación no es sólo materia de análisis de algunos periodistas afiebrados resentidos con el sistema, sino que es un tema que ya está en boca de los mandatarios que lideran los procesos de cambio en nuestra región.

Otra evidencia destacada es que el inmenso poder de estos medios (que conforman una estructura supranacional a la cual supieron barnizar con una capa de intocabilidad) comienza a ser cuestionado por el poder del cambio. Ya no es un tabú cuestionar el papel que están jugando estos medios "libres e independientes" (repasen ejemplos 2, 4 y 5).

Una cuestión más antes de despedirme. A raíz de los últimos dichos del Presidente venezolano (ejemplo 5), la agencia francesa AFP tituló que "Chávez amenaza a los medios críticos recordando que sus licencias son del Estado".

Destaco que AFP califica como "críticos" a medios como Globovisión, pero obviamente no dice que Alberto Federico Ravell, su director, participó en enero -junto a otros dirigentes de la oposición venezolana y a agentes de inteligencia estadounidense- de una reunión en Puerto Rico para organizar la campaña política contra el referéndum que convocó el gobierno venezolano para febrero pasado.

Es evidente que si el director de un medio privado participa de una reunión de este tipo, la línea de su medio de comunicación no es "crítica" como la quieren mostrar, sino de abierta oposición al gobierno, no se olvide que los medios fueron un arma clave en la organización del golpe de estado contra Hugo Chávez en 2002.

El vicealmirante Héctor Ramírez Pérez, quien había sido nombrado ministro de defensa por los golpistas, resaltó entonces que el golpe se había logrado sin disparar un solo tiro, ya que las armas habían sido los medios de comunicación.

Analizando la actuación de estos instrumentos políticos en la región, suena mucho más sensato quitarles el calificativo de críticos y ponerles el de golpistas y desestabilizadores.


El Salvador: Inician preparativos para el traspaso del mando “histórico” del 1 de junio

Por: Beatriz Castillo (COLATINO)

La toma de posesión del próximo 1 de junio será histórica para el país. Es el traspaso de gobierno de derecha a uno de izquierda, bajo la administración del partido Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN). Representará un “cambio” en la forma de gobierno “después de 20 años”. La ceremonia oficial será en el pabellón número 8 del Centro de Ferias y Convenciones.

Según el programa preliminar, el ingreso de las misiones oficiales no presididas por los jefes de Estado o de gobierno ingresarán al salón a las 7:30 de la mañana. Mientras que los jefes de Estado o gobierno, vicepresidentes y príncipes herederos ingresarán al pabellón media hora más tarde.

Después se tiene previsto el ingreso de la Asamblea Legislativa, los representantes de la Corte Suprema de Justicia y las misiones oficiales. A las 9:30 a.m. ingresará el presidente saliente Elías Antonio Saca y la Vicepresidenta Ana Vilma de Escobar, que entregarán las bandas a los futuros gobernantes para el próximo quinquenio. Cinco minutos después se tiene previsto el ingreso de la fórmula presidencial elegida en las urnas el pasado 15 de marzo Mauricio Funes y Salvador Sánchez Cerén con sus respectivas esposas.

A las 10 de la mañana, la ceremonia dará espacio a la protesta constitucional que acredita a Funes y a Cerén como los nuevos gobernantes del país y la imposición de la Banda Presidencial por el presidente del órgano legislativo Ciro Cruz Zepeda.

Aún y cuando no han confirmado su asistencia, se sabe que han sido invitados el presidente de Venezuela, Hugo Chávez; el presidente de Brasil, Luiz Ignacio Lula da Silva; el presidente de México Felipe Calderón; la presidenta de Chile, Michell Bachellete.

Los presidente de Honduras, Manuel Zelaya; el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega; presidente de Guatemala, Álvaro Colom, entre otras naciones.

Sin embargo, Marvin Quinteros, de prensa y comunicaciones del evento, explicó que parte de la lista de los invitados especiales a la ceremonia la girará de forma oficial el presidente Electo Mauricio Funes, para que Cancillería se encargue de los trámites necesarios.

Adelantó que la próxima semana se iniciará a trabajar en los detalles de la preparación del Pabellón 8 del Centro de Ferias y Convenciones de la ex Feria Internacional, donde se realizará la ceremonia solemne de toma de posesión de los nuevos gobernantes.

Un hecho histórico para el FMLN

El diputado del Parlamento Centroamericano, Manuel Melgar, considera que la ceremonia del próximo 1 de junio significa un hecho histórico para el país y el mismo partido que después de ser guerrilla y convertirse en instituto político llega al poder.

Melgar dijo que El Salvador ha tenido muchos hechos históricos como la Firma de los Acuerdos de Paz, en 1992, que le puso fin al conflicto armado, pero este hecho es sin precedentes porque le está permitiendo al partido de oposición una oportunidad de gobernar en los próximos cinco años, incluso de extenderse mucho más. El parlamentario reveló que se está en la discusión de preparar un acto público como FMLN para que la población pueda asistir y ser parte de este importante acto. Aunque aun no se tiene confirmado nada de forma oficial, se tiene que discutir con la dirigencia del partido de izquierda y el Presidente Electo.

Por su parte, el diputado de la Asamblea Legislativa, Gerson Martínez, dijo que desde la independencia y por primera vez un partido del pueblo, de izquierda, gana la presidencia y va asumir el gobierno “eso tiene una trascendencia” histórica sin precedentes. “Tiene un significado muy especial para nosotros como instituto político”, porque es una decisión del pueblo, un pueblo que decidió un “cambio” después de 20 años de gobierno bajo la bandera de un partido de derecha.

“El pueblo no nos dio un privilegio, ni simplemente cargos, sino un mandato, nos convertía tanto al candidato a Presidente y Vicepresidente, sino también al partido cuya bandera depositaba esa facultad para convertirnos en gobierno”, explicó el parlamentario del partido de izquierda.

Aseguró que como instituto político, antes guerrilla, tienen un compromiso “sagrado” con la población y “se tiene que cumplirle, hay un reto para nuestro futuro gobierno, hay un reto también para el FMLN de cumplir el compromiso programático, cumplir con un modo democrático de gobernar”.

Estricta seguridad para el día

Según los datos de los organizadores del evento, la seguridad para ese día será estricta por el carácter de la ceremonia y la visita de las comitivas que serán parte de la actividad.

“El control de acceso será de responsabilidad exclusiva del Estado Mayor Presidencial y de la Policía Militar, considerando que el sistema de seguridad se inicia desde el perímetro exterior con anillos de seguridad lejano, cercano e inmediato permitiendo con ellos el ingreso seguro de todo el personal participante”, indica el documento del proceso de transmisión del mando presidencial.

Se tiene previsto que el perímetro de la feria y de los hoteles donde se alojarán las misiones que asistan al traspaso del ejecutivo, también sea custodiado, incluso el día del evento se cerrarán algunas vías, tal como se hizo en la pasada Cumbre Iberoamericana.


Perú y Bolivia: Tensión en las relaciones por el asilo a ex ministros

Las relaciones entre Perú y Bolivia viven una nueva tensión después de que fuentes oficiales del Perú confirmaran el otorgamiento de asilo a un ex ministro boliviano y que está evaluando las solicitudes de asilo de otros dos ex ministros.

El canciller peruano, José García Belaúnde, anoche que el gobierno de Perú responde "de manera soberana" a las solicitudes de asilo, en respuesta a las duras críticas lanzadas por el presidente de Bolivia, Evo Morales, y por otros altos funcionarios del gobierno boliviano.

Con estas palabras contestó a las declaraciones de Morales y del canciller boliviano, David Choquehuanca, que exigieron a Perú que no ofrezca asilo político a los ex ministros bolivianos acusados de genocidio.

"Hay que tener en cuenta en primer lugar que quien califica la condición de asilado es el gobierno al cual se pide el asilo, no el gobierno del cual la persona es nacional", precisó.

"Perú es un país con una tradición de apego al derecho internacional y de apego a una tradición de protección de la persona, y evaluará cada caso en sus propios méritos y tomará una decisión soberana sobre las peticiones", agregó García Belaúnde.

El canciller confirmó que Perú había otorgado el asilo político al ex ministro boliviano Jorge Torres el pasado viernes 8 de abril, y que está evaluando las solicitudes de asilo de otros dos ex ministros de ese país, Mirtha Quevedo y Javier Torres.

El Gobierno boliviano afirma que estos ex ministros huyeron de su país para no comparecer en el juicio que comenzará el próximo 18 de mayo y en el que se les debía juzgar por los actos de violencia, en los que murieron más de 60 personas, ocurridos entre septiembre y octubre de 2003, cuando se produjo un levantamiento social en la ciudad de El Alto que se extendió a la vecina La Paz durante el segundo gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada (2002-2003), y que obligaron a éste a dimitir, siendo reemplazado por su vicepresidente Carlos Mesa.

Evo Morales tildó de "chabacano" (vulgar) a su homólogo peruano, Alan García, "por cometer el 'error' de conceder asilo a Torres Obleas".


ES O NO ES TRAIDOR‏

Por: Herbert Mujica Rojas

12-5-2009


Refiriéndose a sus nueve ex cancilleres, el titular de Relaciones Exteriores de Chile, Mariano Fernández, dijo que "el gobierno está muyagradecido" de que éstos presentaran un documento que coincide con lapostura oficial, que es que el límite marítimo (con el Perú –N. deR.-) es el establecido en el paralelo 18°21''03'', tal como consignael cable de EFE. ¡Qué interesante porque tiempo atrás, el 1-2-2008, redacté un artículo que llevó por título: Novak: ¿hay explicación a esta verguenza? y que dice lo siguiente!:
"Chile podrá argumentar con lógica irrebatible que el testimonio de su razón tiene asideros firmes, no en los chilenos o en estudiosos de esa nacionalidad, sino en tipejos funcionales y venales como Fabián Novak Talavera o Luis García Corrochano, al primero de los cuales, se regala una condecoración. Y preciso es recordar lo que, citando a La Razón, escribí el 2-5-2007 en el texto ¡Novak a su casa!:
"En un artículo de reciente aparición en el periódico El Mercurio deChile, el jurista chileno Hernán Salinas Burgos sostiene que la frontera terrestre entre Perú y Chile no culmina en el Punto Concordia, sino en el Hito 1 tierra adentro. Para reforzar su tesis cita un libro elaborado conjuntamente por el actual viceministro deDefensa, Fabián Novak, y por el abogado Luis García-Corrochano.
En tal texto, Derecho Internacional Público Tomo II, publicado por elInstituto de Estudios Internacionales de la Universidad Católica e laño 2001, ambos autores publicaron –a decir de Salinas Burgos- que lalínea de frontera culmina en el "hito Concordia", citando luego unas coordenadas geográficas que corresponden a las del mojón pero no alpunto de orilla del mar.
"(Novak y García Corrochano) señalan que la línea de frontera, deacuerdo al Tratado de 1929, termina en la orilla del Océano Pacíficoen el hito Concordia (18º21'03'' S)…que corresponde a las coordenadas geográficas donde se ubica el Hito 1 establecido en el Acta de 1930", sostiene el abogado chileno en su artículo del pasado 28 de abril."Hasta aquí la cita textual."
La pregunta pertinente, obligatoria, inequívoca, decente, hoy es:
¿Se arrepintieron los Novaks de su traición?
Afirmé además:
"Las preferencias, favoritismos, inclinaciones, todas proditoras, de Fabián Novak Talavera, son harto conocidas y permitidas en un mundo oficial que declina el recuerdo de los mártires para fletar el pseudo lucimiento de logreros y miserables. Recordemos, además, qué cita el mismo individuo, como texto que barniza una de las medallas a que estan es fetichistamente afecto:
"Condecorado por el Gobierno Chileno con la Orden Bernardo O'Higgins, en el Grado de Gran Cruz, como reconocimiento a su participación como Negociador Peruano en el Proceso de Conversaciones entre el Perú yChile, que concluyó con la suscripción del Acta de Ejecución del 13 denoviembre de 1999" (Las conversaciones entre Perú y Chile para laEjecución del Tratado de 1929)."
Reiteremos:
¿Se arrepintieron los Novaks de su traición?
¿Cuántos secretos, documentos confidenciales de Estado, obsequió el topo vanidoso que es Fabián Novak Talavera cuando se desempeñó como"viceministro de Defensa" de la mediocrísima gestión de Allan WagnerTizón?
La neumática de silencio, por ignorancia contumaz y falta de reflejos a todo nivel, hace parecer que viviéramos en el mejor de los mundos y sin que nos demos cuenta que estamos en pleno conflicto jurídico por delimitación marítima a que hemos llevado a Chile ante la CorteInternacional de Justicia de La Haya. Y no es así. Y tampoco estamos en 1879 sino en el 2009. Y no será este gobierno el que asuma el resultado, cualesquiera que fuese, de lo que acontezca en La Haya.
¿Algún medio de comunicación preguntará a los Novaks si han abjurado de su posición pública completamente distinta a la que ostenta el gobierno del Perú? Conviene subrayar que su coincidencia con lapostura chilena está escrita en blanco y negro y en un supuesto manual de derecho internacional.


¡Maire, maire, cabellicos que se lleva el aire!

¡Atentos a la historia, las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder, el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará el Perú!

HOY SEPULTAN RESTOS DE LIDERESA TRANSITO AMAGUAÑA


Cayambe,ECUADOR, 13 de Mayo de 2.009

Cientos de comuneros, amigos, organizaciones, lideres indígenas, autoridades, compañeros de lucha y medios de comunicación se han trasladado a la comunidad de La Chimba, para acompañar y dar la despedida final a la gran lideresa indígena mamá Transito Amaguaña. El sepelio se realizará hoy miércoles 13 de mayo a partir de las 11.30am, luego de actos rituales, religiosos que preparan sus familiares, la comunidad, las organizaciones y los pueblos indígenas.

El acto principal del sepelio se realizará en la ex hacienda La Chimba, donde mamá Transito, luchó y recuperó las tierras para su pueblo.

Comunicación ECUARUNARI

-----------------------------------------------------------

http://www.aler.org/
Tránsito Amaguaña, pionera de la lucha por el derecho de las y los indígenas
Producción: CORAPE
Vivió cien años. Desde joven se involucró en los movimientos políticos, sociales e indígenas de Ecuador. Conoció a Dolores Cacuango, y junto a ella, fundaron las primeras escuelas bilingües para las comunidades indígenas en Cayambe, cerca de Quito.

SALVEMOS LA AMAZONIA Y A LOS PUEBLOS QUE CUIDAN DE ELLA‏


Por: Marco Arana Zegarra

Desde la segunda semana de abril, los pueblos amazónicos están nuevamente en pie de lucha pidiendo la derogatoria de los decretos legislativos[1] que amenazan la propiedad colectiva de las tierras de las comunidades y a la vez entregan grandes extensiones del territorio amazónico al saqueo y la contaminación de las empresas petroleras y mineras.

El gobierno de García, apoyado en un premier que supuestamente defendía derechos humanos y la justicia social; de un ministro ambientalista que supuestamente protegería la selva y las comunidades que en ella habitan, y contando con la libertad de prensa que le permite que la huelga amazónica no sea conocida por la inmensa mayoría de ciudadanos del país; arremete brutalmente contra los pueblos amazónicos dando una señal clara de que los pocos electores que ellos le representan son absolutamente prescindibles, mientras, claro está, los presidentes regionales de Amazonas, San Martín, Loreto e Iquitos y los frentes de defensa de esas regiones no se sumen solidariamente a las justas protestas de los pueblos amazónicos (¿Hay mermelada de por medio?, ¿Les han hecho promesas de gasto público o les han ofrecido favores que a lo mejor nunca llegarán?)

El día siete de mayo, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, el mismo que no sirve para acabar con la racha de muertes en las carreteras y vehículos super contaminantes en las ciudades, se vuelve milagrosamente eficiente para fiscalizar pequeñas emisoras de radio y cerrarlas (como Radio Libertad en Atalaya)[2] que son de las pocas que en la selva informan la verdad de lo que está pasando y que el gobierno no quiere que se sepa: que todos los pueblos amazónicos están solidariamente luchando por defender sus territorios y la selva, no solo para preservar su propiedad colectiva y la calidad de sus aguas y suelos tan dañados por las petroleras, sino protegiéndonos a todos los habitantes del planeta al buscar que en la amazonía se desarrollen actividades que, en primer lugar, garanticen el derecho a existir que tienen los pueblos que milenariamente la han habitado y que, en consulta previa, libre e informada con las comunidades se decida qué actividades económicas son las más convenientes para su propio desarrollo y el del país que, por supuesto, es mucho más que el solo crecimiento económico y las coimas que éste permite en las más altas esferas de gobierno.

El día ocho de mayo, a través de comunicados de los misioneros oblatos que sirven a las comunidades del Río Napo se supo rápidamente que acorazados de la Marina de Guerra arremetieron contra las débiles canoas de los nativos que habían puesto un cable sobre el río para impedir que embarcaciones petroleras navegaran por él. ¡Sin duda, no es esta la valiente marina de Grau que hace naufragar canoas y no auxilia a los propios compatriotas hundidos! ¿Tanto daño le hace a nuestra marina estar comandada por un presidente soberbio que califica a los hermanos amazónicos como “perros del hortelano”?

El sábado nueve de mayo, el presidente García ha decretado el estado de emergencia en casi toda la Amazonia, y el día de ayer, día de la madre, ordenó que a los nativos awajun y wampis que protestaban en el puente de Corral Quemado en Bagua Grande, les sacaran literalmente “la madre”.[3] Un fuerte contingente policial de la DINOES (la misma que no ha sido capaz de impedir el rebrote terrorista y su juego en pared con el narcotráfico) masacrara a civiles peruanos que no portan fusiles sino rudimentarias flechas y lanzas.

¿Puede un gobierno que defiende a rajatabla una política económica, éticamente inicua, estar por encima del fin supremo del Estado que es la persona humana (Artíc. 1 de la Constitución)?

Los ciudadanos de un país democrático creíamos que no. Sin embargo, lo que está ocurriendo en la Amazonía nos demuestra lo contrario. Ya no solo las voces de los principales líderes amazónicos es ignorada, sino también la de los obispos de Yurimaguas, Jaén, Pucallpa, San Ramón, Puerto Maldonado, Requena, Moyobamba e Iquitos quienes han solicitado una solución justa y respeto para los pueblos amazónicos.[4] Aunque esta vez más cauto, García aun no los ha tildado de “falsos cristos” como lo hizo con los obispos del norte del país cuando se solidarizaron con la justa lucha de los comuneros con el proyecto minero en Majaz.

¿De qué manera debería entonces amplificarse esas voces para que no sean acalladas y se imponga la política del perro del hortelano en la Amazonia? Tenemos dos caminos: Uno institucional, y menos costoso en términos sociales, es que la Comisión de Constitución del Congreso declare la anticonstitucionalidad de los DLs del Ejecutivo y proceda a su inmediata derogatoria. Y otro camino, social y políticamente impredecible, que los movimientos sociales regionales, con sus presidentes regionales a la cabeza se pongan de pie para decir: ¡Basta! y devuelvan al país la decencia y la soberanía que un Ejecutivo y un Congreso pusilánimes no son capaces de cautelar.

El tamaño de una de las amenazas:

Según un reconocido experto como Roger Rumrrill, solo El lote petrolero Nro. 76 de un millón 500 mil hectáreas instalará 18 líneas sísmicas, construirá 166 helipuertos, abrirá 1944 zonas de descarga y levantará 166 campamentos. Ese lote se traga totalmente a la Reserva Comunal Amarakaire y operará en las áreas de amortiguamiento de los Parques Nacionales del Manu, Bahuaja-Sonene y en la Reserva Tambopata-Candamo. Es decir, afectará severamente una de las zonas de mayor biodiversidad del planeta.”

Sin embargo, la elección de uno u otro camino está en manos de liderazgos responsables que no pueden seguir actuando con temor. No todo está perdido en el Congreso, no todos los congresistas son una manada de otorongos, esta es una oportunidad para responder al mandato popular que los eligió y reivindicarse como un auténtico poder del Estado, en vez de una simple mesa de partes de un gobierno autoritario y corrupto. También creemos que los presidentes regionales de Iquitos, Loreto, Madre de Dios, Amazonas y San Martín no pueden acobardarse frente a las leyes de García que criminalizan su participación al lado de reivindicaciones justas de sus pueblos. Los presidentes regionales, deben saber que el que otrora dio leyes abusivas, creyéndose todopoderoso, hoy purga prisión precisamente por violaciones de derechos humanos. Esa hora también podría llegarle a un presidente que desprotege los derechos de las poblaciones de la Oroya, Cerro de Pasco, Choropampa y Madre de Dios que están siendo envenenadas por las mineras; que desprotege a los hermanos de la Amazonia a quienes la deforestación, las petroleras, las mineras y el narcotráfico les dejan sin tierra, sin agua limpia, amenazando las bases materiales de su propia existencia.

Nunca la solidaridad con los pueblos amazónicos se ha hecho tan urgente.

¡Alto a la violencia institucionalizada!

¡Salvemos la Amazonia!

AGRAVIO A LA PERUANIDAD‏

Por: Henry Pease


Hace unas semanas el director de un diario ha agraviado a la peruanidad.

Acostumbrado a escribir excluyendo e insultando, creyendo que así defiende sus ideas e intereses, este ciudadano ha pretendido sostener que un peruano quechua o aimara no puede comprender sino en castellano los problemas del Perú y su gobierno. ¿De dónde saca que solo en castellano se entiende el Perú?

La Constitución reconoce que toda persona tiene derecho a su identidad étnica y cultural. El Estado reconoce y protege la pluralidad étnica y cultural de la nación. Todo peruano tiene derecho usar su propio idioma ante cualquier autoridad mediante un intérprete y los extranjeros tienen el mismo derecho cuando son citados por cualquier autoridad. Este inciso 19 del artículo 2 de la Constitución recoge textualmente una iniciativa mía que aceptaron los constituyentes de 1993.

No creo que deba reprimirse judicialmente a los fascistas ni a ningún promotor de violencia que no use sino la violencia verbal, pero creo que todos los ciudadanos debemos expresar nuestra crítica y nuestro rechazo moral y político a esta gente indeseable, generadora de violencia y de prejuicios, promotora de un desorden esencial en la escala de valores.

En la humanidad de hoy todos los seres humanos somos iguales, no existe raza ni cultura superior, podemos diferenciarnos en cualidades y en riquezas materiales pero no en dignidad y los peruanos quechuas y aimaras, además de muchas otras etnias y culturas nativas, constituyen con los de habla castellana el núcleo de la peruanidad a la que no podemos renunciar. Nadie puede agraviar a alguno de ellos sin agredirnos a todos.

La congresista Supa ha actuado con decencia y dignidad, afirmando su peruanidad y todo demócrata debe desagraviarla. Es hora de reclamar no solo ponderación sino respeto a las diferencias. Se ha pretendido humillar a una congresista muy valiosa por ser quechua. Estoy seguro de que el agresor no haría lo mismo con un inversionista estadounidense que no hablara bien el español. Y si esta barbaridad la intentara en la España de hoy se le vendría encima todo el mundo. Pero sé que con este ciudadano y su entorno estoy arando en el mar porque promueven la violencia con objetivos evidentes.

Esta es la gente que se sintió ganadora y poderosa con Fujimori y ahora clama contra su sentencia y miente endiosando al autócrata condenado por asesinato y al que falta condenar por corrupto. No son distintos moralmente de lo que es su líder y están emprendiendo una campaña de violencia verbal creyendo que así ganarán.

Llegó a mis manos un libro que recoge una investigación académica (“Capitalism’s achilles heel. Dirty money and how to renew the free market system”. Raymond W. Baker), que me alcanzó el profesor Javier Alcalde y que tiene una tabla de los gobernantes rateros más famosos. Allí aparece Fujimori con US$600 millones junto a otros angelitos como Suharto de Indonesia, Marcos de Filipinas, Mobutú de Zaire, Duvalier de Haití o Alemán de Nicaragua. Este es el club exclusivo al que pertenece el autócrata. Hace pocos días un despacho de la agencia Andina señaló que la contraloría estima en más de dos millones de dólares la cifra robada por Fujimori para pagar la educación de sus hijos en el exterior. ¿Se los reclamaremos a la candidata dinástica?

Este es el Perú que no debe regresar. No permitamos que sus voceros nos hundan en la violencia para recuperar terreno, No olvidemos que la violencia siempre ha sido el camino de las derechas extremas para retomar el poder.

* EX PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA