SPAN.firstcap { font-size:250%; font-weight:bold; color:#000000; float:left; line-height:30px; width:0.75em; }

INFILTRACIÓN DE LA CÏA , EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Artículo de Maxime Vivas en LE GRAND SOIR

París, Jueves 10 de Setiembre de 2,009


«La CIA controla a todos los que son importantes en los principales medios de comunicación». (William Colby, ex director de la CIA).

¿Sería posible, sin verse aupado a la picota de los «conspiradores», decir que los consumidores de la «gran prensa» francesa deberían reflexionar sobre lo que van a leer aquí?
¿Qué sabemos (de fuentes fidedignas) de la infiltración de la CIA en nuestros medios de comunicación?

Tomemos el caso de una riquísima ONG que he estudiado de cerca desde hace varios años y que inunda los medios franceses con miles de comunicados anuales, informaciones que se toman a menudo con el sistema de corta-y-pega. Así se forma la opinión francesa, que se ha vuelto desconfiada con respecto a los países cuyas opciones políticas y económicas incomodan al Tío Sam.

Pero en primer lugar dejemos la palabra a testigos poco sospechosos de contaminación marxista.
«La CIA controla a todos los que son importantes en los principales medios de comunicación». (William Colby, ex director de la CIA).

«Podemos encontrar periodistas más baratos que una buena prostituta, por doscientos dólares mensuales»
. (Un agente de la CIA sobre el hecho de recurrir a los periodistas para propagar los artículos de la organización).
« Katherine The Great », de Deborah Davis, Sheridan Square Press, 1991 (1).
«Estados Unidos y la Unión Europea controlan el 90% de la información del planeta: de las 300 principales agencias de prensa, 144 tienen su sede en Estados Unidos, 80 en Europa y 49 en Japón. Los países pobres, en los que vive el 75% de la humanidad, poseen el 30% de los periódicos del mundo». (Ana Delicado, periodista), «Los medios cuentan un solo Mundo, sin el Sur»).

Y para terminar, unas palabras del periodista de Nueva York John Swinton, quien, el 25 de septiembre de 1980, se negó a brindar por la libertad de prensa diciendo:
«En Estados Unidos, actualmente, no existe prensa libre e independiente. Ustedes lo saben tan bien como yo. Ni uno solo de entre ustedes se atreve a escribir sus opiniones honradas, y saben muy bien que si lo hicieran no se publicarían. Me pagan un sueldo para que no publique mis opiniones, y todos sabemos que si osáramos hacerlo nos encontraríamos en la calle de inmediato. La labor del periodista es la destrucción de la verdad, la mentira flagrante, la perversión de los hechos y la manipulación de la opinión al servicio de las potencias económicas. Somos herramientas obedientes de los ricos y poderosos que mueven los hilos entre bastidores. Nuestros talentos, nuestras capacidades y nuestras vidas pertenecen a esos hombres. Somos prostitutas del intelecto. Todo esto, ¡ustedes lo saben tan bien como yo!» (Citado en: « Labor’s Untold Story », de Richard O. Boyer y Herbert M. Morais, NY, 1955/1979).
La ONG que he estudiado se llama Reporteros Sin Fronteras. ¿Se puede medir su independencia con respecto a EEUU y las empresas estadounidenses encargadas de intoxicar a la opinión mundial? Aquí están los elementos que conducen a responder afirmativamente:
En el momento en que se redacta este artículo (30 de agosto de 2009), las cuentas de RSF del año 2008 todavía no se han publicado, lo que viola la ley relativa a las organizaciones calificadas de utilidad pública. Sin embargo, hay dos secciones interesantes en la web de RSF. Una se titula «Cuentas 2007» y la segunda «Actuar con nosotros».
En la primera leemos: «Las empresas que apoyan a Reporteros Sin Fronteras son principalmente Sanofi Aventis y CFAO, y la lista de fundaciones privadas incluye a la Fundación Soros, Center for a Free Cuba (Centro para una Cuba Libre), National Endowment for Democracy, Sigrid Rausing Trust, Oberbrook Fondation y Fondation de France».
En la segunda, en la subsección: «Las empresas socias de las acciones y las campañas de Reporteros Sin Fronteras», y en el capítulo: «Las fundaciones» encontramos: La Fundación Ford, National Endowment for Democracy (NED), Open Society Institute y, finalmente, Sigrid Rausing Trust, sobre la que no hay mucha información (¡llamada a los lectores astutos!), pero de la que RSF nos dice que: «apoya las actividades de Reporteros Sin Fronteras para defender la libertad de prensa y hacer que retroceda la censura en el Magreb, Oriente Medio e Irán». No en Colombia, México o Perú, los chicos de los USA, en resumen.
Observemos en conjunto a los patrocinadores extranjeros de RSF:
Fundación Soros
Cent er for a free Cuba, (CFC).
Open Society Institute (perteneciente a Soros, citada más arriba).
Overbrook Foundation.
National Endowment for democracy (NED).
Fundación Ford.
Para abreviar, remito al lector al libro «Les Etats-Unis de mal empire» de Danielle Bleitrach, Viktor Dedaj y Maxime Vivas (Estados Unidos o el imperio de mal en peor, traducido por Aurora Fibla Madrigal, editorial José Martí, La Habana, 2006) y a mi libro «La face cachée de reporters san frontières. De la CIA aux Faucons du Pentagone» (ambos publicados por ediciones Aden), para saber qué son la NED (2) y el CFC (3). Las relaciones casi directas de la NED con la CIA están demostradas de forma irrefutable, e incluso confesadas por los responsables de la organización. El CFC tiene la misión de derrocar al gobierno cubano.
Veamos ahora las otras, de las cuales se ha hablado poco hasta ahora:
Soros y su Open Society Institute
George Soros es socio del célebre Carlyle Group, nido de republicanos y ex miembros de la CIA, entre ellos un tal Franck Carlucci que fue subdirector. Soros salvó a George W. Bush de la quiebra cuando este último dirigía una sociedad de prospección petrolera. Son incontables los países de América Latina y Europa del Este en los que ha intervenido (con éxito) la Open Society Institute para favorecer el establecimiento de dirigentes pro estadounidenses.

Overbrook Foundation
Durante la guerra fría, para frenar la influencia soviética, la CIA creó Radio Free Europe, que emitía en dirección a los países del Este.
Entre los promotores de dicha emisora de radio se encontraba un tal Franck Altschul.
Al mismo tiempo, con el fin de preparar a su opinión pública para una eventual intervención contra el bloque socialista europeo, la administración estadounidense organizó una operación de intoxicación mediática en su propio territorio. Una organización formada, teóricamente, por ciudadanos apolíticos, «The Committee on the Present Danger», se creó para este fin.
Entre sus principales dirigentes figuraban Franck Altschul y William J. Donovan.
¿Quién es William J. Donovan? Un funcionario estadounidense que, en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, fundó la OSS (Office of Strategic Services), la precursora de la CIA (Central Intelligence Agency). Durante la guerra, Donovan dirigió los servicios secretos de EEUU.
La OSS formó a los futuros directores de la CIA. Entre ellos William Casey, por cuya recomendación la administración Reagan fundó la NED a principios de los años 80.
Pero volvamos un momento al mencionado Franck Altschul, que trabajaba para la CIA en Radio Free Europe con William Donovan, futuro jefe de los servicios secretos de EEUU y fundador de la OSS, la precursora de la CIA cuyo futuro director fue Willian Casey, instigador de la NED, pantalla de la CIA. Franck Altschul es, además, el fundador de la «Overbrook Fondation», ese nuevo patrocinador de RSF.

La Fundación Ford
El día 20 de agosto de 2006, y después el 25 del mismo mes, dirigí a Robert Ménard dos mensajes electrónicos en los que le invitaba a ajustarse a sus obligaciones legales respondiendo a una serie de preguntas. Por ejemplo, le pregunté si, además de la NED, cuyas subvenciones están publicadas, y el CFC (cuyas subvenciones han permanecido ocultas durante varios años), RSF tenía otros patrocinadores estadounidenses. Ménard me respondió a través de Jean-François Julliard, actualmente director de RSF: «…hemos hecho una solicitud a la Fundación Ford, que nos han rechazado. Por otra parte, hemos recibido para el año 2006 una dotación de 30.000 dólares de la Fundación Overbrook (primera dotación). Y en 2003 de la fundación Real Networks (26.000 euros, dotación que no se ha renovado). Eso es todo en cuanto a Estados Unidos».
Actualmente vemos que la petición a la Fundación Ford se renovó con éxito, y eso después de la publicación de mi libro, leído atentamente por RSF (Robert Ménard lo critica en tres ocasiones en su libro «Des libertés et autres chinoiseries», ed. Robert Laffont. Ahora bien, ¿qué revelaba yo en mi libro? Lo que había recogido bajo la pluma de Alain Gérard Slama en el mensual «Lire» de mayo de 1995: «Raymond Aron cuenta en sus memorias su embarazo cuando se descubrió, a finales de los años 60, que el “Congreso para la libertad de la cultura”, financiado oficialmente por la Fundación Ford y por algunos créditos europeos, del que Aron era uno de los principales representantes, estaba apoyado, entre bastidores, por la CIA. Un movimiento internacional que presuntamente agrupaba, en total independencia, a la flor y nata de la intelectualidad occidental contra el estalinismo y cuyas revistas «Liberté de l’esprit» y sobre todo «Preuves» fueron, en Francia, el brazo secular, podría haber prescindido perfectamente de esa contribución».
Casi cincuenta años después y cuando ya no es posible sentirse engañado, RSF solicita, dos veces, dicha contribución, y acaba obteniéndola.
El 6 de abril de 2006, en respuesta a una entrevista que concedí la víspera al diario Métro, RSF negó todas las subvenciones estadounidenses (que sin embargo estaban publicadas en su web) y me amenazó con una demanda judicial. ¿Por qué iba a hacerlo si sus patrocinadores eran confesables?
¿Mi lector tiene alguna pequeña idea?
P.S. Las informaciones anteriores (debidamente verificadas) proceden en parte de las dos obras citadas publicadas por Aden Editions.


Notas de la traductora:

(1) En 1979, la periodista Deborah Davis publicó «Katherine, the Great», una biografía no autorizada sobre Katherine Meyer Graham, la propietaria del Washington Post. Davis, articulista del New York Times, Village Voice y Ramparts, volvió a la carga en 1987 con una segunda edición, corregida y aumentada, en la que refuerza su tesis de que Woodward (director adjunto de The Washington Post para temas de investigación) tuvo nexos con la CIA que iban más allá de la relación periodística. La escritora sostiene que después de estudiar Literatura Inglesa en la Universidad de Yale, Woodward trabajó en el área de inteligencia del Pentágono, donde fue asignado a una oficina de códigos secretos. El propio periodista declaró posteriormente a una revista que había formado parte de un grupo de inteligencia relacionado «con asuntos importantes que tenían que ver con la Casa Blanca». Woodward no lo dijo, pero ese grupo era la «Task Force 157», una unidad ultrasecreta creada en 1966 bajo el nombre de Naval Field Operations Support Group (NFOSG). La TF-157 tenía su base en Alexandra, Virginia, y 75 operadores por todo el mundo.
(2) La Fundación nacional por la Democracia (NED) fue creada por el presidente estadounidense Ronald Reagan en 1983, en una época en que la violencia militar tomó el lugar de la diplomacia tradicional a la hora de resolver los asuntos internacionales. Gracias a su poderosa capacidad de penetración financiera, la NED tiene como objetivo debilitar los gobiernos que se opondrían a la política exterior hegemónica de Washington. En América Latina, los dos blancos principales son Cuba y Venezuela. Por ejemplo, la NED financió y sigue financiando la oposición venezolana, responsable del golpe de Estado contra el presidente Chávez en abril de 2002. Desde entonces, la oligarquía venezolana ha organizado, con la ayuda de Washington, varios intentos de desestabilización sin éxito, puesto que desde el fracaso del referendo revocatorio, la legitimidad popular de Hugo Chávez no hizo más que fortalecerse. En 2004, 13 grupos opuestos al gobierno bolivariano recibieron 874.384 dólares de la NED. En 2003, 15 grupúsculos opuestos al presidente venezolano se beneficiaron con las subvenciones de la NED por un total de 1.046.323 dólares.
(3) El «Center for a Free Cuba» (CFC) es una organización de extrema derecha cuyo director, Frank Calzón, es el antiguo director de la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), una organización terrorista responsable de numerosos atentados contra Cuba.

Traducido por Caty R.

P.D. DE REDACCIÓN EN AQUIJE INFORMA.

Luego le leer este artículo que duda cabe que en Bolivia, país donde se acaba de inscribir las listas parlamentarias y presidenciales, con miras a las elecciones del 06 de diciembre,mas de un canal de televisión, especialmente las que emiten su señal desde Santa Cruz de la Sierra,reciben el libreto para la desinformación cotidiana, desde la CÍA...SEGUIREMOS

Organismo de la ONU apoya nueva moneda mundial

Miércoles 9 de Septiembre de 2009

LOS TITULARES DE HOY


EL RESTO DE LA HORA DE DEMOCRACY NOW!

  • “Los auténticos comités de la muerte de California”: nuevos datos revelan que las aseguradoras privadas de California rechazaron el 21% de las solicitudes de servicios médicos

    Stamp-web

    El presidente Obama comienza esta noche el tramo final de su recorrido para impulsar la reforma del sistema de salud con un discurso ante una sesión conjunta del Congreso que será televisado en todo el país en horario de máxima audiencia. Este discurso llega tras el agitado receso de agosto, copado por crispados foros públicos y rumores sobre “comités de la muerte” gestionados por el gobierno. Hoy analizamos los “auténticos comités de la muerte” de California. Así califica a las aseguradoras privadas la mayor organización de enfermeros y enfermeras del país, luego de que nuevos datos revelaran que estas aseguradoras rechazaron una de cada cinco solicitudes médicas de las presentadas durante los últimos siete años. Hablamos con Charles Idelson, de la Asociación de Enfermeros de California y el Comité Nacional Organizador de Enfermeros.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)
  • “Necesitamos una mejor reforma en nuestro país”, afirma la madre de una joven de 17 años que murió después de que la aseguradora privada le denegara el trasplante de hígado

    Nataline1-web

    Hablamos con Hilda Sarkisyan, madre de Nataline Sarkisyan, la joven que murió hace dos años a los diecisiete años de edad después de que la gigante de los seguros CIGNA rechazara su petición de un trasplante de hígado. “Necesitamos una reforma mejor en nuestro país, y estoy dispuesta a ayudar al presidente a conseguirla… Quiero reunirme con él. Quiero que sepa lo que se siente cuando uno pierde una hija. Tiene dos hijas; debería saberlo”, explica Hilda Sarkisyan. “Si no acabamos con esto ahora, cada familia va tener una historia como la mía en su familia”.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)
  • Superpobladas y casi en quiebra: un repaso al gigantesco sistema penitenciario de California

    Prison-crowded-web

    California tiene el mayor número de presos del país, con unas 160.000 personas tras las rejas. Las cárceles de California albergan a más del doble de presos de la capacidad máxima establecida y están tan superpobladas que un tribunal federal ordenó el mes pasado al estado que redujera la población carcelaria en más de 40.000 personas en los próximos dos años. Este dictamen judicial se produce en momentos en que California atraviesa una severa crisis presupuestaria. Hablamos con Jonathan Simon, profesor de la Universidad de California en Berkeley, autor de “Governing Through Crime: How the War on Crime Transformed American Democracy and Created a Culture of Fear” (Gobernar gracias al crimen: la lucha contra el crimen que transformó la democracia estadounidense y creó una cultura del miedo).

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)
  • “El esclavo de al lado: tráfico de personas y esclavitud en el Estados Unidos actual”

    Balesbk-web

    Hablamos con Kevin Bales, líder del movimiento abolicionista que lucha para acabar con la esclavitud de la era moderna y coautor de The Slave Next Door: Human Trafficking and Slavery in America Today (El esclavo de al lado: tráfico de personas y esclavitud en el Estados Unidos actual). Bales calcula que alrededor de 27 millones de personas trabajan hoy bajo un régimen de esclavitud, más que en cualquier otro período de la historia. Bales ha ayudado también a poner en evidencia la esclavitud moderna en Estados Unidos, donde calcula que entre 14.000 y 17.500 personas son introducidas en el país en el marco del tráfico de personas cada año. Bales escribe: “No ha habido un solo día en nuestro Estados Unidos, desde su descubrimiento hasta el preciso momento en el que usted está leyendo esta oración, en el que no existiera la esclavitud”.

    Escuche/Vea/Lea (en inglés)

Salvador Allende y el Che Guevara: iguales y diferentes




Florecieron en Cuba los framboyanes de fuego en todo su esplendor en el mes de junio. De origen malgache, este vistoso árbol, lo hemos hecho nuestro y llena parques, jardines y alamedas y fortalece con su presencia, la imagen y la belleza de nuestro entorno.

De igual forma están en la historia y llegan en junio a llenar nuestros recuerdos e incentivar lo mejor de la espiritualidad de los revolucionarios cubanos, la imagen de dos grandes de Latinoamérica: Ernesto Guevara de la Serna y Salvador Allende Gossens.
¿Qué los hace iguales?

Ambos australes, médicos humanistas y revolucionarios de oratoria encendida, abrazaron la causa común de los pueblos de América: la búsqueda de la justicia social.
Nacidos ambos en el mes de junio fueron y son de esos latinoamericanos imprescindibles a la hora de los hornos donde solo se ha de ver la luz, como expresa José Martí.

Iguales en la ética y en la conducta ideológica, fueron creciendo junto a sus pueblos en el batallar diario, en sus luchas y pasiones desbordadas en tribunas, foros y trincheras.

Ambos con un final épico a manos de las circunstancias infelices de la historia, traiciones y abandonos a los principios por parte de hombres que a su tiempo juraron lealtad a sus líderes.

Quizás pudiera atribuirse ese final a las condiciones subjetivas que muchas veces determinan el curso de la historia, mas la causa común por la cual lucharon tiene total prevalencia hasta nuestros días.

¿Cómo se conocieron Allende y el Che?

Allende llegó a La Habana en fecha tan temprana como el 20 de enero de 1959. En las calles aún se vive la efervescencia de la victoria revolucionaria.

Narrado por el propio Allende, el encuentro entre estos dos patriotas los marcó para siempre. . "esa tarde yo recibí un llamado de Aleyda, a quien no conocía, no sabía quien era. Era la secretaria del Che, no estaba casada con el Che todavía, y me dijo: "El Comandante Guevara le va a mandar su automóvil y lo espera en el Cuartel de La Cabaña". Ahí llegué yo y ahí estaba el Che. Estaba tendido en un catre de campaña, en una pieza enorme donde recuerdo había un catre de bronce, pero el Che estaba tendido en el catre de campaña. Solamente con los pantalones y con el torso descubierto, y en ese momento tenía un fuerte ataque de asma. Estaba con el inhalador y yo espere que se le pasara; me senté en la cama, en la otra, entonces le dije: "Comandante", pero me dijo: "Mire, Allende, yo se perfectamente bien quien es usted. Yo le oí en la campaña presidencial del '52 dos discursos: uno muy bueno y uno muy malo. Así es que conversemos con confianza, porque yo tengo una opinión clara de quien es usted". Después me dí cuenta de la calidad intelectual, el sentido humano, la visión continental y la concepción realista de la lucha de los pueblos que tenía el Che"

"... La primera vez que llegué a Cuba me conecté con el Che y desde ese instante tuve por el afecto, respeto, y creo, podría decirte que fui amigo del Che. Tengo aquí un retrato de él que tiene una dedicatoria, dice: "A Carmen Paz, Beatriz y María Isabel, con el cariño fraterno de la Revolución Cubana y el mío propio". Esto demuestra que conocía a mis hijas, que sabía que familiarmente le teníamos afecto, cariño, pero más que eso, quiero mostrar algo que tiene un valor inestimable para mí. Algo excepcional que guardo como un tesoro: La guerra de guerrillas. Este ejemplar estaba encima del escritorio del Che, debe haber sido el segundo o tercer ejemplar, porque me imagino que el primero se lo dio a Fidel. Y aquí tiene una dedicatoria que dice: "A Salvador Allende, que por otros medios trata de obtener lo mismo. Afectuosamente, Che".

Años después se volverían a encontrar en Uruguay: en Punta del Este y en el propio Montevideo donde ambos tendrían destacada participación en actividades políticas.

Es indudable que entre ambos se selló para siempre la amistad basada en el compromiso político y revolucionario nacido del mutuo reconocimiento.

Pasaron otros años y recibieron nuestros pueblos la ingrata noticia de la muerte del Che en Bolivia. Allende describe su impresión entonces: "La noticia de su asesinato me causó un pesar profundo. Compartí el dolor de miles y miles de mis compatriotas".
"Yo era presidente del Senado cuando llegaron aquí los guerrilleros que acompañaban al Che. Entonces yo estuve con ellos en Iquique y después volé a Pascua y Tahití con ellos. Ahí me firmaron Pombo y otros en este libro, La guerra de guerrillas, que yo llevaba, y ellos pusieron lo siguiente: "Compañero, en el libro que le obsequió el Che, queremos que queden estas palabras coma homenaje a él, de los que fuimos sus compañeros de la guerrilla boliviana".

¿Qué los hace diferentes?

Solo por la forma como encausaron sus luchas libertarias por la verdadera justicia, la genuina independencia y soberanía de sus pueblos de América.

A decir de Óscar Soto, médico y cercano colaborador del presidente Allende, en su libro "El ultimo día de Salvador Allende", este nunca fue partidario de la vía armada o de la ruptura o división de las Fuerzas Armadas para hacer avanzar su proyecto de transformación. Creía Allende en la posibilidad de que la institucionalidad chilena se podría modificar, en función de la votación y la consulta popular.

El Che, basado en su experiencia cubana y artífice como fue de la "Guerra de guerrillas", trazó su proyecto de lucha sustentado en la acción armada.

Al respecto Allende reflexionó entonces: "Yo creo, indiscutiblemente, que en la vida de Latinoamérica pocas veces, o quizás nunca, ha habido un hombre que haya demostrado mas consecuencia con sus ideas, más generosidad, mas desprendimiento.

".el Che lo tenía todo, renunció a todo para hacer posible la lucha continental. Ahora, la respuesta del por que está en la propia dedicatoria del libro del Che: "Para Allende, que por otros caminos trata de obtener lo mismo". Había diferencias, indiscutiblemente, pero formales. En el fondo, las posiciones eran similares, iguales."

Es difícil y casi osado pretender en pocas cuartillas ponderar la historia de dos grandes de Latinoamérica. Merecen ambos todo el tiempo de nuestras vidas para conocerles y honrarles. Son historia viva, ejemplo de derroteros para nuestros expectantes pueblos de América, mas, están juntos a nosotros, nos acompañan en nuestros sueños y esperanzas, porque ya la historia se cuenta con los maltratados y vilipendiados de América Latina como presagiara el Che; porque ya la historia la están haciendo definitivamente nuestros pueblos, como sentenciara Allende, porque ellos juntos "han echado a andar y su marcha de gigantes no se detendrá jamás".

LA DEMOCRACIA ES PARA TODOS Y TODAS
PATRIA LIBRE
Salvador Allende y el Che Guevara: iguales y diferentes


LAS ÚLTIMAS PALABRAS DE ALLENDE

LA DEMOCRACIA ES PARA TODAS Y TODOS

PATRIA LIBRE

"(...) Trabajadores de mi Patria, tengo fe en Chile y su destino. Superarán otros hombres este momento gris y amargo en el que la traición pretende imponerse. Sigan ustedes sabiendo que, mucho más temprano que tarde, de nuevo se abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor. ¡Viva Chile! ¡Viva el pueblo! ¡Vivan los trabajadores! Estas son mis últimas palabras y tengo la certeza de que mi sacrificio no será en vano, tengo la certeza de que, por lo menos, será una lección moral que castigará la felonía, la cobardía y la traición."



Salvador Allende, 11 de septiembre de 1973, del mensaje a los ciudadanos transmitido por Radio Magallanes a las 9,03 de la mañana.

Candidatos de la derecha boliviana, contaminados de dictaduras y violaciones al derecho de la vida

José Justiniano Lijeron


Se necesita no tener sangre en la cara para reclamar el voto de los ciudadanos honestos de una nación, cuando se tiene un pasado deleznable referente a la defensa de los intereses nacionales, así como al acatamiento y defensa a los derechos humanos y el respeto a la vida misma.

No es necesario presentar facturas ni ningún tipo de documentación, para sostener como cierto el titulo de este comentario respecto a la sarta de candidaturas derechistas para hacerse con el voto de los ciudadanos bolivianos este 6 de diciembre próximo.

Todos y cada uno de los posibles candidatos de la oposición a la presidencia y vicepresidencia de la República, a la fecha, se encuentran barajando sus nombres y su frondoso prontuario, bien conocidos por la ciudadanía, por haber sido parte de dictaduras militares, otros por haber adquirido préstamos dolosos al estado sin haber sido enjuiciados hasta el presente, los otros por haber participado de gobiernos neoliberales que terminaron cometiendo masacres contra el pueblo, otros autores y cómplices de masacres a campesinos (en pleno y lento proceso de juzgamiento por un poder judicial que aun sigue siendo encubridor de la impunidad de los grupos de poder ), participes de logias que manejan a su gusto y sabor dineros de cooperativas para beneficios de grupos, así como para desestabilizar gobiernos que no son de su parecer, llegando inclusive a plantearse la desmembración del país. Además con estos mismos “atributos” veremos a candidatos también a los cargos electivos para la Asamblea legislativa plurinacional.

Todos ellos sumisos sirvientes a los intereses de la empresa privada explotadora sostén de gobiernos entreguistas, ligada al gran capital internacional bajo la férula del imperio norteamericano que en su permanente política de saqueo de las riquezas naturales y sometimientos de los pueblos, marca la pauta constante a sus lacayos.

Sin duda alguna el pueblo boliviano que tiene memoria y no olvida, sabrá premiar con su voto a quien merezca su confianza y así mismo tendrá que castigar a quienes ahora pretenden aparecer como angelitos libres de toda culpa “defensores de la democracia”. No es una exageración, sólo hay que hacer un poco de memoria para sostener que todas o casi todas las candidaturas de la derecha boliviana, están contaminadas de dictaduras militares, saqueos, dolos, y sangre del pueblo boliviano. El pueblo mismo tiene que decidir, o vota por ellos y su pasado ominoso o su voto será por la dignidad y la esperanza en construcción, sólo hay dos opciones.


José Justiniano Lijerón es ex Dirigente de la Central Obrera Boliviana (COB)


Rechazo a las declaraciones del Presidente de GORE Ayacucho/ Caso VRAE

FREDEPA a través de pronunciamiento. Enérgico rechazo a las declaraciones de Molina

Y no podía ser de otra manera, ante las versiones del Presidente del Gobierno Regional Ernesto Molina Chávez, haciendo eco a las declaraciones de Luis Giampietri, sobre la posibilidad de declararse zona de combate el VRAE, cuyas versiones se difundieron en todos los medios tanto escritos como digitales: “Nosotros, como Estado peruano, estamos demostrando debilidad y hay que poner mano dura, dejar de miramientos con esos terroristas y si es posible bombardear la zona; creo que hay ya que dejar de temor a los derechos humanos; hay que tener más interés.

El FREDEPA ha emitido un pronunciamiento, rechazando ambas versiones:

“El Frente de Defensa del Pueblo de Ayacucho, organización de carácter regional, central popular ha emitido un pronunciamiento en el que se dirige al Gobierno Central, Congreso de la República, a la opinión pública internacional, a todo el pueblo peruano y a las organizaciones defensoras de los derechos humanos, para rechazar la propuesta del Primer Vicepresidente de la República del Perú, Luis Giampietri, para declarar “zona de combate” el VRAE, lo que significaría justificar y exculpar de responsabilidad penal a los militares que actúen con la misma lógica militar contrasubversiva de los ochentas: “…es preferible matar a 100 con la seguridad de que dentro de ellos hay tres terroristas”, y entonces se arrasaron pueblos enteros, se ejecuto a civiles por simples sospechas y luego se mintió, para decir que murieron en combate, y hasta hoy seguimos descubriendo más y más fosas comunes incluso con niños y mujeres embarazadas especialmente en Ayacucho”.

Es así que cuestiona incluso el actuar del actual gobierno regional en la problemática del VRAE, a cuyo titular le recuerda su filiación fujimorista y lo que en la época de la violencia dijera el Monseñor Cipriani, simpatizante de la gestión fujimorista:

Continúa el documento, “expresamos nuestro más enérgico rechazo a las declaraciones del Presidente Regional de Ayacucho, Ernesto Molina Chávez, cuyo gobierno, poco o casi nada ha hecho por atender las necesidades de la población que vive en la jurisdicción regional que está dentro del VRAE, autoridad regional fujimorista, que muchas veces actúa como vocero en Ayacucho de la alianza apro -fujimorista que nuestra población rechaza, quien sin la más mínima vergüenza, este 4 de setiembre declaró a CNR: “…hay que poner mano dura, dejar de miramientos con esos terroristas y si es posible bombardear la zona; creo que hay que dejar de tener temor a los derechos humanos…” este personaje que hace poco hizo público sus mejores elogios al Gobierno Central, y que dijo que en Bagua se engaño a los nativos, es una de las pocas personas que de manera descarada mostrando su desprecio por los derechos humanos, hoy hace la réplica, con nuevo estilo de lo que en su oportunidad el hoy Cardenal Juan Luis Cipriani dijera: “los derechos humanos son una cojudez”.

Nos preguntamos ¿Quiénes temen a los derechos humanos? Sólo quienes están en contra de ellos, el pueblo no le teme a los derechos humanos, todo lo contrario, lo defiende y por eso sus hijos son perseguidos y encarcelados, sólo quien tiene una mente criminal puede decir no hay que temer a los derechos humanos.

Ahora, el presidente regional de Ayacucho, ante el repudio de nuestro pueblo, vana y cínicamente viene “aclarando lo que dijo” haciendo gala de que se puede decir cualquier barbaridad y luego fácilmente “arreglar la declaración” diciendo que respecto al bombardeo no se refirió a todo el VRAE, sino al punto donde fue derribado el helicóptero.

Este acuerdo político entre el Gobierno Central y Regional de Ayacucho, para declarar al VRAE zona de combate y el bombardeo de la zona, la rechazamos y anunciamos que como pueblo organizado de toda la región implementaremos nuestras medidas de protesta, por lo tanto responsabilizamos de antemano a los gestores y ejecutores de dichas medidas criminales de las mayores desgracias que sucedan dentro del VRAE”.

Asimismo rechazan las actividades violentas que a entender de muchos es propulsada por los narcotraficantes: “expresamos claramente nuestro rechazo a las actividades de “subversión armada” que en clarísima actividad de narcotráfico hoy viene cobrando víctimas de civiles y militares; Ayacucho y el país acaban de salir de un proceso de guerra interna con dolorosos saldos y hoy después de dicha guerra interna es urgente en la actual coyuntura lograr la reconciliación nacional lo que de ninguna manera significa conciliación de clases que es lo permanente, ni mucho menos avalar el criminal programa neoliberal que implementa el Gobierno de Alan García Pérez contra el cual no cejaremos en nuestra consecuente lucha.

Por lo mismo, expresamos nuestra más enérgica condena a la vulneración de los derechos humanos en el VRAE, no justifica ni la más grande y exitosa operación militar cuando esta afecta los derechos humanos de una sola persona. No es pues incompatible el éxito militar con el respeto absoluto de los derechos humanos, sólo alguien de pensamiento criminal puede creer lo contrario.

Finalmente, expresamos que no tendrá ningún éxito la acción militar del estado en el VRAE si no tiene respaldo de la población de la zona y esto no se logrará si no se soluciona sus problemas económicos sociales, y mientras sólo se hagan planes VRAEs de experimento en experimento, elaborados burocráticamente por “expertos” y sin la participación de la sociedad organizada directamente involucrada”.

El documento lo suscribe Iber Maraví Olarte en su condición de Presidente del FREDEPA.


Presidente regional declaró a CNR “…hay que poner mano dura, dejar de miramientos con esos terroristas y si es posible bombardear la zona; creo que hay que dejar de tener temor a los derechos humanos…”



Diario: LaCalle Ayacucho

La lucha por el cambio

Antonio Peredo Leigue



Finalmente, a regañadientes, los opositores, formaron un frente. Se presentarán a las elecciones del 6 de diciembre en una sola bolsa. Su pretensión es lograr el mayor número de parlamentarios para continuar, en la Asamblea Legislativa Plurinacional, la guerra sucia que comenzaron hace ya cuatro años.

Sin un programa de principios, sin un plan de gobierno, con el absurdo intento de volver al pasado, quieren debilitar al gobierno de Evo Morales y destruir la revolución que se inició en Bolivia el 22 de enero de 2006. ¿Por qué? No es que sean anticomunistas, anticastristas o antichavistas; no es que sean todo eso junto, agregando su obsecuencia a Washington. Al fin y al cabo, tal explicación, daría un cierto sentido doctrinario a la posición que asumen. Es mucho más simple: actúan en función de mezquinos intereses personal y, específicamente, monetarios. Lo dijeron ellos mismos, cuando se acusaban mutuamente de rehusarse a formar el frente que ahora, en forma apresurada, han armado de modo grotesco.

Cuando este gobierno, que es gobierno del pueblo, inició sus funciones, heredó un país que estaba en la ruina. Las cifras lo dicen: el presupuesto aprobado para 2006 calculaba, de principio, un déficit de 4%; las reservas en moneda extranjera apenas alcanzaban a 1.600 millones de dólares; las exportaciones apenas pasaban 2.000 millones de dólares, en tanto que las importaciones superaban esa cifra; la deuda externa llegaba a los 5.000 millones y, cada vez que subía el precio del petróleo, la economía nacional se estremecía. Hay otras cifras, pero esas son suficientes.

Evo Morales y su entorno calculaban que necesitarían 3 años para equilibrar la economía nacional. Sabíamos, como lo sabía todo el pueblo, que la riqueza del país iba a parar a las cuentas de las transnacionales; los grupos de poder nativos recibían comisiones. Se enriquecían sin importarles que Bolivia se desmorone. Se necesitaban 3 años para salir del desastre y entonces, recién entonces, comenzar a construir.

Al finalizar aquel primer año, la situación había cambiado de forma tan espectacular, que todos los índices superaban las mayores expectativas. ¿Qué ocurrió ese año? El mensaje inicial fue de austeridad e, inmediatamente después, la recuperación de la riqueza generada por los hidrocarburos. Si no recuerdan, entre mayo y octubre de 2006, las petroleras entregaron al Estado el 82% de sus ingresos y, ¿saben qué?, con el 18% que les quedaba, tenían ganancias.

Era evidente que, el ataque de los defensores del status quo, se desbordaría por ese frente. Atacaron a YPFB, la empresa estatal del petróleo que habían descalabrado con el esquema neoliberal, al mismo tiempo que usaban los recursos que recibían prefecturas y alcaldías opositoras, en organizar campañas sucias, alimentar grupos de delincuentes, propiciar actos vandálicos y, por supuesto, seguir enriqueciéndose.

Los años 2007 y 2008 persistieron en su campaña sucia. De diversas formas, tras ellos, estaba la embajada de Estados Unidos de Norteamérica. Retirado el embajador y expulsada la DEA, abiertamente Washington con Bush a la cabeza. Pero debieron convencerse que, este gobierno, era y es más fuerte de lo que esperaban.

2009 es el año de las definiciones. Derrotados en el referendo revocatorio, quedaron obligados a reconocer la nueva Constitución ampliamente apoyada por el pueblo y, en consecuencia, sancionar la ley electoral transitoria. Así, en diciembre, Evo Morales y Álvaro García serán reelegidos y se instalará la Asamblea Legislativa Plurinacional, para renovar la legislación nacional.

Ahora bien. ¿A qué se oponen los grupos de poder que gobernaron hasta 2005? A esta formulación que da carácter a la nueva Bolivia. El primer artículo de la constitución que rige desde el 7 de febrero pasado, dice: “Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario”. Esta es la formulación globalizadora que espanta a quienes se creyeron dueños eternos de nuestro país.

Nos reconocemos, en nuestra Constitución, como Estado Unitario, no por la geografía, tampoco por ser una nación o tener una sola lengua, sino porque formamos una sociedad. Eso sostenemos al afirmar que somos un Estado Unitario Social, a lo que añadimos “de Derecho”; con esto significamos que esta unidad social se rige por principios establecidos en leyes y normas. Pero, por supuesto, al ser diversos, explicamos que somos un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional, pues las leyes y las normas, son reconocidas en su diversidad, respetando el derecho y las formas de vida de todas las nacionalidades y pueblos que conforman esta sociedad. Pero la definición no estaría completa si no señalamos el carácter Comunitario del Estado que organizaremos de aquí en adelante. Recién entonces, ese artículo primigenio de la Constitución hace una pausa, para establecer los atributos que el pueblo le asigna a su Estado.

Tal es la definición doctrinaria con la que, el pueblo de Bolivia, afirma su voluntad de terminar el poder de unos pocos para beneficio de las transnacionales y enriquecimiento de sus sátrapas. Ellos son los que han formado un frente electoral, con muy malas características. Un candidato que siempre ha sido perdedor acompañado por un político de viejo cuño que aguarda un juicio por la matanza del 11 de septiembre de 2008.

Pero no es ese el problema mayor que tienen. Carecen de programa. Les costará mucho ensamblar los diferentes listados de promesas que han presentado al Órgano Electoral a título de programas de gobierno. Deben hacerlo en las próximas 48 horas. Asumiremos que pueden hacerlo y que, además, tengan a punto sus listas de candidatos. ¡Menuda tarea la que tienen entre este sábado y las últimas horas del lunes 7 de septiembre!

No es ese, sin embargo, el mayor esfuerzo que deberán hacer. Durante tres meses, con todo su pasado en contra, querrán convencer a las mujeres y los hombres de Bolivia, que ellos pueden hacer lo que no hicieron: que Bolivia sea una patria para todos, un país integrado al continente y un Estado respetado por todos los países.

Evo Morales, favorito en los comicios de Bolivia

Reuters.- Miércoles, 9 de Sep de 2009. 9:14 am
Evo Morales.jpg

Es el favorito para las próximas elecciones
La Paz. El presidente Evo Morales buscará su relección el próximo 6 de diciembre frente a siete candidatos que se registraron antes de que venciera el plazo esta madrugada, sin que la oposición haya logrado integrar un frente unido.

Las encuestas de opinión anticipan 57.7 por ciento de los votos para Morales, el primer indígena que gobierna este país plurinacional.