SPAN.firstcap { font-size:250%; font-weight:bold; color:#000000; float:left; line-height:30px; width:0.75em; }

Los Cinco Héroes cubanos le cantaron a la libertad en concierto de Silvio Rodríguez

Philosophicus, 20-12-2014

Fuente: Telesur
Los Cinco Héroes fueron homenajeados por el pueblo cubano en La Habana, tras el regreso histórico del resto del grupo esta semana.
En un ambiente lleno de alegría y hermandad, Los Cinco Héroes cubanos participaron en un concierto ofrecido por el cantautor cubano Silvio Rodríguez en el Estadio Latinoamericano de La Habana, Cuba.
Uno de los Héroes, Fernando González, sostuvo una entrevista con el enviado especial de teleSUR, William Parra, en la que mostró su satisfacción por estar presente junto a sus compatriotas en el evento cultural.
“Realmente es impresionante la intensidad de las emociones que uno vive en un momento como este, después de tantos años añorando el regreso de los compañeros, sobre todo por los años que no nos veíamos entre nosotros y la posibilidad de ver un concierto de Silvio Rodríguez. Los Cinco juntos en un barrio de La Habana, todavía bajo esa emoción intensa de ese regreso”, declaró González.

Así mismo, el Héroe agradeció el gesto de los pueblos de América Latina y el Caribe, que reclamaba la puesta en libertad de los antiterroristas, a la vez que resaltó el apoyo de los presidentes progresistas de la región.
“Esta es una victoria de todos aquellos que lucharon por la liberación de los compañeros. Es una victoria del pueblo cubano y de todos los amigos en el mundo. En América Latina, que todos estos años que nos han acompañado, que han tenido confianza en Cuba, en la Revolución Cubana, que además han tenido confianza en la palabra del Comandante en Jefe (Fidel Castro) que dijo en 2001 que `Los Cinco volverán!´ y aquí están.
Por último, González resaltó el restablecimiento de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos, aunque afirmó que debe respetarse la autodeterminación del pueblo cubano.
“El hecho de que se restablezcan las relaciones diplomáticas y que el Gobierno de los Estados Unidos haya tomado ciertas medidas de flexibilización de su política abre una perspectiva de que siempre y cuando haya un respeto de la soberanía de Cuba y del derecho de los cubanos a darnos el sistema político y económico que nosotros consideramos conveniente, se abren las puertas de la conversación y del diálogo sincero”, expresó.

Silvio Rodríguez le dedicó cada una de las canciones a los Héroes cubanos, quienes agradecieron el gesto del cantautor.

Los Héroes aprovecharon la ocasión para interpretar la canción El Necio, de Silvio Rodríguez.
Por su parte, el antiterrorista Antonio Guerrero relató que durante su injusta prisión en Estados Unidos la única recreación que tenían era caminar en una celda un poco más grande que la habitual.
"Salíamos cada uno independiente pero le contaba a Silvio que cantar era realmente nuestra recreación, la primera canción que cantaba en la mañana era La Era".

Gerardo Hernández agradeció a teleSUR y a toda Latinoamérica el apoyo a la causa de Los Cinco, y ratificó su disposición de seguir contribuyendo a Cuba.
“Mi unico propósito ha sido servirle a la Revolución”, afirmó sin dudar el Héroe cubano al finalizar el concierto.
En contexto:
Los Cinco Héroes fueron arrestados en 1998 y condenados a largas y severas penas de prisión en Estados Unidos, por informar a Cuba de las acciones terroristas impulsadas desde suelo norteamericano por grupos anticubanos radicados en la ciudad de Miami, Florida.
La liberación de los Héroes se produjo junto al anuncio del presidente de Cuba, Raúl Castro, de restablecer relaciones diplomáticas con los Estados Unidos tras sostener conversaciones con su par estadounidense Barack Obama.
Además, La Habana liberó al espía de la Usaid, Alan Gross, quien cumplía prisión, tras haber sido descubierto intentando introducir satélites de forma ilegal a la isla en 2007.

PUTIN :UN DISCURSO HISTORICO

Philosophicus, 02-12-2014

"En síntesis: se trata de uno de los discursos más importantes sobre el tema pronunciado por un jefe de estado en mucho tiempo y esto por muchas razones. Por su documentado y descarnado realismo en el análisis de la crisis del orden mundial, en donde se nota un exhaustivo conocimiento de la literatura más importante sobre el tema producida en Estados Unidos y Europa, refutando en los hechos las reiteradas acusaciones acerca del “provincianismo” del líder ruso y su falta de contacto con el pensamiento occidental. Por su valentía al llamar las cosas por su nombre e identificar a los principales responsables de la situación actual.Ejemplo: ¿quién arma, financia y recluta a los mercenarios del EI? ¿Quién compra su petróleo robado de Irak y Siria, y así contribuye a financiar al terrorismo que dicen combatir? Preguntas estas que ni el saber convencional de las ciencias sociales ni los administradores imperiales jamás se las formulan, al menos en público"
 


         Alainet


Hay discursos que sintetizan una época. El que pronunciara Winston Churchill en el Westminster College, en Missouri, en marzo de 1946 es uno de ellos. Allí popularizó la expresión “cortina de hierro” para caracterizar a la política de la Unión Soviética en Europa y, según algunos historiadores, marcó con esa frase el inicio de la Guerra Fría. Antes, en abril de 1917, un breve discurso de Lenin al llegar de su exilio suizo a la Estación Finlandia de San Petersburgo anunciaba, ante la sorpresa de su entusiasta audiencia animada por los acordes de La Marsellesa, que la humanidad estaba pariendo una nueva etapa histórica, pronóstico que habría de confirmarse en Octubre con el triunfo de la Revolución Rusa. En Nuestra América, un papel semejante cumplió “La historia me absolverá”, el célebre alegato con el que, en 1953, el joven Fidel Castro Ruz se defendió de las acusaciones del dictador cubano Fulgencio Batista por el asalto al Cuartel Moncada.
En esta línea habría que agregar el discurso pronunciado por Vladimir Putin el 24 de octubre de este año en el marco del XIº Encuentro Internacional de Valdai, una asociación de políticos, intelectuales y gobernantes que anualmente se reúnen para discutir sobre la problemática rusa y, en esta ocasión, la preocupante situación mundial. [1] Las tres horas insumidas por el discurso de Putin y su amplio intercambio de opiniones con algunas personalidades de la política europea -entre ellos el ex primer ministro de Francia, Dominique de Villepin y el ex canciller de Austria Wolfgang Schuessel- o con académicos de primer nivel, como el gran biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky, fue convenientemente ignorado por la prensa dominante. El líder ruso habló claro, sin medias tintas y abandonando de partida el lenguaje diplomático. Es más, al inicio de su discurso recordó la frase de uno de ellos que decía que “los diplomáticos tienen lenguas para no decir la verdad” y que él estaba allí para expresar sus opiniones de manera franca y dura para, como ocurriera después, confrontarlas con las de sus incisivos interlocutores a quienes también les hizo unas cuantas preguntas. Discurso ignorado, decíamos, porque en él se traza un diagnóstico realista y privado de cualquier eufemismo para denunciar el aparentemente incontenible deterioro del orden mundial y los diferentes grados de responsabilidad que les cabe a los principales actores del sistema. Como de eso no se debe hablar, y como el mundo tiene un líder confiable y eficaz en los Estados Unidos piezas oratorias como las de Putin merecen ser silenciadas sin más trámites. Un breve comentario en el New York Times al día siguiente, con énfasis en algunos pasajes escogidos con escandalosa subjetividad; algunas notas más con las mismas características en el Washington Post y eso fue todo. El eco de ese discurso en América Latina, donde la prensa en todas sus variantes está fuertemente controlada por intereses norteamericanos, fue inaudible. Por contraposición, cualquier discurso de un ocupante de la Casa Blanca que asegure que su país es una nación “excepcional” o “indispensable”, o que difame a líderes o gobiernos que no caen de rodillas ante el mandato estadounidense corre mucha mejor suerte y encuentra amplísima difusión en los medios del “mundo libre”.
¿Qué dijo Putin en su intervención? Imposible reseñar en pocas páginas su discurso y las respuestas a los cuestionamientos hechos por los participantes. Pero, con el ánimo de estimular una lectura de ese documento resumiríamos algunas de sus tesis como sigue a continuación. Primero, ratificó sin pelos en la lengua que el sistema internacional atraviesa una profunda crisis y que contrariamente a relatos autocomplacientes -que en Occidente minimizan los desafíos del momento- la seguridad colectiva está en muy serio peligro y que el mundo se encamina hacia un caos global. Opositores políticos quemados vivos en el sótano del Partido de las Regiones por las hordas neonazis que se apoderaron del gobierno en Ucrania, el derribo del vuelo MH17 de Malasya Airlines por parte de la aviación ucraniana y el Estado Islámico decapitando prisioneros y blandiendo sus cabezas por la Internet son algunos de los síntomas más aberrantes de lo que según un internacionalista norteamericano, Richard N. Haass, es la descomposición del sistema internacional que otros, situados en una postura teórica y política alternativa, como Samir Amin, Immanuel Wallerstein, Chalmers Johnson y Pepe Escobar, prefieren denominar “imperio del caos.” Esta ominosa realidad no se puede ocultar con bellos discursos y con los trucos publicitarios a los cuales son tan afectos Washington y sus aliados. El desafío es gravísimo y sólo podrá ser exitosamente enfrentado mediante la cooperación internacional, sin hegemonismos de ningún tipo.
Segundo, en su exposición Putin aportó un detallado análisis del decadente itinerario transitado desde la posguerra hasta el fin de la Guerra Fría, el surgimiento del fugaz unipolarismo norteamericano y, en su curva descendente después del 11-S, las tentativas de mantener al actual (des)orden internacional por la fuerza o el chantaje de las sanciones económicas como las aplicadas en contra de Cuba por más de medio siglo, Irak, Irán, Corea del Norte, Siria, Costa de Marfil y ahora Rusia. Un orden que se cae a pedazos y, como lo anunciaba el título del Encuentro, que se debate entre la creación de nuevas reglas o la suicida aceptación de la fuerza bruta como único principio organizador del sistema internacional. De hecho nos hallamos ante un mundo sin reglas o con reglas que existen pero que son pisoteadas por los actores más poderosos del sistema, comenzando por Estados Unidos y sus aliados, que dan por desahuciada a las Naciones Unidas sin proponer nada a cambio. La Carta de las Naciones Unidas y las decisiones del Consejo de Seguridad son violadas, según Putin, por el autoproclamado líder del mundo libre con la complicidad de sus amigos creando así una peligrosa “anomia legal” que se convierte en campo fértil para el terrorismo, la piratería y las actividades de mercenarios que ora sirven a uno y luego acuden a prestar sus servicios a quien le ofrece la mejor paga. Lo ocurrido con el Estado Islámico es paradigmático en este sentido.

Tercero, Putin recordó que las transiciones en el orden mundial “por regla general fueron acompañadas si no por una guerra global por una cadena de intensos conflictos de carácter local.” Si hay algo que se puede rescatar del período de la posguerra fue la voluntad de llegar a acuerdos y de evitar hasta donde fuese posible las confrontaciones armadas. Hubo, por cierto, muchas, pero la temida guerra termonuclear pudo ser evitada en las dos mayores crisis de la Guerra Fría: Berlín en 1961 y la de los misiles soviéticos instalados en Cuba en 1962. Posteriormente hubo importantes acuerdos para limitar el armamento nuclear. Pero esa voluntad negociadora ha desaparecido. Lo que hoy prevalece es una política de acoso, de bullying, favorecida por un hipertrofiado orgullo nacional con el cual se manipula a la opinión pública que así justifica que el más fuerte –Estados Unidos- atropelle y someta a los más débiles. Si bien no menciona el dato, en el trasfondo de su discurso se perfila con claridad la preocupación por la desorbitada expansión del gasto militar estadounidense que, según los cálculos más rigurosos, supera el billón de dólares (o sea, un millón de millones de dólares) cuando al desintegrarse la Unión Soviética los publicistas del imperio aseguraron urbi et orbi que el gasto militar se reduciría y que los así llamados “dividendos de la paz” se derramarían en programas de ayuda al desarrollo y combate a la pobreza. Nada de eso tuvo lugar.

Cuarto, al declararse a sí mismos como vencedores de la Guerra Fría la dirigencia norteamericana pensó que todo el viejo sistema construido a la salida de la Segunda Guerra Mundial era un oneroso anacronismo. No propuso un “tratado de paz”, en donde se establecieran acuerdos y compromisos entre vencedores y vencidos, sino que Washington se comportó como un “nuevo rico” que, embriagado por la desintegración de la Unión Soviética y su acceso a una incontestada primacía mundial, actuó con prepotencia e imprudencia y cometió un sinfín de disparates. Ejemplo rotundo: su continuo apoyo a numerosos “combatientes de la libertad” reclutados como arietes para producir el “cambio de régimen” en gobiernos desafectos y que a poco andar se convirtieron en “terroristas” como los que el 11-S sembraron el horror en Estados Unidos o los que hoy devastan a Siria e Irak. Para invisibilizar tan gigantescos errores la Casa Blanca contó con “el control total de los medios de comunicación globales (que) ha permitido hacer pasar lo blanco por negro y lo negro por blanco.” Y, en un pasaje de su discurso Putin se pregunta: “¿Puede ser que la excepcionalidad de los Estados Unidos y la forma como ejerce su liderazgo sean realmente una bendición para todos nosotros, y que su continua injerencia en los asuntos de todo el mundo esté trayendo paz, prosperidad, progreso, crecimiento, democracia y simplemente tengamos que relajarnos y gozar? Me permito decir que no.”

Quinto, en diversos tramos de su alocución y del intercambio de preguntas y respuestas con los participantes Putin dejó sentado muy claramente que Rusia no se cruzará de brazos ante las amenazas que se ciernen sobre su seguridad nacional. Utilizó para transmitir ese mensaje una elocuente metáfora para referirse, indirectamente, a los planes de la NATO de rodear a Rusia con bases militares y para responder a las inquietudes manifestadas por algunos de los presentes acerca de una eventual expansión imperialista rusa. Dijo que en su país se le tiene gran respeto al oso “amo y señor de la inmensidad de la taiga siberiana, y que para actuar en su territorio ni se molesta en pedirle permiso a nadie. Puedo asegurar que no tiene intenciones de trasladarse hacia otras zonas climáticas porque no se sentiría cómodo en ellas. Pero jamás permitiría que alguien se apropie de su taiga. Creo que esto está claro.” Esta observación fue también una respuesta a una caracterización muy extendida en Estados Unidos y Europa que menosprecia a Rusia -y antes a la Unión Soviética- como “un Alto Volta (uno de los países más pobres y atrasados de África) con misiles”. Sin dudas que el mensaje fue muy claro y despojado de eufemismos diplomáticos, en línea con su confianza en la fortaleza de Rusia y su capacidad para sobrellevar con patriotismo los mayores sacrificios, como quedó demostrado en la Segunda Guerra Mundial. Dijo textualmente: “Rusia no se doblegará antes las sanciones, ni será lastimada por ellas, ni la verán llegar a la puerta de alguien para mendigar ayuda. Rusia es un país autosuficiente.”

En síntesis: se trata de uno de los discursos más importantes sobre el tema pronunciado por un jefe de estado en mucho tiempo y esto por muchas razones. Por su documentado y descarnado realismo en el análisis de la crisis del orden mundial, en donde se nota un exhaustivo conocimiento de la literatura más importante sobre el tema producida en Estados Unidos y Europa, refutando en los hechos las reiteradas acusaciones acerca del “provincianismo” del líder ruso y su falta de contacto con el pensamiento occidental. Por su valentía al llamar las cosas por su nombre e identificar a los principales responsables de la situación actual. Ejemplo: ¿quién arma, financia y recluta a los mercenarios del EI? ¿Quién compra su petróleo robado de Irak y Siria, y así contribuye a financiar al terrorismo que dicen combatir? Preguntas estas que ni el saber convencional de las ciencias sociales ni los administradores imperiales jamás se las formulan, al menos en público. Y que son fundamentales para entender la naturaleza de la crisis actual y los posibles caminos de salida. Y por las claras advertencias que hizo llegar a quienes piensan que podrán doblegar a Rusia con sanciones o cercos militares, como nos referíamos más arriba. Pero, a diferencia del célebre discurso de Churchill, al no contar con el favor del imperio y su inmenso aparato propagandístico camuflado bajo los ropajes del periodismo el notable discurso de Putin ha pasado desapercibido, por ahora. A cien años del estallido de la Primera Guerra Mundial y a veinticinco de la caída del Muro de Berlín Putin arrojó el guante y propuso un debate y esbozó los lineamientos de lo que podría ser una salida de la crisis. Ha pasado algo más de un mes y la respuesta de los centros dominantes del imperio y su mandarinato ha sido un silencio total. Es que no tienen palabras ni razones, sólo armas. Y van a continuar tensando las cuerdas del sistema internacional hasta que el caos que están sembrando revierta sobre sus propios países. Nuestra América deberá estar preparada para esa contingencia.

Nota: 

[1] Desgraciadamente ese discurso está sólo disponible en ruso y en inglés en el sitio web de la presidencia de Rusia. Una traducción al castellano fue realizada por Iñaki para el bloghttp://salsarusa.blogspot.com.ar/2014/11/discurso-de-putin-en-valdai.html 

La versión revisada y corregida de ese primer esfuerzo de traducción del discurso de Putin se encuentra disponible en www.atilioboron.com.ar

Atilio Boron, director del Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini (PLED), Buenos Aires, Argentina. Premio Libertador al Pensamiento Crítico 2013. Atilio Boron

FARC confirma liberación del general Rubén Alzate

Philosophicus, 01-12-2014

Publicado 30 noviembre 2014 (Hace 22 Horas 49 Minutos)

En exclusiva para teleSUR, el representante de las FARC, Iván Márquez, llamó nuevamente a un cese bilateral al fuego.

El representante de los Diálogos de Paz por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en La Habana (Cuba), Iván Márquez, confirmó en exclusiva para teleSUR que el general Rubén  Alzate y sus dos acompañantes han sido liberados por el Bloque Iván Ríos, al norte de Quibdó. “Rodeados de la población de la zona fueron entregados personalmente por el comandante Pastor Alape a  una misión humanitaria representado por Cuba y Noriega”.

“Tendremos que conversar con el Gobierno nuevamente, es una necesidad, sobre todo después que quitaron del tablero las fichas del ajedrez una labor tan importante como lo es conseguir la paz”, dijo Márquez.

Reiteró que el general Alzate y sus acompañantes fueron entregados cerca de las 08H00 (hora local), al norte de la capital del Chocó. “Fueron entregados a la Cruz Roja y garantes de Cuba y Noruega en medio de unas condiciones meteoreológicas muy difíciles”.

Este domingo el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, anunció en su cuenta en Twitter que el general Rubén Alzate y sus acompañantes ya fueron entregados por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) tras permanecer retenidos por el Bloque Iván Ríos.

El mandatario colombiano indicó que el general Alzate, el cabo Jorge Rodríguez y la abogada Gloria Urrego se encuentran en buenas condiciones de salud y solo esperan que el clima mejore para llevarlos con sus familias.

Protocolo de entrega

Alzate fue entregado por comandantes del Bloque Iván Ríos al Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) y a representantes de Cuba y Noruega, países garantes de las conversaciones de paz.

El protocolo de entrega por parte de las FARC supone la última etapa del proceso para que la misión se concrete con normalidad.

EN CONTEXTO

El presidente colombiano, Juan Manuel Santos, suspendió los Diálogos de Paz que se mantenían con las FARC-EP desde noviembre de 2012 por la retención del general Rubén Darío Alzate.

Posteriormente las FARC-EP confirmó la retención y mostró su disposición de liberar al general, quien violó los protocolos de seguridad al entrar en una zona roja del departamento del Chocó (oeste).

Desde el pasado 12 de noviembre de 2012 se lleva a cabo el proceso de paz en La Habana. El conflicto armado en la nación suramericana ha dejado casi cuatro millones de desplazados y 600 mil muertos en aproximadamente 50 años, en cuyo proceso también han participado grupos insurgentes, paramilitares de derecha y organizaciones relacionadas con el narcotráfico.

                            

FARC-EP y Gobierno colombiano se reúnen este lunes en La Habana

Philosophicus, 01-12-2014

 Fuente: TeleSur          


El jefe de la delegación negociadora, Humberto de la Callem, saludó la liberación de los retenidos en manos de las FARC (diariorepublica)

El jefe de la delegación negociadora, Humberto de la Callem, saludó la liberación de los retenidos en manos de las FARC (diario republica)


La liberación de los retenidos por parte del grupo insurgente fue el gesto de paz que esperaba el gobierno del presidente Juan Manuel Santos para reanudar las negociaciones que iniciaron en la capital cubana hace un par de años.
El equipo de negociadores del gobierno colombiano viaja este lunes a La Habana con el objetivo de reanudar los Diálogos de Paz con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
Así lo confirmó el jefe de negociadores Humberto de la Calle durante un mensaje oficial luego de la liberación del general Rubén Darío Alzate y sus dos acompañantes; quienes fueron retenidos el pasado 16 de noviembre el departamento del Chocó (al oeste del país).
Durante el próximo encuentro entre ambas partes se evaluará el impacto que tuvo la retención del funcionario militar en los Diálogos de Paz; así como considerar distintas alternativas para dar mayor eficacia a las conversaciones.
Alzate y sus dos acompañantes fueron liberados en medio de un protocolo que contó con la presencia de la Cruz Roja Internacional y personal garante del proceso de paz por parte de Cuba y Noruega.
Luego de ser examinados por personal médico especializado el Ministerio de Defensa confirmó que los tres liberados se encuentran en perfecto estado de salud.

En contexto:
La retención del general Alzate y sus dos acompañantes ocurrida el pasado 16 de noviembre generó que el presidente Santos suspendiese los Diálogos de Paz mientras se aclaraba el caso con el grupo insurgente.
Desde el 2012 el gobierno colombiano y las FARC acordaron el establecimiento de una mesa de diálogos cuyo objetivo es culminar de forma efectiva con el conflicto armado que afecta a la nación cafetera desde hace más de 50 años.
teleSUR te invita a seguir: Cronología de los Diálogos de Paz y las Imágenes exclusivas de la liberación del General Rubén Alzate
Lea también: “Santos: General Rubén Alzate ya fue entregado por las FARC”.



Tabaré Vázquez es el nuevo presidente de los uruguayos. Obtuvo la mayor cantidad de votos desde el retorno a la democracia

Philosophicus, 30-11-2014

Tabaré Vázquez resultó reelecto como nuevo presidente de la República, por el período 2015-2020, obtuvo una diferencia de votos de un 13% por sobre su rival blanco, Luis Lacalle Pou la mayor desde que se ha implementado el régimen del balotaje.
 

La diferencia de unos 13 puntos porcentuales de Vázquez por sobre su rival Lacalle Pou, es la mayor que se ha registrado desde que ha implementado el balotaje.
 
Pocos minutos después de la hora 20:30 del domingo 30 de noviembre comenzaron a trascender las primeras proyecciones de las distintas consultoras, en base a sus encuestas a boca de urna, todas ellas dieron como claro triunfador del balotaje a Tabaré Vázquez para ejercer la Presidencia por los próximos cinco años.
En ese marco, Factum anunció que Vázquez obtenía el 53,9% y Lacalle Pou el 40,7. Equipos Mori se refirió a que el candidato frenteamplista lograba el 53,5% contra el 41,4% de su rival nacionalista, y Factum dijo que la diferencia fue de 53,5% contra 41%. Los votos en blancos fueron entre 4 y 5%.
La diferencia de unos 13 puntos porcentuales de Vázquez por sobre su rival Lacalle Pou, es la mayor que se ha registrado desde que ha implementado el balotaje a través de la reforma constitucional de 1996.
En total se han realizado tres balotajes, el primero de ellos fue en 1999, cuando el candidato del Partido Colorado, Jorge Batlle, le ganó con el 52,2% a Vázquez que obtuvo 44,5% de los votos. Una diferencia de ocho puntos porcentuales.
En las elecciones siguientes, Vázquez resultó electo en forma directa ya que logró superar el 50% más uno de los votos por lo cual no se convocó a la segunda vuelta.
Mientras que el segundo balotaje fue en 2009 cuando el actual presidente José Mujica ganó con 52,3% de los votos frente a Luis Alberto Lacalle quien obtuvo el 43,4%, una diferencia de votos fue de 8,8 puntos porcentuales.
Próximo a la hora 20:00 del domingo, media hora de que se conocieran los primeros resultados, arribó al hotel Four Points, donde la fórmula frenteamplista tiene su baluarte electoral, el gobernador de Buenos Aires, Daniel Scioli, para manifestar su saludo a Vázquez.
Scioli resaltó su “gran afinidad personal y política” con Vázquez, y dijo que su presencia en el país es un gesto de “hermandad entre nuestros pueblos”.
Por otro lado, elogió la “madurez ejemplar” del proceso electoral uruguayo.
Tabaré Vázquez recordó, tras conocer los resultados primarios, que este 30 de noviembre se conmemoraron 34 años del “rotundo” no de la población contra la reforma constitucional propuesta por la dictadura (56% de los votos emitidos) el cual “fue un rotundo sí a la democracia que reconquistamos en 1985”.
“Hoy, a 34 años exactos de aquel pronunciamiento que marcó un hito en la historia del Uruguay contemporáneo, los uruguayos hemos dicho nuevamente sí a más libertades, derechos, a mejor democracia y mejor ciudadanía, a más desarrollo económico, social y cultural”, remarcó Vázquez.

Mujica y su gabinete visitaron a Vázquez y Sendic

En tanto que cerca de la hora 20:45 llegó al Four Points, el presidente de la República, José Mujica junto con su gabinete de gobierno, tal como lo había anunciado en horas de la mañana, para manifestar su saludo a la fórmula electa Tabaré Vázquez-Raúl Sendic.
Por su parte, el candidato presidencial del Partido Nacional, Luis Lacalle Pou, dijo que llamó al presidente reelecto, Tabaré Vázquez, para manifestarle y reconocer su “triunfo legítimo” en las elecciones.
Además, expresó que le deseó el mayor de los éxitos de su parte y de Jorge Larrañaga para el próximo gobierno, y remarcó que “en la vida hay que ser agradecidos”.
La jornada electoral se realizó con total normalidad en todo el  país, el mayor inconveniente se registró a raíz del inclemencias climáticas que provocó inundaciones en diferentes puntos de la República.

EVO MORALES DESTACA IMPORTANCIA DE CUMBRE DEL G77 MÁS CHINA (+ AUDIO 9 PROPUESTAS DE EVO MORALES)

Philosophicus, 30-11-2014


Evo Morales
Asisten más de 40 países miembros del G77 más China, entre ellos, 16 de América Latina y El Caribe, 15 de África, 10 de Asia, y al menos 3 de Medio Oriente, de acuerdo al director de Planificación e Integración Energética, Jorge Leitón.

El Mandatario boliviano resaltó la experiencia de Bolivia para recuperar sus recursos naturales y su uso en beneficio de la población.

Ver al final texto con las 9 propuestas…

g-77-tarijaEl presidente de Bolivia, Evo Morales, cuestionó el manejo de los recursos naturales realizado por el neoliberalismo y llamó a usar estos recursos en beneficio de los pueblos a través de políticas sociales. Estas declaraciones fueron realizadas durante la inauguración este viernes de la Cumbre Ministerial del Grupo de los 77 (G77) más China en la ciudad de Tarija, al sur del país.
El Mandatario sostuvo durante su discurso inaugural que: “se trata de un evento que tiene que ver con los recursos naturales que nos brinda la madre tierra (…) que es importante debatir en todos los países”.
Cuestionó la manera como los gobiernos neoliberales auspiciaron la privatización de las riquezas en manos de las trasnacionales e hizo referencia a “la larga lucha para el pueblo boliviano recuperar sus recursos naturales: una lucha social, sindical y electoral”.
Explicó que “en estos dos días de evento quiero explicar la experiencia en Bolivia con la nacionalización de los hidrocarburos (…) los recursos naturales y servicios básicos volvieron al Estado y la Constitución prohibe su privatización”.
Previamente, el embajador de Bolivia ante la Organización de las Naciones Unidas, Sacha Llorenti, ofreció una entrevista exclusiva a teleSUR en la que destacó la importancia del encuentro para fomentar la cooperación internacional. “Cuando hablamos de gobernanza hablamos de quien administra los recursos naturales y que se hace con las ganancias”, sostuvo.

 Conozca las 9 propuestas de Evo Morales ante el G77 más China

g-77-tarija
1.- El desarrollo sustentable para el vivir bien, en armonía y equilibrio con la Madre Tierra
“Necesitamos construir una visión distinta del desarrollo occidental capitalista, transitando desde el paradigma del Desarrollo Sostenible al paradigma del Desarrollo Integral para Vivir Bien”, sostuvo el Mandatario, que busca no sólo el equilibrio entre los seres humanos, sino el equilibrio y la armonía con nuestra Madre Tierra.
Asimismo, explicó que ningún desarrollo es sustentable si la producción destruye la Madre Tierra, ya que es la fuente de la vida y nuestra existencia. Ninguna economía es duradera si produce desigualdades y exclusiones.
Ningún progreso es justo y deseable si el bienestar de unos es a costa de la explotación y la miseria de otros.
El Desarrollo Integral para Vivir Bien significa generar bienestar para todos, sin exclusiones; significa respetar la diversidad de economías de nuestras sociedades; respetar los conocimientos locales y respetar la Madre Tierra y su diversidad biológica, que alimentará a las generaciones venideras.
Desarrollo Integral para Vivir Bien es producir para satisfacer necesidades reales, y no para ampliar infinitamente las ganancias. Es distribuir las riquezas, cerrando la herida de la desigualdad, y no ampliar las injusticias. Es combinar la ciencia contemporánea con la sabiduría tecnológica ancestral de los pueblos indígenas, campesinos y originarios que dialoga con respeto a la naturaleza.
Es pensar en los pueblos y no en los mercados financieros. Es colocar a la naturaleza como centro de la vida, y al ser humano como una criatura más de esa naturaleza.
2.- Soberanía sobre los recursos naturales y áreas estratégicas.
Los países dueños de materias primas debemos y podemos asumir el control soberano de la producción y también de la industrialización de nuestras materias primas.
La nacionalización de empresas y áreas estratégicas permite que el Estado asuma la conducción de la producción, el control soberano de la riqueza e iniciar la planificación para industrializar las materias primas, y distribuir la ganancia entre la población.
Ejercer soberanía sobre los recursos naturales y áreas estratégicas no significa aislarse de los mercados mundiales, es vincularse a estos mercados para beneficio de nuestros países y no de unos cuantos propietarios privados.
Soberanía sobre los recursos naturales y áreas estratégicas no es impedir la participación de capitales y tecnología extranjera; es subordinar esa inversión y esa tecnología a las necesidades de cada país.
3.- Bienestar para todos convirtiendo los servicios básicos como derecho humano.
La peor tiranía que enfrenta a la humanidad es permitir que los servicios básicos estén bajo control de las empresas transnacionales. Esto significa condenar a la humanidad al interés particular y a los objetivos mercantiles de una minoría rica y poderosa con la vida y seguridad de las personas.
Por eso decimos que los servicios básicos son inherentes a la condición humana. ¿Cómo puede un ser humano vivir bien sin agua potable, sin energía eléctrica o sin comunicaciones? Si los derechos humanos nos hacen iguales entre todos, lo que materializa la igualdad es el acceso universal a los servicios básicos. El agua nos hace iguales como la luz o las comunicaciones.
Para resolver las inequidades sociales es necesario incorporar en la legislación internacional y en la normativa nacional de todos los países, que los servicios básicos (el agua, electricidad, comunicaciones y el saneamiento básico) son un derecho humano fundamental de las personas.
4.- Emancipación del actual sistema financiero internacional y construcciones de una vida, una nueva arquitectura financiera.
Proponemos liberarnos del yugo financiero internacional construyendo un nuevo sistema financiero que priorice los requerimientos de las actividades productivas de los países del Sur, en el marco del desarrollo integral.
Tenemos que crear y fortalecer bancos del Sur que impulsen proyectos industriales, que refuercen los mercados internos regionales, que fomenten los intercambios comerciales entre nuestros países, pero en base a la complementariedad, la solidaridad.
5.- Construir la gran alianza económica, científica, tecnológica y cultural de los países del G77 + China.
Después de siglos de colonialismo, de transferencias de riqueza a las metrópolis imperiales y de empobrecimiento de nuestras economías los países del sur han comenzado a retomar una importancia decisiva en el desarrollo de la economía mundial.
Asia, África y Latinoamérica no sólo son el 77 por ciento de la población mundial, sino también representan cerca del 43 por ciento de la economía mundial; y esta importancia va en crecimiento. Los pueblos del Sur somos el futuro del mundo.
Para un futuro digno de todos los pueblos del mundo, necesitamos una integración para la liberación. No una cooperación para la dominación.
Bolivia propone la constitución del instituto de descolonización y cooperación sur-sur, encargado de proporcionar asistencia técnica a los países del Sur, para profundizar la implementación de las propuestas del G77 + China. También otorgará asistencia técnica y fortalecimiento institucional para el desarrollo y la autodeterminación; para llevar a cabo investigaciones; y proponemos que la sede del instituto de descolonización se encuentre en Bolivia.
6.- Erradicar el hambre de los pueblos del mundo.
Para lograr la erradicación del hambre, los países del sur debemos generar condiciones para el acceso democrático y equitativo a la propiedad de la tierra, que no permita el monopolio de este recurso a través del latifundio, pero que tampoco fomente la fragmentación minifundista e improductiva.
Consolidar la soberanía y seguridad alimentaria, mediante el acceso a los alimentos sanos y saludables para el bienestar de la población. Eliminar los monopolios transnacionales en la provisión de insumos agrícolas para garantizar seguridad alimentaria con soberanía.
Que cada uno de nuestros países garantice los alimentos básicos y propios que consume su población a partir del fortalecimiento de sus prácticas productivas, culturales, ecológicas, así como el intercambio solidario entre pueblos.
7.- Fortalecer la soberanía de los estados sin intervencionismo, injerencia no espionaje.
Propiciar en el marco de las Naciones Unidas, una nueva institucionalidad para el Nuevo Orden Planetario para el Vivir Bien.
Se requieren organismos internacionales que fomenten la paz, que eliminen las jerarquías mundiales y que promuevan la igualdad entre los Estados.
Por ello, tiene que desaparecer el Consejo de Seguridad de la ONU porque en vez de asegurar la Paz entre las naciones ha promovido la guerra y las invasiones de potencias imperiales para apoderarse de los recursos naturales de los países invadidos. Hoy en vez de Consejo de Seguridad hay un Consejo de Inseguridad y de Invasión Imperial.
8.- Renovación democrática de los Estados.
El tiempo de los imperios, de las jerarquías coloniales y de las oligarquías financieras se está terminando. Por todas partes vemos a los pueblos del mundo demandar su protagonismo en la historia. El siglo XXI tiene que ser el siglo de los pueblos, de los obreros, de los campesinos, de los indígenas, de los jóvenes, de las mujeres; es decir, de los oprimidos.
9.- Un nuevo mundo desde el sur para toda la humanidad.
Ha llegado el tiempo de las naciones del sur. Antes fuimos colonizados y esclavizados, y con nuestro trabajo robado se levantaron los imperios del Norte. Hoy, a cada paso que damos por nuestra liberación los imperios entran en decadencia y comienzan a derrumbarse. Pero nuestra liberación no es solo la liberación de los pueblos del Sur. Es a la vez la liberación de la humanidad entera porque nosotros no luchamos para dominar a otros; luchamos para que nadie domine a otro.
 
Fuente: Punto de Vista y Propuesta.
             Diario Virtual

De Michael Brown a Assata Shakur, la continuidad del estado racista de EE.UU.

Philosophicus, 29-11-2014

Por:Angela Davis

      The Guardian/Progreso Semanal


Aunque la violencia racista estatal ha sido un tema constante en la historia de gente de ascendencia africana en Norteamérica, se ha convertido en algo de particular interés durante la administración del primer presidente afroamericano, cuya misma elección fue ampliamente interpretada como el anuncio de una nueva era postracial.

La pura persistencia de la muerte de jóvenes negros a manos de la policía contradice la suposición de que estas son aberraciones aisladas. Trayvon Martin en la Florida y Michael Brown en Ferguson, Missouri, son solo los más conocidos de incontables personas negras muertas por la policía o por parapoliciales durante la administración Obama. Y ellos, a su vez, representan un flujo constante de violencia racial, tanto oficial como extralegal, desde las patrullas de esclavos y el Ku Klux Klan, hasta la práctica contemporánea de perfiles raciales y los actuales “vigilantes”.

Hace más de tres décadas, Assata Shakur obtuvo asilo político en Cuba, donde desde entonces ha vivido, estudiado y trabajado como miembro productivo de la sociedad. A principios de la década de 1970, Assata fue acusada falsamente en numerosas ocasiones en Estados Unidos y vilipendiada por los medios. La presentaban en términos sexistas como la “madre gallina” del Ejército Negro de Liberación, el cual a su vez era retratado como un grupo con insaciables tendencias violentas. Colocada en la lista de Los Más Buscados del FBI, fue acusada de robo a mano armada, robo de banco, secuestro, asesinato e intento de asesinato de un policía. Aunque se enfrentaba a 10 procesos judiciales diferentes, y ya había sido declarada culpable por los medios, todos los juicios, excepto uno –el caso como resultado de su captura– terminó con un veredicto de absolución, jurado disuelto por desacuerdo o desestimación por el tribunal. Bajo circunstancias muy cuestionables, finalmente fue condenada como cómplice en el asesinato de un policía estatal de Nueva Jersey.

Cuatro décadas después de la campaña original en su contra, el FBI decidió demonizarla una vez más. El año pasado, en el 40 aniversario del tiroteo de la autopista de Nueva Jersey en el que murió el policía estatal Wertner Foerster, Assata fue añadida ceremoniosamente a la lista de los Diez Terroristas Más Buscados. Para muchos, esta acción por parte del FBI fue grotesca e incomprensible, lo que nos lleva a la pregunta evidente: ¿qué interés puede tener el FBI en designar como uno de los terroristas más peligrosos del mundo – compartiendo el espacio en la lista con individuos cuyas supuestas acciones han provocado asaltos militares a Iraq, Afganistán y Siria– a una mujer negra de 66 años que ha vivido tranquilamente en Cuba durante las últimas tres décadas y media?

Una respuesta parcial a esta pregunta –quizás incluso determinante–puede ser descubierta en la ampliación espacial y temporal del alcance de la definición de “terror”.

Después de la designación de Nelson Mandela y el Congreso Nacional Africano como “terroristas” por parte del gobierno sudafricano del apartheid, el término fue aplicado ampliamente a los activistas negros de liberación durante finales de la década de 1960 y principios de 1970.

La retórica del presidente Nixon acerca de la ley y el orden implicaba etiquetar como terrorista al Partido Pantera Negra, y a mí también se me identificó de la misma manera. Pero no fue hasta que George W. Bush proclamó la guerra al terror después del 11 de septiembre de 2001 que los terroristas llegaron a representar al enemigo universal de la “democracia” occidental. Implicar retroactivamente a Assata Shakur en una putativa conspiración terrorista contemporánea es también situar bajo el paraguas de “violencia terrorista” a los que han heredado su legado y que se identifican con la lucha constante contra el racismo y el capitalismo. Es más, el anticomunismo histórico dirigido contra Cuba, donde Assata vive, ha estado peligrosamente articulado con el antiterrorismo. El caso de los Cinco de Cuba es un excelente ejemplo de esto.

Este uso de la guerra al terror como amplia designación del proyecto de democracia occidental del siglo 21 ha servido como justificación del racismo antimusulmán; ha legitimizado aún más la ocupación israelí de Palestina; ha redefinido la represión de inmigrantes; y ha llevado indirectamente a la militarización de los departamentos locales de policía de todo el país. Los departamentos de policía –incluyendo los de los campus universitarios– han adquirido equipos excedentes de las guerras de Iraq y Afganistán por medio del Programa de Exceso de Propiedad del Departamento de Defensa. Así, en respuesta a la reciente muerte de Michael Brown por la policía, los manifestantes que desafiaron la violencia racista policiaca fueron enfrentados por agentes de policía vestidos con uniformes de camuflaje, portando armamento militar y conduciendo vehículos blindados.

La respuesta global a la muerte por la policía de un adolescente negro en un pequeño pueblo del Medio Oeste, sugiere la concientización creciente en relación con la persistencia del racismo norteamericano en momentos en que ese supone que está en decadencia. El legado de Assata representa un mandato para ampliar y profundizar las luchas antirracistas. En su autobiografía publicada este año, al evocar la tradición radical negra de lucha, ella nos pide “Continuarla. / Entregársela a los hijos. / Pasarla a otras generaciones. / Continuarla…/ ¡Hasta la Libertad!”

* Angela Davis es Profesora Distinguida Emérita de Historia de la Concientización y Estudios Feministas en la Universidad de California, Santa Cruz. Ella escribió el prólogo de Assata: una autobiografía.

Tomado de The Guardian. Traducido por Progreso Semanal


Fuente: http://progresosemanal.us/20141103/de-michael-brown-assata-shakur-el-estado-racista-de-ee-uu-persiste/