Lima,Jueves 03 de setiembre de 2,009.
Investigación : César Reyna .
Victoria Eugenia de los Milagros Miró Quesada Martens de Rodríguez Larraín es Vicepresidenta del Directorio del Grupo El Comercio
(http://www.grupoelcomercio.com.pe/info.php?t=4&PHPSESSID=2cc825fc4fa7f544a07c58e22e71a764
y está casada (de acuerdo al informe del congreso de esos años) con Emilio Rodriguez Larraín quien es Presidente del Directorio de LAN PERU, ambos a decir de las investigaciones que hizo el Congreso a traves de una de sus comisiones son dueños de un importante paquete de acciones de Lan Perú (al menos en esos años).
El Comercio emitió noticias de acuerdo a sus medios de comunicación en contra de Peruvian Airlines , para evitar la competencia en cielos peruanos.
El Congreso en el acta de (http://www.congreso.gob.pe/comisiones/2004/fiscalizacion/transcripcion/19.01.05.pdf )de la Comisión de Fiscalización relata como es que este matrimonio se hizo de un importante paquete de acciones de LAN PERU que necesitaba un socio peruano para poder cumplir con la ley y asi operar en el Perú.
La campaña busca desprestigiar a la abogada y política peruana Lourdes Flores Nano, y es incentivada por el Grupo El Comercio dueño mayoritario de America Televisión y donde se transmite dominicalmente : " Cuarto Poder ".Los periodistas Raúl Tola y Sol Carreño obedecen un libreto anti-peruano.
LAN PERU trata de evitar cualquier competencia comercial. Los otros temas son de carácter jurídico. El Comercio y LAN PERU y sus últimas actuaciones comerciales demuestran un cordón umbilical.
http://www.grupoelcomercio.com.pe/corp.php
Empresa Editora El Comercio S.A. el 28 de Septiembre de 2007, adquiere 24’788,988 acciones, que representan el 50% del capital social de Grupo TV Perú S.A.C. E.M.A
a la empresa Prime Media SA (antes Prime Media Ltda).
El valor total pagado por la compra de dichas acciones es US$39,594,133.33 (treinta y nueve millones quinientos noventa y cuatro mil ciento treinta y tres con 33/100 dólares americanos).
-Luego de esta adquisición, Empresa Editora El Comercio S.A. pasa a ser titular del 99.9999% de las acciones de Grupo TV Perú S.A.C. E.M.A., empresa titular del 70% de las acciones representativas del capital de Plural TV S.A.C., sociedad que a su vez controla la Compañía Peruana de Radiodifusión S.A. (AMÉRICA TELEVISIÓN ) y Productora Peruana de Información S.A.C. (Canal N).
http://www.congreso.gob.pe/comisiones/2004/fiscalizacion/transcripcion/19.01.05.pdf
http://www.grupoelcomercio.com.pe/info.php?t=4&PHPSESSID=2cc825fc4fa7f544a07c58e22e71a764
http://www.grupoelcomercio.com.pe/corp.php
Directorio "El Comercio":
(Marzo 2008 - Marzo 2011) | |
| |
| |
| |
Consejo Consultivo Editorial del Diario El Comercio : |
http://www.congreso.gob.pe/comisiones/2004/fiscalizacion/transcripcion/19.01.05.pdf
El señor PRESIDENTE.— Se les ha entregado oportunamente el informe sobre las presuntas irregularidades en la transferencia y propiedad de las acciones de Lan Perú, el permiso de operaciones de Transporte Aéreo y los hechos acontecidos en la aeronave B737 VP-BBO, y otras denuncias sobre el accionar de la referida empresa. Se anexó electrónicamente a la agenda desde el 16 de diciembre.
Voy a leer este informe, las conclusiones, y luego la vamos a votar. Viene de la legislatura pasada y es el informe que ha suscrito el congresista Pastor.
Las conclusiones son las siguientes:
"1) En cuanto a la transferencia de propiedad de acciones de Lan Perú, que como consecuencia de un conflicto societario los accionistas de Lan Perú acordaron, a través de una minuta de entendimiento, el 21 de diciembre de 2001, que Peruval Corporation debía dejar de ser accionista de Lan Perú, y que el precio de salida de su paquete accionariado era de un millón 900 mil dólares.
2) Que se ha podido apreciar de los documentos presentados que el patrimonio de Lan Perú al 31 de diciembre de 2000 era deficitario y que, por lo tanto, el valor pactado para las acciones excedía de su valor real.
3) Que la salida legal de Peruval Corporation como socio de Lan Perú requería, a su vez, tener que contarse con un socio de nacionalidad peruana para que la empresa Lan Perú pudiera operar de acuerdo a la Ley de Aeronáutica Civil, Ley N.° 24882, vigente a la fecha de constitución de Lan Perú, y a la del otorgamiento de su permiso de operaciones con la autoridad aeronáutica.
4) Que el señor Emilio Rodríguez Larraín y su señora Victoria Eugenia de los Milagros Miro Quesada Martens, adquirieron el 30% de las acciones de Lan Perú, a través de la venta que le efectuara el señor Rafael López Aliaga, por contrato del 12 de enero de 2001, por el precio de un millón 900 mil dólares, igual al fijado como precio de salida para el socio Peruval.
El señor Rafael López Aliaga, director y accionista de Peruval, adquiere días antes dichas acciones a un precio menor, y después las transfiere a los señores Rodríguez Larraín y esposa, por el referido precio de un millón 900 mil dólares.
5) Que los compradores de las acciones, el señor Emilio Rodríguez Larraín y la señora Eugenia de los Milagros Miro Quesada, han acreditado haber solicitado un préstamo al Banco Santander Central Hispano Perú, que le permitió pagar el precio pactado por las acciones.
6) Que los compradores han acreditado haber cancelado el pagaré del Banco Santander, mediante el importe del ajuste del precio que le reembolsara a Lan Chile y el préstamo que le otorgara la empresa Mass Investment, por 456 mil 0.27 dólares, préstamo este último que fue cancelado por los compradores mediante cheque del Barclay Banks el 28 de mayo de 2002, por 467 mil 428 dólares, que incluía 11 mil 401 dólar de intereses devengados del 28 de diciembre de 2001 al 28 de mayo de 2002.
7) Que no se ha podido encontrar indicios que la compra-venta de las acciones constituye un acto jurídico simulado por el cual los compradores hubieran intervenido por interpósita persona.
Por el contrario, los compradores han demostrado cómo financiaron el precio de venta pagado por el 30% de las acciones de Lan Perú.
En cuanto a la licencia de tripulación extranjera, el criterio de las autoridades aeronáuticas es que técnica y legalmente las líneas aéreas pueden contar con tripulación extranjera, siempre que no se encuentre con personal aeronáutico nacional.
Se ha podido apreciar que en las autorizaciones a los 15 tripulantes de nacionalidad chilena de Lan Perú, se habría incurrido en irregularidades administrativas, al haberse ésta firmado por persona distinta a la del Director de Seguridad Aérea. Este hecho motivó que por Resolución Viceministerial N.° 140-2004-MTC, se declaren nulas las autorizaciones por apreciarse omisiones en el recurso impugnativo de reconsideración disponiendo que éstas fueran subsanadas.
Se subsanó las observaciones, determináronse que la solicitud estaba sustentada en un RAP distinto a las que correspondía por tratarse de tripulantes no residentes, siendo autorizado por la Dirección de Seguridad Aérea de los permisos correspondientes.
Denuncia de defraudación de renta de aduanas.
Existe una denuncia, es similar que en esa oportunidad fuera desestimada por la 30 Fiscalía Penal.
Que a pedido del congresista José Barba Caballero, el expediente ha sido remitido al Ministerio Público, encontrándose actualmente en proceso de investigación ante la 52 Fiscalía Provincial Penal.
Estos acontecidos en las naves B737, matrícula VP-BBO, se ha acreditado que la Dirección General de Aeronáutica Civil resolvió el incidente en la nave, luego de un largo proceso administrativo reduciendo la sanción económica, encontrándose actualmente en curso el recurso impugnativo presentado por Lan Perú.
Recomendación
Remitir al archivo la presente denuncia en mérito a las conclusiones del presente informe.
Hemos dejado este informe del día 16 de diciembre, y vamos a debatir y votar este informe presentado por el congresista Pastor.
Congresista Valdez.
El señor VALDEZ MELÉNDEZ (GPDI).— Una pregunta, Presidente. ¿Qué congresistas miembros de esta Comisión firman este informe final?
El señor PRESIDENTE.— El congresista Aurelio Pastor y el congresista Gerardo Saavedra.
El señor VALDEZ MELÉNDEZ (GPDI).— Señor Presidente, yo he conversado hace unos días con Gerardo Saavedra Mesones, entonces miembro titular de esta Comisión y Presidente de la misma, y me ha referido que estas conclusiones él no las ha suscrito, que él no está de acuerdo con estas conclusiones. Y él me ha dicho que ha encontrado responsabilidad en el problema Lan Perú.
Aun más, me ha dicho que el contrato de estos 15 pilotos son contratos irregulares. Eso me lo ha dicho personalmente el señor Gerardo Saavedra Mesones.
Aun más, a esto agrego, que yo he seguido de cerca esta investigación, como miembro titular de la Comisión de Transportes y Comunicaciones. De modo pues, que yo encuentro que aquí hay una serie de errores, grandísimos errores, cuando se dice, entre otras cosas, que el contrato de los 15 pilotos extranjeros ha sido regular, cuando el Ministerio de Trabajo ha encontrado irregularidades en estos contratos, y la Comisión de Transportes también.
Incluso, en un informe que ha emitido César Hildebrandt, en Boca de Lobo, ha juzgado que había espionaje de Chile en el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez.
Yo encuentro, entonces, que es menester convocar al colega Gerardo Saavedra Mesones, para que sustente ante esta Comisión las consideraciones, conclusiones y recomendaciones que finalmente decide archivar. Este informe es absurdo. Esto es contraproducente a los intereses nacionales. Esto, señor, es un error gigantesco ante una realidad cruda.
Yo, señor, soy un convencido que en el accionariado de Lan Perú hay serias responsabilidades. Hay irregularidades gravísimas, muy graves. Por eso sería menester que venga Gerardo Saavedra a sustentar, en todo caso, sus conclusiones, máxime cuando a mi me consta la denuncia que hiciera un ex funcionario de Transportes y Comunicaciones cuando dijo que incluso el Director General de Aviación Civil era responsable por el contrato de esos 15 pilotos chilenos.
Yo lo escuché, señor. Yo lo interrogué a este funcionario. (2)
Por eso puedo decirles con conocimiento de causa que aquí hay serias irregularidades. Esto, señor, no puede pasar, definitivamente.
El señor PRESIDENTE.— Dos cosas muy puntuales antes de darle el uso de la palabra al congresista Aurelio Pastor.
Puede haber una investigación sobre espionaje, pero a la comisión no se le encargó ver el tema de espionaje. O sea, nosotros no podemos investigar el espionaje de naves chilenas porque no hemos iniciado una investigación al respecto.
En segundo lugar, el tema del procedimiento. O sea, el congresista Saavedra hizo llegar un informe individual, evidentemente que definían estas consecuencias. El jefe del grupo era el congresista Aurelio Pastor, el coordinador del grupo.
Entonces, lo que hemos hecho es entregar al congresista miembro titular, le hemos hecho entregar este informe, lo estamos poniendo a consideración, además porque en el tema del accionariado éste era un enfrentamiento entre el privado, el interés público no se veía notoriamente.
Ahora, lo que podemos hacer es que el congresista Saavedra haga llegar su opinión sobre el tema, pero él al no ser miembro de la Comisión él no puede sustentar un informe en la Comisión por una cuestión de procedimiento reglamentario.
Congresista Pastor, puede hacer uso de la palabra.
El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Gracias, señor Presidente.
Señor Presidente, solamente quiero hacer algunas aclaraciones con respecto al tema que investigamos y lo que realmente había.
Se planteó la investigación sobre el tema Lan Perú sobre dos aristas.
Por un lado, revisar si la transferencia de acciones que se había realizado era regular y, por otro lado, revisar si el otorgamiento de licencias para el vuelo de los pilotos quehabían llegado también lo era. Nada más.
La denuncia que pudiera existir acerca de espionaje en el aeropuerto, que yo también vi el reportaje, no formaba parte de la investigación.
Se conformó un grupo de trabajo que presidió el congresista Gerardo Saavedra quien fue, además, el que pidió que se haga la investigación y que integramos además, quien habla y el congresista Gustavo Pacheco.
Nosotros hemos citado a todos los funcionarios, además, por iniciativa del presidente del grupo de la DGAC y hemos podido revisar, entre otras cosas, la forma cómo se transfirieron las acciones, el pago que se realizó de las acciones y el patrimonio global del señor Emilio Rodríguez Larraín.
Mi percepción es la siguiente, y lo hablo además, señor Presidente, habiendo revisado este tema sobre la base de ser abogado y, por lo tanto, conocer la forma cómo se procede en las transacciones comerciales en el Perú.
En primer lugar, con respecto a la transferencia de las acciones.
Salió de Lan Perú un socio peruano y este socio peruano vendió las acciones naturalmente e ingresó otro socio peruano. Si no hubiese ingresado otro socio peruano la empresa no hubiera podido seguir operando porque la ley lo prohíbe.
Por lo tanto, el ingreso del nuevo socio peruano supuso el cumplimiento de las obligaciones señaladas en la ley para tal fin.
En segundo lugar, se pudo, a lo largo de la investigación, señor Presidente, si me permite, se pudo verificar el pago, por parte del señor Rodríguez Larraín, de la suma pactada entre particulares.
Si el señor Lorenzo de Souza, anterior socio, transfirió sus acciones en una suma determinada y el nuevo socio pagó otro valor es un tema eminentemente privado. Yo pudiera el día de hoy vender mis acciones en una empresa y que esa empresa luego las transfiere a otro precio. Es un tema eminentemente privado.
Lo que nosotros llegamos a comprobar fue que, efectivamente, habían existido actividades de financiamiento a través de los bancos para poder cubrir el pago de las acciones, que estas obligaciones bancarias se habían cumplido y que, en su momento, existía en la contabilidad de Lan, en Chile, un cheque personal del señor Rodríguez Larraín de una cuenta que él posee, posee o poseía, no lo sé, en Estados Unidos, que había ingresado por el valor total de las acciones a la contabilidad de Lan cerrando, por lo tanto, el pago de las acciones.
Ahora, seguramente el tema ha generado una serie de suspicacias y me parece normal que lo haya hecho.
Hay quienes suponían, por ejemplo, que las acciones no pertenecían al señor Rodríguez Larraín, y que había operado una suerte de intermediación para poder cubrir esto, o una simulación de venta.
Lo cierto y lo legal es que hubo un pago que salió de los fondos del señor Rodríguez Larraín y que pagó el precio de las acciones.
Ahora, si esos fondos fueron producto de un préstamo, de una intermediación, no lo sabemos. Lo cierto es que de una cuenta del señor Rodríguez Larraín salió el dinero y se pagó a Lan en ese momento. Está acreditado además con la documentación que, en su momento, al jefe del grupo le remitió la empresa Lan que está debidamente certificada.
Probablemente, alguien pudiera haber dicho sí, pero el hecho es que las acciones fueron adquiridas a través de un préstamo que recibió Emilio Rodríguez Larraín de otros allegados a Lan Chile.
Puede ser. Lo que ocurre es que en la ley peruana no se prohíbe que uno pueda entrar a formar parte de una sociedad con dinero adquirido a través de un préstamo de terceros. No está prohibido en la ley.
Si hubiese algún artículo en la ley que lo prohibiera, naturalmente, se hubiese tratado de una operación irregular, pero no lo hay. Pudiera el señor Emilio Rodríguez Larraín haber recurrido a cualquier persona como podemos hacerlo cualquiera de nosotros para comprar acciones de una empresa. No está prohibido.
La ley peruana no dice que para que uno adquiera acciones de una empresa tiene que comprobar que se trata de dinero de su propiedad o de su patrimonio.
Puedo yo solicitar un préstamo a cualquier persona y eso no está prohibido. Seguramente, las suspicacias pueden motivar que el Congreso de la República debata que en el futuro, tratándose de empresas aerocomerciales deberá acreditarse que el capital es propio o podrá prohibirse que en el futuro los préstamos vengan de un tercero, en el futuro; pero en el momento en que se hace la operación comercial eso no estaba prohibido. Por lo tanto, no hay irregularidad en la transacción.
Suspicacias pueden haber 100, pero irregularidad, viéndolo desde el punto de vista legal no hay posibilidad de pensar que la venta o que la transferencia es nula.
Con respecto a la autorización de vuelo a los pilotos de nacionalidad chilena, yo podría decir lo siguiente de acuerdo a todo lo que revisamos en esa investigación.
En primer lugar, la ley peruana si permite que pilotos extranjeros puedan volar en el Perú, si permite la ley peruana, no está prohibido. La ley peruana, además, entiende que son pilotos extranjeros, no los pilotos nacidos en el extranjero, sino los pilotos que no tienen nacionalidad y autorización peruana para tal efecto.
La ley peruana en un RAP, cuyo nombre no recuerdo, señala que una empresa de aviación puede solicitar una autorización temporal de vuelo a pilotos extranjeros, en la medida en que no pueda en ese momento tener a la mano o acceso a pilotos peruanos que puedan volar ese tipo de naves. Lo dice la ley peruana.
Repito, no recuerdo el RAP, pero lo dice.
En este caso, la empresa señaló que había contratado a pilotos extranjeros porque no habían pilotos peruanos capacitados en ese tipo de avión y, además, el internamiento o la llegada de esos pilotos obedecía a una temporalidad, en tanto la empresa terminaba de informar o de instruir a los pilotos nacionales que pudieran volar esas naves, que es el supuesto contenido en la ley.
Lo que pasa es que cuando la empresa pide a la DGAC la autorización para que los pilotos extranjeros puedan volar en el Perú.
La parte legal, me parece, del Ministerio de Transportes, hoy no lo recuerdo con claridad, emite un documento en donde dice que de acuerdo a otra RAP no se puede otorgar permiso a pilotos extranjeros. Es decir, quien hace el informe confunde las RAP.
No me acuerdo si una es 49 y la otra es 69, no lo recuerdo en este momento; pero lo que digo es lo siguiente: Una RAP se refiere al ingreso de pilotos temporalmente y otra RAP se refiere a las autorizaciones de pilotos permanentemente. La RAPque habla de permanentemente hace referencia única y exclusivamente a los pilotos nacionales y la RAP que habla de temporalmente sí permite el ingreso de pilotos extranjeros.
Cuando se solicitó la licencia, quien hizo el informe legal confundió la RAP, cosa que a mi me pareció extraña, yo se lo pregunté a la asesora. Le dije: Me parece extraño que una persona que tiene tanta experiencia en esta materia pueda haberse confundido de RAP; y respondió y emitió un informe diciendo que no se podía contratar a los pilotos porque eran extranjeros, cuando lo que se había pedido no era un permiso permanente sino un permiso temporal y la ley sí permite la temporalidad.
Yo le pregunté a la señorita que vino, no recuerdo el apellido en este momento. Le dije: ¿Cómo usted se pudo haber confundido? Me parece extraño que una persona pueda haberse confundido con la experiencia que uno tiene, sabiendo que están pidiendo un permiso temporal, haya opinado sobre la base del artículo que habla del permiso permanente.
Bueno, esto motivó que el superior encargado de firmar la autorización de los pilotos haya denegado la autorización. Yo le pregunté cuando vino esa persona, no recuerdo el nombre tampoco, porque fue hace varios meses. Le dije: ¿Por qué usted denegó el permiso? Él dijo: Porque el informe decía que no podía otorgarse un permiso.
Le dije: Pero usted sabía que el informe estaba equivocado. O sea, por experiencia, usted que trabaja 20 años en la DGAC sabe que cuando una empresa pide un permiso temporal sí es posible darlo. ¿Por qué usted no lo dio? Y él dijo: Porque el informe de Asesoría Jurídica decía que no lo dé.
Pero usted sabía por experiencia que el informe de Asesoría Jurídica estaba mal, porque se habían equivocado la RAP, habían utilizado el artículo equivocado. Entonces, a mí me pareció absolutamente extraño que un funcionario de tanta experiencia no se haya dado cuenta del error.
Es que como cualquiera de nosotros, siendo miembro de este Parlamento ya por tres años y medio decida, como presidente de la Comisión de Transportes, hacer un dictamen de la Comisión de Educación. Yo lo puedo aceptar en un congresista que tiene una semana, pero un congresista que tiene tres años y medio yo le dijera: Oiga, usted por qué dictamina un asunto que no es de su competencia y usted no me va a decir: Ah no, es que el Oficial Mayor me lo derivó a mi Comisión. Sí, pero es evidente que usted se va dando cuenta que el Oficial Mayor se equivocó de enviárselo a usted porque no le correspondía, le correspondía a otra Comisión. Lo mismo pasó en este caso.
Quien hizo el informe de Asesoría Legal equivocó el artículo y en base a esa confusión el funcionario que debió dar el permiso negó la autorización.
Naturalmente, esto perjudicó el trámite porque si hubiera sido el trámite regular el funcionario de Asesoría Legal debió haber opinado por la pertinencia del permiso, debió haber opinado; (3) y por lo tanto, el superior debió haber autorizado, o sea lo normal era que autorizara.
Entonces nosotros le preguntamos al señor Benzaquén, —que vino después— que fue el que le enmendó la plana al inferior. Le dijimos: "Oiga, usted por qué participó del otorgamiento de estas autorizaciones".
El señor Benzaquén nos dio la siguiente explicación.
Él dijo: "Fíjense. Cuando estos documentos llegan a mi escritorio, yo me doy cuenta que claramente a quien le correspondía dar la autorización, había actuado de forma irregular, claramente. Y entonces yo ordené que se arregle".
Le dije: "Usted cometió un error, porque no le correspondía a usted autorizar. Usted debió haber ordenado al subalterno que arregle el error que había cometido". "Es verdad", y el señor Benzaquén reconoció su falla.
Y por eso es que el Presidente bien ha dicho que hay una responsabilidad administrativa por parte del señor Benzaquén, porque él no debió permitir que se de una nueva autorización. Él debió hacer que se arregle abajo, pero que correspondía; porque el gran interrogatorio del tema era, lo que se hablaba en ese momento decía: "Por qué se otorgó permiso a pilotos extranjeros". Debió otorgarse en todo momento, la ley lo permite.
Mañana puede venir una empresa ucraniana o puede venir una empresa española o puede venir una empresa boliviana, introducir aviones y pedir un permiso temporal. Sí está permitido en la norma, está clara y expresamente permitido, está clara y expresamente permitido.
Por eso es que el informe debe decir eso.
Ahora yo sí quiero hacer una aclaración, Presidente.
El grupo de trabajo no llegó a hacer un informe final, no hizo un informe final, no lo hizo. ¿Por qué? Por que no se acabó durante el plazo.
Y nosotros en la Comisión de Fiscalización aprobamos, tuvimos un acuerdo en donde dijimos que todos los informes que no concluían pasaban a la Presidencia de la Comisión, para que el Presidente de la Comisión haga el informe de todas las investigaciones que no se concluían.
Y el Presidente del grupo de trabajo, el congresista Gerardo Saavedra nunca envió conclusiones sobre ese trabajo. Lo que sí hizo fue circular por internet algún proyecto, pero ese proyecto nunca fue discutido ni fue aprobado, jamás. Y por lo tanto, habiéndose vencido el plazo, pasó a manos de la Presidencia.
Por lo tanto, el informe que ahora el Presidente ha puesto en debate, es un informe hecho por la Comisión, no por el grupo de trabajo. Yo estoy dando mi opinión simplemente.
Pudiera estar acá el congresista Saavedra, el congresista Pacheco y tener una opinión distinta. Me parece valedero que eso se pueda hacer; pero el informe —yo repito— es de la Comisión.
Yo simplemente he opinado sobre la base de lo que yo he percibido de la investigación que ha hecho en lo que yo he participado. Es mi opinión. Punto.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Bueno. Antes de darle el uso de la palabra a Víctor Valdez ya se aclaró el tema. No ha habido formalmente, —acabo de consultar con asesoría— el coordinador del grupo no ha presentado formalmente un informe, no ha presentado. Hay un acuerdo de la comisión.
Personalmente, como Presidente, tengo la responsabilidad de aquellos informes que no se culminan de culminarlos y proponer un borrador de informe. Pero para que esta decisión pueda ser tomada democráticamente, voy a buscar el mecanismo como el congresista Gerardo Saavedra. Lo invitamos a la Comisión, sustenta su opinión y luego votamos archivando este informe u ordenando que se rehaga y se reformulen las conclusiones y recomendaciones. O sea, no tampoco tenemos apuro de correr.
Lo que sí creo yo, es que aquí tenemos que sentar un precedente.
La persona que es investigada tiene que terminar con un informe, no podemos tener a una persona dos, tres años, si no se reúne el grupo de trabajo y la persona sigue teniendo la condición de investigada. Hay que terminar con un informe.
Entonces yo quiero sugerir unos quince días, invito a Gerardo Saavedra a la Comisión, nos formamos una opinión todos, y luego procuramos un informe que salga, evidentemente, sino por consenso por mayoría.
Congresista Valdez.
El señor VALDEZ MELÉNDEZ (GPDI).— Gracias, señor Presidente.
Toda encargatura genera una investigación y toda investigación genera un informe final. Cuando eso no se da, entonces se pasan los documentos a la comisión para que la comisión vea lo pertinente. Este es el trámite que establece este proceso investigatorio que siempre se ha establecido en la Comisión de Fiscalización en los cuatro años que venimos trabando en esto, señor Presidente.
Ante el hecho, que como bien lo ha dicho usted y lo ha reafirmado nuestro colega, tenemos entonces una realidad.
Si un miembro de la misma comisión está expresando que no se llegó a conclusiones, decía un informe final; yo, señor, debo sugerir dos cuestiones: Un primer camino, entonces, es escuchar a los tres miembros de la entonces Comisión Investigadora sobre el caso Lan Perú, que así se dio en llamar, el caso Lan Perú, para que nos ilustre a todos los miembros de la comisión o en su defecto, señor, sugiriese que se forme un nuevo subgrupo, que se derive a ese nuevo subgrupo toda la documentación y este subgrupo se encargue de culminar las investigaciones. Que me parece sería lo más prudente, lo más adecuado, señor, porque este es un caso muy complejo, muy delicado y además que merece...
Sí, señor Presidente. Por supuesto.
El señor PRESIDENTE.— Permítame una interrupción.
Yo comparto la buena fe de Víctor Valdez, pero en la práctica imagínense ustedes, que una persona que es investigada y no por negligencia del grupo de trabajo sino por el tiempo, por la recargada labor no termina un informe, los han citado para tomar testimonio, luego viene el otro período legislativo, formamos otro grupo y el grupo decide volverlos a citar, yo creo que no podemos de ninguna manera adoptar ese procedimiento. Sería un procedimiento irregular.
Yo lo que sí creo, en la Legislatura pasada me cuidé mucho de sacarles un acuerdo, de que como era mi responsabilidad el tema de las investigaciones pendientes, nos dieran autorización para que la comisión evalúe todo lo que se ha trabajado y presente un proyecto de informe, como que lo estamos haciendo el día de hoy.
Lo otro que podemos hacer, es darle a dos o tres colegas que, sobre la base de lo investigado, procuren un borrador de informe; pero lo que no podemos es armar otro grupo de trabajo para reabrir una investigación y que el grupo de trabajo decida nuevamente citar al señor Rodríguez Larraín, a otras personas y tener otros criterios. No. Por eso se establecen plazos.
Y lo que sí creo es que por el salvaguarda de la dignidad de las personas que son investigadas, creo que la comisión tiene que sacar un informe. No podemos seguir pateando otro grupo, no lo termina en esta Legislatura, otro grupo. No. Acá lo que hay que hacer es establecer un plazo.
Yo sugiero que dentro de los 15 días vamos a citar a Gerardo Saavedra, al coordinador del grupo que ya no es miembro de la comisión. Que de su opinión en la Comisión y luego pongamos en discusión este borrador.
Ustedes tienen en su despacho y en el Portal, en sus correos tienen este informe desde hace un mes. Entonces evalúenlo y si ustedes consideran que tal conclusión no es conveniente, mejoramos el informe, las conclusiones y recomendaciones; pero los temas tenemos que terminarlos. No podemos seguir alargando los plazos, salvo que cuando en una Legislatura un grupo de trabajo considere que le falta más plazo, le ampliamos el plazo.
Pero siempre hay que terminar con estas investigaciones, porque no podemos tener investigaciones que no tengan plazo de fenecimiento.
El señor VALDEZ MELÉNDEZ (GPDI).— El colega Aurelio Pastor me pide una interrupción, Presidente. Con mucho gusto.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Pastor, tiene la palabra.
El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Gracias, Presidente.
La otra forma que podríamos adoptar es la siguiente:
La Comisión, bajo su Presidencia, ha propuesto ya un documento de trabajo y que, por lo tanto, debe ser discutido y aprobado.
Lo que pudiera hacer la Presidencia es repartir entre los miembros de la comisión un dossier en donde estén todas las transcripciones de toda la investigación que se hizo, las invitaciones en donde estuvieron el jefe de la DGAC, los encargados, la jefa de asesoría jurídica, el propio señor Rodríguez Larraín, los socios que denunciaron; es decir, toda la investigación.
El estudio de todos esos documentos, usted cita a una sesión de la comisión, venimos sobre la base del documento que usted ha propuesto, viene el congresista Saavedra, se discute —ya todos hemos leído— y ya sabemos exactamente qué opinó cada uno, y en ese momento se llega a una conclusión y se acabó el tema.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, congresista Valdez.
El señor VALDEZ MELÉNDEZ (GPDI).— En todo caso, señor Presidente, sugiérese que se encargue a dos o tres miembros de esta Comisión Ordinaria para que redacte el informe final respecto a este tema.
Entonces si así se hiciese, le daría mayor transparencia sobre la base de lo ya investigado. Le daríamos, por ejemplo, la encargatura —podríamos darle— a Jorge o a cualquiera de los colegas para que puedan hacer llegar a la comisión las conclusiones y recomendaciones finales.
Yo juzgo que esto es atinado, no me oponía tampoco a trabajar sobre esa base, señor, máxime cuando yo soy miembro de la Comisión de Transportes también y conozco este tema a fondo, y estuve en varias sesiones de esta subcomisión. Y he podido escuchar, por ejemplo, a Gabriel Delgado, entonces Director de Seguridad y que este caso valió su separación de la DGAC y que este caso valió la separación del señor Benzaquén, también como director.
Este caso trajo consigo un despertar nacional en lo mal que está la DGAC, trajo consigo también un proyecto legislativo de mi parte sobre la DGAC. Este tema es muy caliente, muy candente, y que la Comisión de Fiscalización debe mirarlo este asunto con mucha prudencia.
Yo por eso, señor Presidente, juzgo que usted tiene razón cuando dice que podemos derivar en dos o tres personas todo este proceso investigatorio, para que esos tres miembros de la Comisión de Fiscalización puedan evacuar el informe final que nos dará luces claras y contundentes.
El señor PRESIDENTE.— No habría problema, o sea no tenemos ningún inconveniente de aprobar este informe rápidamente.
Lo que sí creo que es obligación de la comisión terminar cada uno de los trabajos, y si la comisión considera que debemos cada investigación pendiente dársela a los señores congresistas, lo vamos a hacer con mucho gusto. Nosotros lo hacemos porque tenemos equipo de asesores de la comisión que pueden elaborar un borrador de informe, que en última instancia ustedes son los que aprueban o desaprueban los informes.
Pero si esto es así, de que la comisión considera que a cada miembro se le debe dar una investigación pendiente para que puedan culminar, lo importante es que cumplan con el plazo.
Nosotros lo hacemos porque sé que tienen una recargada labor en otras comisiones, por eso asumimos esto; pero si no, podemos hacer que cada congresista asuma el compromiso de sumillar y elaborar un borrador de informe.
Congresista Valdez.
El señor VALDEZ MELÉNDEZ (GPDI).— Señor Presidente, con todo el respeto y cariño que tengo a los colegas, si ustedes tienen abien, yo no tuviese ningún inconveniente de trabajar el informe final sobre este tema, sobre la base de lo investigado por nuestro colega Aurelio Pastor, Gustavo Pacheco y Gerardo Saavedra, y emitir el informe final en cuestión de 30 a 40 días,
Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Yo creo que este tema lo dejamos pendiente, genera controversia.
Lo que sí quiero comprometerme es a citar o a invitar al congresista Gerardo Saavedra para que de su opinión, al cabo de la cual podemos sacar una decisión al respecto. ¿Les parece? Continuamos con otro tema.
Vamos al siguiente informe. El informe preliminar sobre el caso Hica Inversiones.
El congresista Juan de Dios Ramírez Canchari tiene el uso de la palabra.
El señor RAMÍREZ CANCHARI (PP).— Sí. Señor Presidente, justo en este informe preliminar en la recomendación general de nosotros pedíamos 30 días de plazo, porque nos había ganado por esto de las fiestas navideñas. (4) Entonces, pediríamos 30 días plazo, porque no habíamos recogido todavía información de parte de Jaime Quijandría, y habíamos recibido las declaraciones del Presidente de Proinversión, pero no habíamos tomado en cuenta al señor Guilfo, y con justo derecho pide que se le invite.
Por lo que, nosotros volvemos a reiterar la petición, que nos de 30 días más de plazo, para poder terminar el informe final.
El señor PRESIDENTE.— Bien. Me alegro, y le agradezco porque estaba invocando el derecho a defender, y me parece muy bien congresista Juan de Dios Ramírez, entonces dejamos.
El acuerdo es que el grupo de trabajo coordinado por el congresista Ramírez Canchari pueda tener 30 días para que pueda tomar el testimonio del señor Luis Guilfo y otras diligencias que crea conveniente.
Al voto. Acordado por unanimidad.
(Sigue el acta)
AMÉRICA TELEVISIÓN Y DIARIO " EL COMERCIO " DE LIMA EN CAMPAÑA PERMANENTE A FAVOR DE CHILE .
Labor periodística del diario El Comercio y América Televisión deja mucho que desear pues han iniciado una campaña de desprestigio contra el propietario de una nueva aerolínea para favorecer a Lan Perú
Por César Reyna
En el programa Cuarto Poder, transmitido por América Televisión, la lideresa del Partido Popular Cristiano (PPC), Lourdes Flores Nano, fue duramente atacada por presidir el directorio de Peruvian Airlines, la compañía del empresario y corredor de autos César Cataño Flores, a quien la Fiscalía viene investigando por supuestas conexiones con el narcotráfico.
Detrás del interrogatorio al que fue sometida la ex candidata presidencial estarían intereses netamente comerciales pues la televisora pertenece al Grupo El Comercio, que a su vez pertenece al clan Miró Quesada. Esta poderosa familia (dedicada a los medios de comunicación) tiene vínculos con la aerolínea chilena que domina el transporte aéreo en el Perú: Lan Perú, la cual buscaría evitar el ingreso de una nueva competidora que desafíe su monopolio.
El presidente de Lan Perú es el señor Emilio Rodríguez Larraín, quien está casado con Victoria Eugenia de los Milagros Miró Quesada, miembro del referido clan y vicepresidenta del diario El Comercio para el período 2008-2011.
Como ven, el caso desborda lo meramente jurídico –referido a los antecedentes y fortuna de Cataño- y lo estrictamente político – relacionado con el futuro de Lourdes Flores Nano-, ya que de por medio existen razones de índole empresarial.
El Grupo El Comercio ya emprendió una campaña de desprestigio parecida contra Aerocontinente para que Lan Perú se apodere de los cielos hace algunos años. En esta oportunidad repetiría el modus operandi para impedir que Peruvian Airlines le arrebate una parte de su mercado. Si Peruvian Airlines logra despegar lo haría bajo el formato de una aerolínea low cost, obligando a Lan Perú a bajar las tarifas que cobra a los usuarios de sus servicios.
Los cuestionamientos de cierto sector de la prensa contra Lourdes Flores están orientados a alejarla de la dirección de Peruvian Airlines, es decir, a que se desvincule de la compañía de Cataño para poder aplastarlo mediáticamente. Mientras Flores lo represente, tanto El Comercio como América Televisión no podrán desplegar todo su vedado repertorio acusatorio para dejarlo fuera de carrera. El que Lourdes se haya involucrado en el emprendimiento de Cataño pone en tela de juicio las denuncias presentadas por El Grupo El Comercio ya que se trata de una profesional de trayectoria respetable. De ahí que traten de apartarla.
Lourdes Flores representa un apoyo invaluable para el novel empresario aeronáutico pues lo blinda de mayores ataques y presiones. Sin la defensa Lourdes, quien ha afirmado que su patrocinado es inocente, podría ir haber ido a la cárcel mientras duran las investigaciones por presunto lavado de activos.
Los medios aludidos generan intensa presión para que el Poder Judicial encarcele y congele las cuentas de Cataño. De ese modo lo desembarcarían del negocio lucrativo que Lan Perú desea preservar a toda costa.
De tener éxito la trìada conformada por El Comercio, América Televisión y Lan Perú, los más perjudicados seríamos los clientes de la tercera pues seguirìamos soportando sus abruptos cambios de horario, sus cancelaciones de última hora y los precios elevados que cobra por viajar dentro del país.
Escrito por César Reyna a las 0:21
